Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, содержание которого обеспечивает ответчик; произошел залив квартиры истца горячей водой, поступавшей из радиатора отопления, в результате чего пришли в негодность предметы одежды и мебели, повреждена внутренняя отделка помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.М. и Р.И. к ООО "Управляющая Компания - Жилищное Хозяйство" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания - Жилищное Хозяйство" (далее ООО "УК ЖХ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> в г. Омске, содержание которого осуществляет ответчик.
<...> около <...> произошел залив квартиры горячей водой, поступавшей из радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, в результате чего пришли в негодность предметы одежды и мебели, повреждена внутренняя отделка помещений.
Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ООО "УК ЖХ" материальный ущерб в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.
В рамках судебного разбирательства истец требования уточнила, отметив, что иск заявлен ею в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем кроме уже заявленных ко взысканию сумм просила взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Р.И. <...> рублей, в пользу Р.М. - <...> рублей.
Полагала, что имущественный ущерб, а также ущерб неимущественным правам детей обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель Б.А. требования поддержали.
Суд не допустил Б.А. к участию в деле на основании доверенности, удостоверенной ООО "Транспортно-Экспедиционная компания" (ОГРН <...>), поскольку как пояснила суду К.Н., в данной компании она никогда не работала.
Представитель ООО "УК ЖХ" Д. требования не признала.
Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску М., проживающего в квартире, расположенной под квартирой истца, к ООО "УК ЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что лицом, по вине которого произошло протопление, является титульный собственник <...> в г. Омске - Р.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Н.. с решением не согласилась, просила его отменить.
Полагала, что система отопления вне зависимости от нахождения ее элементов внутри жилых помещений, являющихся личной собственностью жильцов, может является как личным имуществом жильцов, так и общим имуществом многоквартирного дома. Отметила, что решение по гражданскому делу по иску М. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а потому установленные в нем обстоятельства не могут быть применены в рамках данного дела. Ссылку на акт, которым разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей по месту сочленения радиаторов со стояком, полагала несостоятельной. Указанный акт собственниками <...> не подписывался.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем экспертиза причин аварии произведена истцом, отчет от <...> приобщен к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Р.С. полагал, что доводы жалобы ошибочны в части определения ответчика по делу. Полагал, что бремя ответственности должны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме соразмерно их долям в праве. Причина залива судом не исследована, выводы основаны на показаниях сотрудников управляющей компании.
В качестве дополнительных доказательств после поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции <...> истцом представлены ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> N <...>, предписание от <...> на имя Р.С., заявление истца от <...> на имя директора ООО "УК ЖХ" с требованием провести проверку по факту переустройства системы отопления, акт от <...>, фотографии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенной нормы бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно. Доказывание факта причинения ущерба и его размера возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.
Оценивая право истца К.Н. на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что в <...>, приобретенной в том числе за счет средств материнского капитала, проживают истец К.Н., ее супруг Р.С. и их несовершеннолетние дети Р.М. и Р.И.
На дату принятия решения судом первой инстанции все члены семьи являлись участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом на дату исследуемых судом событий титульным собственником жилого помещения являлся Р.С., супруг истца, который самостоятельно инициировал судебное разбирательство по аналогичному иску (гражданское дело N <...>), оставленному судом без рассмотрения ввиду неявки истца.
Обращение с настоящим иском К.Н., в том числе в интересах несовершеннолетних детей, судом первой инстанции признано правомерным. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Материалами дела установлено, что обращение истца в суд обусловлено произошедшим около <...> минут <...> заливом <...> в г. Омске горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждено актом от <...>, утвержденным директором ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", подписанным, в том числе, единственным на тот момент собственником <...> Р.С. <...>.
В соответствии с указанным документом <...> в <...> минут в ООО "УК ЖХ" поступила заявка о течи горячей воды из <...>.
По прибытию на место бригадой произведен сброс воды в стояке отопления, ввиду отсутствия собственников <...> течь устранена в присутствии жильцов соседних квартир. Причиной протопления указано разрушение радиаторной пробки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец К.Н. обратилась в ООО "Профэкс", специалистами которого подготовлен отчет N <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составляет <...> рублей.
Полагая, что залив квартиры стал возможен по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", осуществляющим обслуживание <...>, К.Н. <...> направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование требования указано, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающего устройства, является неотъемлемой частью стояка системы отопления и не может быть демонтирован без отключения всей системы отопления, следовательно, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества должно нести ООО "УК ЖХ".
В обоснование своей позиции представитель ООО "УК ЖХ", требования истца не признавший, указал, что граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, определена схемой, представленной в акте, Приложение N 3, являющемся неотъемлемой частью договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного <...> в г. Омске, в соответствии с которым радиаторы систем отопления входят в зону ответственности Заказчика, то есть собственников дома.
Кроме того, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела по иску М. собственника <...>, к ООО "УК ЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления общим имуществом многоквартирного дома не является, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленным в материалы дела актом от <...> подтверждена причина затопления вследствие разрушения пробки радиатора, расположенного в квартире истца.
Данный акт подписан собственником квартиры Р.С., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, сторонами не оспорен.
При разрешении вопроса о том, в чью зону ответственности входит обслуживание, ремонт и устранение последствий аварий, суд обоснованно применил положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Так, в соответствии с пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании указанного пункта Правил недействительным, Верховный Суд РФ в решении от 22 сентября 2009 года указал, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску М. к ООО "УК ЖХ", верно приняты как не требующие доказывания, поскольку на дату его рассмотрения, как и на дату обращения в суд К.Н. с настоящим иском, титульным собственником <...> в г. Омске, являлся Р.С., который привлечен к участию при рассмотрении обоих дел в качестве третьего лица.
Из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от <...> ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением N 3 и Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представленная в Приложении N 3 схема предусматривает разграничение ответственности по эксплуатации систем отопления в месте сочленения со стояком. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Заказчика (собственников) предусмотрено составление аварийного акта в течение трех дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Заказчика.
Указанный договор является действующим в настоящее время, подписан управомоченным лицом, истцом не оспорен.
При таком положении даже при условии отсутствия на радиаторе отключающего устройства, к чему апеллирует истец в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного распределения зоны ответственности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении истец К.Н., являясь участником долевой собственности на <...>, несет обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
Допустимых доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Н. судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку новых обстоятельств жалоба не содержит, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.
Указание на то обстоятельство, что стояки отопления не могут быть признаны общим имуществом многоквартирного дома отдельно от обогревающих элементов (радиаторов), носит субъективный характер, опровергается положениями заключенного от имени собственников многоквартирного дома (в том числе собственников <...>) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которым произведено разграничение зоны ответственности собственников жилья и управляющей компании. Указанное положение договора недействительным признано не было.
В жалобе истец отмечает, что данный акт собственниками <...> не подписывался, а его содержание неясно. Однако Приложение N 3 является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от <...>, который от имени владельцев жилых и нежилых помещений <...> в г. Омске подписан Б.Л., чьи полномочия подтверждены Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от <...>, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с пунктом 9.1. договора обязательства, принятые сторонами, распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на тех, кто не подписал настоящий договора.
Один экземпляр договора и приложений к нему хранится у Председателя Совета дома или иного уполномоченного представителя заказчика, что не исключает права истца на ознакомление с их тестом.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные решения и определения не имеет преюдициального значения для рассмотренного судом дела.
Отмечая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец представила в суд апелляционной инстанции заключение Центра судебной экспертизы и оценки от <...> N <...>.
Данное заключение судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно исполнено после рассмотрения дела по существу, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по истечении 10 месяцев после аварии, идентифицировать представленный специалисту радиатор не имеется возможности.
При этом по тексту заключения экспертом приводятся вероятностные суждения, носящие предположительный характер.
Основанные на указанном заключении выводы истца относительно прорыва в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку "стояк вырвало из радиатора отопления, затопление произошло из стояка", судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной затопления является разрушение радиаторной пробки, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Председателя Совета дома Б.Л. нарушением норм процессуального права не является, поскольку истцом не представлено данных о том, каким образом принятое судом решение затрагивает ее интересы.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего обслуживания системы отопления управляющей компании являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Из материалов гражданского дела N <...> усматривается, что в <...> года проведена промывка системы отопления <...> механическим способом, заполнением и сбросом системы отопления до полного осветления в системе отопления объекта. Тепловые энергоустановки дома прошли проверку на готовность к отопительному сезону 2013 - 2014, оборудованы системами защиты от повышения параметров давления и температуры, прошли гидравлические испытания. Изменения параметров работы системы отопления в исследуемый период не зафиксировано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7801/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры в доме, содержание которого обеспечивает ответчик; произошел залив квартиры истца горячей водой, поступавшей из радиатора отопления, в результате чего пришли в негодность предметы одежды и мебели, повреждена внутренняя отделка помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7801/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Р.М. и Р.И. к ООО "Управляющая Компания - Жилищное Хозяйство" о защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая Компания - Жилищное Хозяйство" (далее ООО "УК ЖХ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> в г. Омске, содержание которого осуществляет ответчик.
<...> около <...> произошел залив квартиры горячей водой, поступавшей из радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, в результате чего пришли в негодность предметы одежды и мебели, повреждена внутренняя отделка помещений.
Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила взыскать с ООО "УК ЖХ" материальный ущерб в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба.
В рамках судебного разбирательства истец требования уточнила, отметив, что иск заявлен ею в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем кроме уже заявленных ко взысканию сумм просила взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Р.И. <...> рублей, в пользу Р.М. - <...> рублей.
Полагала, что имущественный ущерб, а также ущерб неимущественным правам детей обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором она проживает.
В судебном заседании истец К.Н. и ее представитель Б.А. требования поддержали.
Суд не допустил Б.А. к участию в деле на основании доверенности, удостоверенной ООО "Транспортно-Экспедиционная компания" (ОГРН <...>), поскольку как пояснила суду К.Н., в данной компании она никогда не работала.
Представитель ООО "УК ЖХ" Д. требования не признала.
Пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела N <...> по иску М., проживающего в квартире, расположенной под квартирой истца, к ООО "УК ЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что лицом, по вине которого произошло протопление, является титульный собственник <...> в г. Омске - Р.С.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.Н.. с решением не согласилась, просила его отменить.
Полагала, что система отопления вне зависимости от нахождения ее элементов внутри жилых помещений, являющихся личной собственностью жильцов, может является как личным имуществом жильцов, так и общим имуществом многоквартирного дома. Отметила, что решение по гражданскому делу по иску М. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а потому установленные в нем обстоятельства не могут быть применены в рамках данного дела. Ссылку на акт, которым разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей по месту сочленения радиаторов со стояком, полагала несостоятельной. Указанный акт собственниками <...> не подписывался.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем экспертиза причин аварии произведена истцом, отчет от <...> приобщен к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Р.С. полагал, что доводы жалобы ошибочны в части определения ответчика по делу. Полагал, что бремя ответственности должны нести все собственники жилых и нежилых помещений в доме соразмерно их долям в праве. Причина залива судом не исследована, выводы основаны на показаниях сотрудников управляющей компании.
В качестве дополнительных доказательств после поступления гражданского дела в суд апелляционной инстанции <...> истцом представлены ответ Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> N <...>, предписание от <...> на имя Р.С., заявление истца от <...> на имя директора ООО "УК ЖХ" с требованием провести проверку по факту переустройства системы отопления, акт от <...>, фотографии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенной нормы бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно. Доказывание факта причинения ущерба и его размера возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.
Оценивая право истца К.Н. на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции указал, что в <...>, приобретенной в том числе за счет средств материнского капитала, проживают истец К.Н., ее супруг Р.С. и их несовершеннолетние дети Р.М. и Р.И.
На дату принятия решения судом первой инстанции все члены семьи являлись участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.
При этом на дату исследуемых судом событий титульным собственником жилого помещения являлся Р.С., супруг истца, который самостоятельно инициировал судебное разбирательство по аналогичному иску (гражданское дело N <...>), оставленному судом без рассмотрения ввиду неявки истца.
Обращение с настоящим иском К.Н., в том числе в интересах несовершеннолетних детей, судом первой инстанции признано правомерным. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Материалами дела установлено, что обращение истца в суд обусловлено произошедшим около <...> минут <...> заливом <...> в г. Омске горячей водой.
Данное обстоятельство подтверждено актом от <...>, утвержденным директором ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", подписанным, в том числе, единственным на тот момент собственником <...> Р.С. <...>.
В соответствии с указанным документом <...> в <...> минут в ООО "УК ЖХ" поступила заявка о течи горячей воды из <...>.
По прибытию на место бригадой произведен сброс воды в стояке отопления, ввиду отсутствия собственников <...> течь устранена в присутствии жильцов соседних квартир. Причиной протопления указано разрушение радиаторной пробки.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец К.Н. обратилась в ООО "Профэкс", специалистами которого подготовлен отчет N <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составляет <...> рублей.
Полагая, что залив квартиры стал возможен по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", осуществляющим обслуживание <...>, К.Н. <...> направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование требования указано, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, поскольку не имеет отключающего устройства, является неотъемлемой частью стояка системы отопления и не может быть демонтирован без отключения всей системы отопления, следовательно, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества должно нести ООО "УК ЖХ".
В обоснование своей позиции представитель ООО "УК ЖХ", требования истца не признавший, указал, что граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, определена схемой, представленной в акте, Приложение N 3, являющемся неотъемлемой частью договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного <...> в г. Омске, в соответствии с которым радиаторы систем отопления входят в зону ответственности Заказчика, то есть собственников дома.
Кроме того, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела по иску М. собственника <...>, к ООО "УК ЖХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления общим имуществом многоквартирного дома не является, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленным в материалы дела актом от <...> подтверждена причина затопления вследствие разрушения пробки радиатора, расположенного в квартире истца.
Данный акт подписан собственником квартиры Р.С., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, сторонами не оспорен.
При разрешении вопроса о том, в чью зону ответственности входит обслуживание, ремонт и устранение последствий аварий, суд обоснованно применил положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 491.
Так, в соответствии с пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании указанного пункта Правил недействительным, Верховный Суд РФ в решении от 22 сентября 2009 года указал, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску М. к ООО "УК ЖХ", верно приняты как не требующие доказывания, поскольку на дату его рассмотрения, как и на дату обращения в суд К.Н. с настоящим иском, титульным собственником <...> в г. Омске, являлся Р.С., который привлечен к участию при рассмотрении обоих дел в качестве третьего лица.
Из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от <...> ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с Приложением N 3 и Перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представленная в Приложении N 3 схема предусматривает разграничение ответственности по эксплуатации систем отопления в месте сочленения со стояком. В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности Заказчика (собственников) предусмотрено составление аварийного акта в течение трех дней. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Заказчика.
Указанный договор является действующим в настоящее время, подписан управомоченным лицом, истцом не оспорен.
При таком положении даже при условии отсутствия на радиаторе отключающего устройства, к чему апеллирует истец в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для иного распределения зоны ответственности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таком положении истец К.Н., являясь участником долевой собственности на <...>, несет обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.
Допустимых доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Н. судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку новых обстоятельств жалоба не содержит, направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.
Указание на то обстоятельство, что стояки отопления не могут быть признаны общим имуществом многоквартирного дома отдельно от обогревающих элементов (радиаторов), носит субъективный характер, опровергается положениями заключенного от имени собственников многоквартирного дома (в том числе собственников <...>) договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, которым произведено разграничение зоны ответственности собственников жилья и управляющей компании. Указанное положение договора недействительным признано не было.
В жалобе истец отмечает, что данный акт собственниками <...> не подписывался, а его содержание неясно. Однако Приложение N 3 является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от <...>, который от имени владельцев жилых и нежилых помещений <...> в г. Омске подписан Б.Л., чьи полномочия подтверждены Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от <...>, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии с пунктом 9.1. договора обязательства, принятые сторонами, распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на тех, кто не подписал настоящий договора.
Один экземпляр договора и приложений к нему хранится у Председателя Совета дома или иного уполномоченного представителя заказчика, что не исключает права истца на ознакомление с их тестом.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные решения и определения не имеет преюдициального значения для рассмотренного судом дела.
Отмечая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, истец представила в суд апелляционной инстанции заключение Центра судебной экспертизы и оценки от <...> N <...>.
Данное заключение судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно исполнено после рассмотрения дела по существу, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по истечении 10 месяцев после аварии, идентифицировать представленный специалисту радиатор не имеется возможности.
При этом по тексту заключения экспертом приводятся вероятностные суждения, носящие предположительный характер.
Основанные на указанном заключении выводы истца относительно прорыва в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку "стояк вырвало из радиатора отопления, затопление произошло из стояка", судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие действительности.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной затопления является разрушение радиаторной пробки, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Председателя Совета дома Б.Л. нарушением норм процессуального права не является, поскольку истцом не представлено данных о том, каким образом принятое судом решение затрагивает ее интересы.
Доводы жалобы относительно ненадлежащего обслуживания системы отопления управляющей компании являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
Из материалов гражданского дела N <...> усматривается, что в <...> года проведена промывка системы отопления <...> механическим способом, заполнением и сбросом системы отопления до полного осветления в системе отопления объекта. Тепловые энергоустановки дома прошли проверку на готовность к отопительному сезону 2013 - 2014, оборудованы системами защиты от повышения параметров давления и температуры, прошли гидравлические испытания. Изменения параметров работы системы отопления в исследуемый период не зафиксировано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)