Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИГРА",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2014 года, принятое судьей Е.В.Желновой
по делу N А71-4263/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИГРА" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о взыскании 5 348 312 руб. 66 коп. долга по договору снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 6, 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Игра" в пользу ООО "Игринская энергетическая компания" взыскано 5 348 312 руб. 66 коп. долга, а также 49 741 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Истцу из федерального бюджета возвращено 1245 руб. 33 коп. госпошлины (л.д. 83-86).
Ответчик, ООО "УК "Игра", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд недостаточно полно изучил материалы дела, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в спорный период истец поставлял ответчику коммунальные услуги, которые последним были оплачены в полном объеме в апреле 2014 года платежными поручениями. Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель находит противоречащим действующему законодательству применение расчетного метода при определении объемов оказанных коммунальных услуг потребителям. В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой платежные поручения N 244, 246 от 18.04.2014, 258 от 29.04.2014 и счета-фактуры от 31.03.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2014 ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Игринская энергетическая компания", в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, была учтена при рассмотрении дела N А71-2313/2014.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2014, протокола урегулирования разногласий от 12.02.2014, л.д. 10-15), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, питьевую и горячую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, согласно приложению N 1, в объеме, установленном в договоре и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом в марте 2014 года услуги по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 5 597 218,46 руб. ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 5 348 312,66 руб. долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 348 312 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из предмета и условий договора снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись и услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи ресурсов, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Игра", суд апелляционной инстанции признает, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354, N 124.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения в марте 2014 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Игра" не оспорен.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленных ресурсов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен пунктом 42 Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124.
Из содержания указанных норм права следует, что объем потребленных ресурсов определяется из фактических объемов потребления, зафиксированных показаниями общедомовых приборов учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Проанализировав содержание актов, корректировочный счетов-фактур, расчетов истца (л.д. 59-66), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства: на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании показаний индивидуальных приборов учета либо нормативов коммунальных услуг (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета). Как следует из расчета истца (л.д. 59) все предоставленные ответчиком данные о потреблении, зафиксированном индивидуальными приборами учета, разногласия, отраженные в актах и письмах, обществом "Игринская энергетическая компания" учтены, о чем свидетельствует наличие перерасчета за спорный период.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет, произведенный истцом; доказанными отраженные в расчетах объемы поставленных ресурсов, оказанных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию, горячую и холодную воду, оказанные услуги по отведению стоков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 348 312 руб. 66 коп.
Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности согласно представленным им платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал истец и подтверждается материалами дела N А71-2313/2014, оплата по указанным ответчиком платежным поручениям была учтена при рассмотрении дела N А71-2313/2014. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что определения суда о назначении судебных заседаний по настоящему делу были получены ответчиком (л.д. 71, 77), однако, письменного отзыва на исковое заявление с возражениями последний в суд не представил, как не представил и платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Не обеспечил ответчик и явку представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 17АП-12443/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4263/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 17АП-12443/2014-ГК
Дело N А71-4263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИГРА",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 июля 2014 года, принятое судьей Е.В.Желновой
по делу N А71-4263/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГРИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1081809000349, ИНН 1809005572)
к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИГРА" (ОГРН 1101809000072, ИНН 1809008020)
о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игринская энергетическая компания" (далее - ООО "Игринская энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Игра" (далее - ООО "УК "Игра", ответчик) о взыскании 5 348 312 руб. 66 коп. долга по договору снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований - л.д. 6, 58).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Игра" в пользу ООО "Игринская энергетическая компания" взыскано 5 348 312 руб. 66 коп. долга, а также 49 741 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. Истцу из федерального бюджета возвращено 1245 руб. 33 коп. госпошлины (л.д. 83-86).
Ответчик, ООО "УК "Игра", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд недостаточно полно изучил материалы дела, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что в спорный период истец поставлял ответчику коммунальные услуги, которые последним были оплачены в полном объеме в апреле 2014 года платежными поручениями. Ссылаясь на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель находит противоречащим действующему законодательству применение расчетного метода при определении объемов оказанных коммунальных услуг потребителям. В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой платежные поручения N 244, 246 от 18.04.2014, 258 от 29.04.2014 и счета-фактуры от 31.03.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2014 ответчик представителя не направил.
Истец, ООО "Игринская энергетическая компания", в письменном отзыве доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указал, что оплата по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, была учтена при рассмотрении дела N А71-2313/2014.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2014, протокола урегулирования разногласий от 12.02.2014, л.д. 10-15), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, питьевую и горячую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах, согласно приложению N 1, в объеме, установленном в договоре и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется своевременно оплачивать поставляемые коммунальные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг (п. 1 Договора).
Согласно п. 4.2 Договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным, платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.
В нарушение принятых на себя обязательств оказанные истцом в марте 2014 года услуги по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 5 597 218,46 руб. ответчиком в полном объеме не оплачены.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 5 348 312,66 руб. долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 348 312 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из предмета и условий договора снабжения коммунальными ресурсами N 50 от 01.12.2013 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись и услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи ресурсов, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Игра", суд апелляционной инстанции признает, что отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354, N 124.
Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения в марте 2014 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Игра" не оспорен.
Доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленных ресурсов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен пунктом 42 Правил N 354, пунктом 21 Правил N 124.
Из содержания указанных норм права следует, что объем потребленных ресурсов определяется из фактических объемов потребления, зафиксированных показаниями общедомовых приборов учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса; объема (количества) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Проанализировав содержание актов, корректировочный счетов-фактур, расчетов истца (л.д. 59-66), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем поставленных энергоресурсов и оказанных услуг истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства: на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - на основании показаний индивидуальных приборов учета либо нормативов коммунальных услуг (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета). Как следует из расчета истца (л.д. 59) все предоставленные ответчиком данные о потреблении, зафиксированном индивидуальными приборами учета, разногласия, отраженные в актах и письмах, обществом "Игринская энергетическая компания" учтены, о чем свидетельствует наличие перерасчета за спорный период.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет, произведенный истцом; доказанными отраженные в расчетах объемы поставленных ресурсов, оказанных услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию, горячую и холодную воду, оказанные услуги по отведению стоков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 348 312 руб. 66 коп.
Ссылка ответчика на оплату спорной задолженности согласно представленным им платежным поручениям не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указал истец и подтверждается материалами дела N А71-2313/2014, оплата по указанным ответчиком платежным поручениям была учтена при рассмотрении дела N А71-2313/2014. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, следует отметить, что определения суда о назначении судебных заседаний по настоящему делу были получены ответчиком (л.д. 71, 77), однако, письменного отзыва на исковое заявление с возражениями последний в суд не представил, как не представил и платежные поручения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Не обеспечил ответчик и явку представителя ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу N А71-4263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)