Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся прежним собственником квартиры, получил ее в собственность в порядке наследования, однако земельный участок, расположенный под спорной квартирой, не вошел в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.Т. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.Т. обратились в суд с иском к К.Н.В., указав, что 08 июня 2001 года согласно договору купли-продажи они приобрели в собственность <...> в <...> Омской области. Квартира расположена на земельном участке площадью 700 кв. м, кадастровый N 55:36:190139:198. Поскольку К.Н.В. принял наследство после смерти своей матери, он фактически принял и земельный участок, находящийся под этой квартирой. Полагали, что спорный земельный участок приобретен ими в собственность в момент приобретения указанной квартиры и его стоимость включена в цену за указанную квартиру. Просили признать право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:198 за Ч.В., Ч.Т., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права на указанный земельный участок.
В судебном заседании истцы и их представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н.В. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, е согласны с выводом о том, что К.Н.В., фактически принявший наследство в виде квартиры, не является собственником спорного земельного участка. Полагают, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, покупателям автоматически переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположено строение. Не согласны с оценкой представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, определяющей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <...> в <...> АО г. Омска. Право собственности у истцов на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, согласно которому они ее купили в общую долевую собственность в равных долях у К.Н.В.
Как усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок от <...> N <...> земельный участок, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности К.Н.И., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что К.Н.В., являющийся прежним собственником названной квартиры, получил ее в собственность в порядке наследования после смерти его матери, однако земельный участок, расположенный под данной квартирой не вошел в наследственную массу.
Судом установлено, что К.Н.И. умерла <...> года, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Право собственности на данную квартиру перешло в порядке наследования к К.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года. На момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения, равно как на момент рассмотрения спора в суде, право собственности на земельный участок, расположенный под данной квартирой на К.Н.В. оформлено не было.
Также отсутствуют сведения о включении в наследственную массу данного земельного участка.
Таким образом, земельный участок не был предметом купли-продажи, истцы также не доказали, что он принадлежит на праве собственности ответчику. В решении суда содержится оценка доказательств, по которым суд пришел к данному выводу, оснований ставить ее под сомнение не имеется.
Суд мотивировал в решении, почему он посчитал не доказанным факт того, что наследодатель ответчика приобрела в собственность указанный в иске земельный участок, при этом обоснованно указал на отказ нотариуса выдать К. свидетельство о праве на замелю. Рассматривая дело, суд обоснованно посчитал не доказанными доводы истцов о том, что указанный в свидетельстве на имя матери ответчика земельный участок располагается именно под домом, где находится квартира, принадлежащая им на праве собственности.
При этом суд в решении сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку квартира истцов расположена в многоквартирном доме, суд верно указал, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и признание права собственности на данный земельный участок за одним из собственников повлечет нарушение прав остальных собственников помещений указанного дома.
Довод жалобы об отказе суда в содействии истребования доказательств, не подтвержден материалами дела, там не содержится данных о том, что истцы заявляли такие ходатайства, представляли доказательства невозможности самим их представить. Право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся прежним собственником квартиры, получил ее в собственность в порядке наследования, однако земельный участок, расположенный под спорной квартирой, не вошел в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3310/2014
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.Т. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч.В., Ч.Т. обратились в суд с иском к К.Н.В., указав, что 08 июня 2001 года согласно договору купли-продажи они приобрели в собственность <...> в <...> Омской области. Квартира расположена на земельном участке площадью 700 кв. м, кадастровый N 55:36:190139:198. Поскольку К.Н.В. принял наследство после смерти своей матери, он фактически принял и земельный участок, находящийся под этой квартирой. Полагали, что спорный земельный участок приобретен ими в собственность в момент приобретения указанной квартиры и его стоимость включена в цену за указанную квартиру. Просили признать право собственности на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:198 за Ч.В., Ч.Т., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права на указанный земельный участок.
В судебном заседании истцы и их представитель Б. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Н.В. в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, е согласны с выводом о том, что К.Н.В., фактически принявший наследство в виде квартиры, не является собственником спорного земельного участка. Полагают, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, покупателям автоматически переходит и право собственности на земельный участок, на котором расположено строение. Не согласны с оценкой представленных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, их представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 218 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, определяющей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <...> в <...> АО г. Омска. Право собственности у истцов на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, согласно которому они ее купили в общую долевую собственность в равных долях у К.Н.В.
Как усматривается из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок от <...> N <...> земельный участок, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности К.Н.И., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что К.Н.В., являющийся прежним собственником названной квартиры, получил ее в собственность в порядке наследования после смерти его матери, однако земельный участок, расположенный под данной квартирой не вошел в наследственную массу.
Судом установлено, что К.Н.И. умерла <...> года, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. Право собственности на данную квартиру перешло в порядке наследования к К.Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> года. На момент заключения сделки купли-продажи спорного жилого помещения, равно как на момент рассмотрения спора в суде, право собственности на земельный участок, расположенный под данной квартирой на К.Н.В. оформлено не было.
Также отсутствуют сведения о включении в наследственную массу данного земельного участка.
Таким образом, земельный участок не был предметом купли-продажи, истцы также не доказали, что он принадлежит на праве собственности ответчику. В решении суда содержится оценка доказательств, по которым суд пришел к данному выводу, оснований ставить ее под сомнение не имеется.
Суд мотивировал в решении, почему он посчитал не доказанным факт того, что наследодатель ответчика приобрела в собственность указанный в иске земельный участок, при этом обоснованно указал на отказ нотариуса выдать К. свидетельство о праве на замелю. Рассматривая дело, суд обоснованно посчитал не доказанными доводы истцов о том, что указанный в свидетельстве на имя матери ответчика земельный участок располагается именно под домом, где находится квартира, принадлежащая им на праве собственности.
При этом суд в решении сослался на нормы жилищного и гражданского законодательства, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку квартира истцов расположена в многоквартирном доме, суд верно указал, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного многоквартирного дома и признание права собственности на данный земельный участок за одним из собственников повлечет нарушение прав остальных собственников помещений указанного дома.
Довод жалобы об отказе суда в содействии истребования доказательств, не подтвержден материалами дела, там не содержится данных о том, что истцы заявляли такие ходатайства, представляли доказательства невозможности самим их представить. Право определять юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию и распределять между сторонами бремя доказывания и оценивать доказательства в силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)