Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 17 601 553 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает неправомерным использование тарифа на горячую воду, так как это приводит к неполной оплате стоимости ресурса, а также к нарушению законодательства и условий договора.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество "СТК" как энергоснабжающая компания, учитывая сложившуюся в г. Екатеринбурге схему теплоснабжения, поставляет управляющей компании энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а не оказывает услуги по поставке горячей воды, в связи с чем тариф на горячую воду в расчетах между сторонами применению не подлежит.
Заявитель ссылается на неисследованность судами довода общества "СТК" о том, что предметом договорных отношений является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды, оснований для применения однокомпонентного тарифа на горячую воду в спорный период не имелось, так как продолжали действовать постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) об утверждении тарифа на тепловую энергию и тарифа на теплоноситель на 2012 год.
Общество "СТК" полагает также, что взыскание неосновательного обогащения произведено при отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что по настоящему делу не доказано ни сбережение имущества на стороне приобретателя, ни убытки на стороне истца, связанные с применением тарифов. Заявитель ссылается на недоказанность истцом применения в расчетах между истцом и жильцами однокомпонентного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге. Судами также установлены фактические отношения сторон по поставке энергоресурсов.
В период с сентября по декабрь 2012 года общество "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК РЭМП Железнодорожного района", тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры.
Стоимость энергоресурсов определена обществом "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009 руб. 32 коп. / Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14 руб. 53 коп. / куб. м, оплачена обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах.
Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года денежные средства в сумме 17 601 553 руб. 41 коп. уплачены ответчику необоснованно в связи с применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что фактически в период с сентября по декабрь 2012 года ответчиком оказывались истцу услуги горячего водоснабжения, поставленный ресурс по своим качествам соответствовал ресурсу - горячая вода. Поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф на данный ресурс, и именно этот тариф применялся истцом при расчетах с населением, этот же тариф подлежал применению в спорный период при расчетах с истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 указанного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно названным правилам предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить указанным правилам.
Разногласий относительно количества энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, между сторонами не имеется.
Общество "СТК" возражает против применения тарифа на горячую воду, ссылаясь на то, что производителем такого ресурса не является.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Рассматривая спор, две судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь производителем горячей воды как ресурса, тем не менее в период с сентября по декабрь 2012 года предоставил обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" ресурс, по своим качествам соответствующий ресурсу "горячее водоснабжение". Обществу "СТК" был установлен тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 м3, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что именно этот тариф подлежал применению при расчетах с истцом.
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что находящиеся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении, что правовая неопределенность в применении одновременно установленных тарифов (двухкомпонентного и однокомпонентного) не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-9198/14 ПО ДЕЛУ N А60-14685/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-9198/14
Дело N А60-14685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СТК" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.05.2014);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256; далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).
Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 17 601 553 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.06.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает неправомерным использование тарифа на горячую воду, так как это приводит к неполной оплате стоимости ресурса, а также к нарушению законодательства и условий договора.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество "СТК" как энергоснабжающая компания, учитывая сложившуюся в г. Екатеринбурге схему теплоснабжения, поставляет управляющей компании энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а не оказывает услуги по поставке горячей воды, в связи с чем тариф на горячую воду в расчетах между сторонами применению не подлежит.
Заявитель ссылается на неисследованность судами довода общества "СТК" о том, что предметом договорных отношений является подача тепловой энергии и теплоносителя, а не горячей воды, оснований для применения однокомпонентного тарифа на горячую воду в спорный период не имелось, так как продолжали действовать постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) об утверждении тарифа на тепловую энергию и тарифа на теплоноситель на 2012 год.
Общество "СТК" полагает также, что взыскание неосновательного обогащения произведено при отсутствии совокупности обстоятельств, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возникновения неосновательного обогащения. Заявитель жалобы полагает, что по настоящему делу не доказано ни сбережение имущества на стороне приобретателя, ни убытки на стороне истца, связанные с применением тарифов. Заявитель ссылается на недоказанность истцом применения в расчетах между истцом и жильцами однокомпонентного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге. Судами также установлены фактические отношения сторон по поставке энергоресурсов.
В период с сентября по декабрь 2012 года общество "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общества "УК РЭМП Железнодорожного района", тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры.
Стоимость энергоресурсов определена обществом "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009 руб. 32 коп. / Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14 руб. 53 коп. / куб. м, оплачена обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах.
Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года денежные средства в сумме 17 601 553 руб. 41 коп. уплачены ответчику необоснованно в связи с применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что фактически в период с сентября по декабрь 2012 года ответчиком оказывались истцу услуги горячего водоснабжения, поставленный ресурс по своим качествам соответствовал ресурсу - горячая вода. Поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф на данный ресурс, и именно этот тариф применялся истцом при расчетах с населением, этот же тариф подлежал применению в спорный период при расчетах с истцом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 указанного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно названным правилам предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить указанным правилам.
Разногласий относительно количества энергоресурса, поставленного в многоквартирные дома, между сторонами не имеется.
Общество "СТК" возражает против применения тарифа на горячую воду, ссылаясь на то, что производителем такого ресурса не является.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.
Рассматривая спор, две судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках правоотношений ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и исполнителя коммунальных услуг, приобретающего их и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, на последнего не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь производителем горячей воды как ресурса, тем не менее в период с сентября по декабрь 2012 года предоставил обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" ресурс, по своим качествам соответствующий ресурсу "горячее водоснабжение". Обществу "СТК" был установлен тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 м3, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что именно этот тариф подлежал применению при расчетах с истцом.
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что находящиеся в управлении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе не содержит.
Суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении, что правовая неопределенность в применении одновременно установленных тарифов (двухкомпонентного и однокомпонентного) не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате ресурса по тарифу, который в установленном порядке был утвержден регулирующим органом, действовал в спорный период, применялся при расчетах с населением и экономическая обоснованность которого не была оспорена или опровергнута надлежащим образом.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены обоснованно.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-14685/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)