Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежные документы предоставляются на имя ответчика, в связи с чем истец не может своевременно и в соответствии со своей долей оплатить потребляемые услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.07.2014 года по иску К.С.Е. к ОАО "...", П.В.Н. о признании неправомерным приостановления услуг по электроснабжению, понуждении отменить приостановление подачи услуги, о разделении платежных документов (квитанций) на оплату услуги по электроснабжению, признании платежных документов (квитанций) ничтожными, понуждении отменить пени, произвести перерасчет, определении размера задолженности, понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями, определенными мировым соглашением и включении в платежные документы членов семьи собственников, компенсации морального вреда,
установила:
К.С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. Жилой дом по адресу: "...", в котором проживает истец, принадлежит на праве общей долевой собственности К.С.Е. и ее бывшему мужу П.В.Н., доли каждого из которых с "..." года определены равными "..."."..." года между истцом и П.В.Н. заключено мировое соглашение об определении долей и порядке оплаты коммунальных услуг, определение суда об утверждении которого вступило в законную силу "..." года. Истец обратилась в ОАО "..." с заявлением о заключении с ней, как собственником жилого дома, договора на предоставление услуг и оформлении отдельной квитанции для оплаты, так как они с П.В.Н. не являются членами одной семьи и не несут солидарной ответственности по оплате, имеют разный бюджет и не могут оплачивать услуги по одной квитанции. Истцу в этом было отказано. Платежные документы предоставляются на имя П.В.Н., в связи с чем истец не может своевременно и в соответствии со своей долей оплатить потребляемые услуги. На основании изложенного истец в окончательной редакции просила суд признать неправомерным приостановление услуг по электроснабжению и понудить ОАО "..." отменить приостановление подачи услуги; разделить платежные документы (квитанции) на оплату услуги по электроснабжению между долевыми собственниками К.С.Е и П.В.Н.; признать платежные документы (квитанции) за период с "..." года по "..." года ничтожными; понудить ОАО "..." отменить пени и произвести перерасчет; признать за П.В.Н. задолженность по платежам в размере "..." рублей, за К.С.Е. - задолженность в размере "..." рублей; понудить ОАО "..." заключить с К.С.Е. договор о предоставлении коммунальных услуг по адресу: "...", и выдавать отдельный платежный документ с начислением суммы к оплате в соответствии с долями, определенными мировым соглашением; в платежные документы К.С.Е. вписать П.И.В. как члена семьи собственника, а в платежные документы П.В.Н. вписать П.С.В. также как члена семьи собственника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.07.2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.Е. отказано.
С указанным решением не согласна истец К.С.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав К.С.Е., поддержавшую жалобу, П.В.Н. и его представителя Г.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: "...", являются К.С.Е. и П.В.Н. Их доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение определены решением Советского районного суда г. Иваново от "..." года, вступившим в законную силу "..." года, в размере "..." каждому.
В жилом доме по адресу: "...", проживает истец К.С.Е. с детьми - П.И.В. и П.С.Н. Ответчик П.В.Н. в указанном домовладении не проживает. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
На указанный жилой дом, как объект электроснабжения, подключенный от одного ввода и имеющий один прибор учета электроэнергии, ОАО "...", являющимся гарантирующим поставщиком с электроэнергии с "..." года, в лице филиала "..." открыт лицевой счет по учету начислений и сбора платы за электроэнергию N "...".
"..." года определением Советского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по иску К.С.Е. к П.В.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных сетей, разделении счета между собственниками. По условиям мирового соглашения сторонами определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "...", в размере доли за каждым из долевых собственников: "..." доля - за К.С.Е., "..." доля - за П.В.Н.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 года N 357 ООО "..." присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "..." с "..." года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания неправомерными действий ОАО "..." по приостановлению оказания услуг по электроснабжению жилого дома истца не имеется ввиду отсутствия факта приостановления подачи электроэнергии и полномочий у ответчика по его осуществлению. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям является несостоятельным ввиду того, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, на отказ от иска, в связи с чем требования, не указанные в последнем заявлении об уточнении исковых требований, но заявленные ранее, подлежали разрешению судом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции было установлено наличие в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, одного прибора учета электрической энергии, заключение с К.С.Е. договора по электроснабжению и оформление отдельного платежного документа является незаконным и необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах невозможно определить конкретный объем услуг, потребленных каждым из сособственников дома. В данном случае плата за коммунальные услуги, которая взимается поставщиком электроэнергии, зависит исключительно от объема услуг, потребленных проживающими в доме лицами. Начисление платы в ином порядке, в том числе в соответствии с долями, определенными мировым соглашением, противоречило бы нормам действующего законодательства, а оформление отдельных квитанций приводило бы к нарушениям учета потребляемой электроэнергии, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм закона, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Исходя из изложенного, достоверно установив, что ответчик П.В.Н. в заявленный истцом период времени (с "..." года) в жилом доме по адресу: "...", не проживал, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуто сторонами только при подписании мирового соглашения "..." года, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возложении на П.В.Н. обязанности погасить задолженность по оплате поставки электроэнергии за период до вступления в силу "..." года определения суда об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку П.В.Н., не проживая в указанном жилом доме, фактически не являлся потребителем коммунальных услуг.
Согласно пп. "а" п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, и пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения.
Таким образом, требование истца о включении в платежные документы сведений о детях истца и ответчика П.И.В. и П.С.В., не являющихся собственниками жилого дома по адресу: "...", не соответствует положениям действующих правовых норм, о чем верно указал суд в принятом решении. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на конкретный нормативный правовой акт, на основании которого указанное требование истца было отклонено, не опровергает правильного по сути вывода суда и не свидетельствует о его незаконности.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании платежных документов ничтожными. Несущественное нарушение формы платежного документа не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий и порядка предоставления коммунальных услуг и, таким образом, не является поводом к неоплате поставленных энергоресурсов. Утвержденная форма платежного документа является примерной. При этом отсутствие в квитанции на оплату коммунальных услуг указания конкретных собственников жилого дома не нарушает их прав и законных интересов, и не освобождает от исполнения обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, является правильным и вывод суда о том, что начисление ответчиком пеней в связи с наличием задолженности по оплату коммунальных услуг является законным, и оснований для производства перерасчета не имеется. При этом расчет определенной ответчиком задолженности истцом фактически не оспорен.
Констатировав отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом требований ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказав в удовлетворении основных требований истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что суд первой инстанции незаконно указал в резолютивной части решения, что оно может быть обжаловано только в кассационном порядке, чем ввел заявителя в заблуждение.
Изучив резолютивную часть решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном постановлении допущена описка в части наименования порядка обжалования решения суда, которая не нарушает требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из того, что суд, неправильно указав название порядка обжалования, описал процедуру и срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции в точном соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах допущенная судом описка является несущественной, не влекущей возможного нарушения прав участвующих в деле лиц. Конкретное нарушение прав истца также отсутствует, поскольку истцом реализовано право на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании и толковании процессуальных норм, довод жалобы о том, что суд, оценив заявление ответчика о его выбытии из процесса по причине реорганизации, не разъяснил истцу последствия процессуальных действий и не предупредил о последствиях их совершения или несовершения, и, таким образом, изначально принял сторону ответчика, чем нарушил право истца на объективное и законное рассмотрение дела.
Вопреки указанным доводам из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2014 года следует, что суд в подготовительной части судебного заседания разъяснил участвующим в деле лицам принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по своей инициативе определять, какие именно процессуальные права сторонам и иным участвующим в деле лицам надлежит реализовывать, на какие обстоятельства следует ссылаться для защиты своих интересов.
Таким образом, у суда отсутствует обязанность дополнительно в ходе рассмотрения дела разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность инициирования совершения ими отдельных процессуальных действий, иное противоречило было принципу состязательности и равноправия сторон.
Из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2014 года следует, что участниками процесса в связи с сообщением ответчика ОАО "..." о том, что с "..." года оно не является гарантирующим поставщиком, не заявлялось о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, о последствиях совершения или несовершения которых суд должен был их предупредить.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность разъяснения суда о возможности подать частную жалобу на определение от "..." года о прекращении производства по делу в части требований истца об определении размера задолженности за период с "..." года по "..." года.
Указанный довод жалобы основан на неверном толковании заявителем процессуальных норм, противоречит положениям ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем не может быть принят во внимание.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с определением суда о прекращении производства по делу в части требований об определении размера задолженности за период с "..." года по "..." года отклоняются судебной коллегией, поскольку данное определение подлежит обжалованию в отдельном порядке путем подачи частной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы К.С.Е. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/15
Требование: О признании неправомерным приостановления услуг по электроснабжению, понуждении отменить приостановление подачи услуги, о разделении платежных документов (квитанций) на оплату услуги по электроснабжению.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Платежные документы предоставляются на имя ответчика, в связи с чем истец не может своевременно и в соответствии со своей долей оплатить потребляемые услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-44/15
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 04.07.2014 года по иску К.С.Е. к ОАО "...", П.В.Н. о признании неправомерным приостановления услуг по электроснабжению, понуждении отменить приостановление подачи услуги, о разделении платежных документов (квитанций) на оплату услуги по электроснабжению, признании платежных документов (квитанций) ничтожными, понуждении отменить пени, произвести перерасчет, определении размера задолженности, понуждении к заключению договора о предоставлении коммунальных услуг, выдаче отдельного платежного документа в соответствии с долями, определенными мировым соглашением и включении в платежные документы членов семьи собственников, компенсации морального вреда,
установила:
К.С.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим. Жилой дом по адресу: "...", в котором проживает истец, принадлежит на праве общей долевой собственности К.С.Е. и ее бывшему мужу П.В.Н., доли каждого из которых с "..." года определены равными "..."."..." года между истцом и П.В.Н. заключено мировое соглашение об определении долей и порядке оплаты коммунальных услуг, определение суда об утверждении которого вступило в законную силу "..." года. Истец обратилась в ОАО "..." с заявлением о заключении с ней, как собственником жилого дома, договора на предоставление услуг и оформлении отдельной квитанции для оплаты, так как они с П.В.Н. не являются членами одной семьи и не несут солидарной ответственности по оплате, имеют разный бюджет и не могут оплачивать услуги по одной квитанции. Истцу в этом было отказано. Платежные документы предоставляются на имя П.В.Н., в связи с чем истец не может своевременно и в соответствии со своей долей оплатить потребляемые услуги. На основании изложенного истец в окончательной редакции просила суд признать неправомерным приостановление услуг по электроснабжению и понудить ОАО "..." отменить приостановление подачи услуги; разделить платежные документы (квитанции) на оплату услуги по электроснабжению между долевыми собственниками К.С.Е и П.В.Н.; признать платежные документы (квитанции) за период с "..." года по "..." года ничтожными; понудить ОАО "..." отменить пени и произвести перерасчет; признать за П.В.Н. задолженность по платежам в размере "..." рублей, за К.С.Е. - задолженность в размере "..." рублей; понудить ОАО "..." заключить с К.С.Е. договор о предоставлении коммунальных услуг по адресу: "...", и выдавать отдельный платежный документ с начислением суммы к оплате в соответствии с долями, определенными мировым соглашением; в платежные документы К.С.Е. вписать П.И.В. как члена семьи собственника, а в платежные документы П.В.Н. вписать П.С.В. также как члена семьи собственника; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; взыскать судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.07.2014 года в удовлетворении исковых требований К.С.Е. отказано.
С указанным решением не согласна истец К.С.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав К.С.Е., поддержавшую жалобу, П.В.Н. и его представителя Г.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: "...", являются К.С.Е. и П.В.Н. Их доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение определены решением Советского районного суда г. Иваново от "..." года, вступившим в законную силу "..." года, в размере "..." каждому.
В жилом доме по адресу: "...", проживает истец К.С.Е. с детьми - П.И.В. и П.С.Н. Ответчик П.В.Н. в указанном домовладении не проживает. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
На указанный жилой дом, как объект электроснабжения, подключенный от одного ввода и имеющий один прибор учета электроэнергии, ОАО "...", являющимся гарантирующим поставщиком с электроэнергии с "..." года, в лице филиала "..." открыт лицевой счет по учету начислений и сбора платы за электроэнергию N "...".
"..." года определением Советского районного суда г. Иваново утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по иску К.С.Е. к П.В.Н. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных сетей, разделении счета между собственниками. По условиям мирового соглашения сторонами определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "...", в размере доли за каждым из долевых собственников: "..." доля - за К.С.Е., "..." доля - за П.В.Н.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 года N 357 ООО "..." присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "..." с "..." года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания неправомерными действий ОАО "..." по приостановлению оказания услуг по электроснабжению жилого дома истца не имеется ввиду отсутствия факта приостановления подачи электроэнергии и полномочий у ответчика по его осуществлению. Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям является несостоятельным ввиду того, что истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, на отказ от иска, в связи с чем требования, не указанные в последнем заявлении об уточнении исковых требований, но заявленные ранее, подлежали разрешению судом.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Из содержания ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с абз. 3 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции было установлено наличие в жилом доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, одного прибора учета электрической энергии, заключение с К.С.Е. договора по электроснабжению и оформление отдельного платежного документа является незаконным и необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах невозможно определить конкретный объем услуг, потребленных каждым из сособственников дома. В данном случае плата за коммунальные услуги, которая взимается поставщиком электроэнергии, зависит исключительно от объема услуг, потребленных проживающими в доме лицами. Начисление платы в ином порядке, в том числе в соответствии с долями, определенными мировым соглашением, противоречило бы нормам действующего законодательства, а оформление отдельных квитанций приводило бы к нарушениям учета потребляемой электроэнергии, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм закона, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Исходя из изложенного, достоверно установив, что ответчик П.В.Н. в заявленный истцом период времени (с "..." года) в жилом доме по адресу: "...", не проживал, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуто сторонами только при подписании мирового соглашения "..." года, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возложении на П.В.Н. обязанности погасить задолженность по оплате поставки электроэнергии за период до вступления в силу "..." года определения суда об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку П.В.Н., не проживая в указанном жилом доме, фактически не являлся потребителем коммунальных услуг.
Согласно пп. "а" п. 7 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, и пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения.
Таким образом, требование истца о включении в платежные документы сведений о детях истца и ответчика П.И.В. и П.С.В., не являющихся собственниками жилого дома по адресу: "...", не соответствует положениям действующих правовых норм, о чем верно указал суд в принятом решении. При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на конкретный нормативный правовой акт, на основании которого указанное требование истца было отклонено, не опровергает правильного по сути вывода суда и не свидетельствует о его незаконности.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании платежных документов ничтожными. Несущественное нарушение формы платежного документа не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий и порядка предоставления коммунальных услуг и, таким образом, не является поводом к неоплате поставленных энергоресурсов. Утвержденная форма платежного документа является примерной. При этом отсутствие в квитанции на оплату коммунальных услуг указания конкретных собственников жилого дома не нарушает их прав и законных интересов, и не освобождает от исполнения обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, является правильным и вывод суда о том, что начисление ответчиком пеней в связи с наличием задолженности по оплату коммунальных услуг является законным, и оснований для производства перерасчета не имеется. При этом расчет определенной ответчиком задолженности истцом фактически не оспорен.
Констатировав отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
С учетом требований ст. ст. 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказав в удовлетворении основных требований истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.
Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что суд первой инстанции незаконно указал в резолютивной части решения, что оно может быть обжаловано только в кассационном порядке, чем ввел заявителя в заблуждение.
Изучив резолютивную часть решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном постановлении допущена описка в части наименования порядка обжалования решения суда, которая не нарушает требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из того, что суд, неправильно указав название порядка обжалования, описал процедуру и срок подачи жалобы на решение суда первой инстанции в точном соответствии с положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах допущенная судом описка является несущественной, не влекущей возможного нарушения прав участвующих в деле лиц. Конкретное нарушение прав истца также отсутствует, поскольку истцом реализовано право на обжалование судебного постановления в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании и толковании процессуальных норм, довод жалобы о том, что суд, оценив заявление ответчика о его выбытии из процесса по причине реорганизации, не разъяснил истцу последствия процессуальных действий и не предупредил о последствиях их совершения или несовершения, и, таким образом, изначально принял сторону ответчика, чем нарушил право истца на объективное и законное рассмотрение дела.
Вопреки указанным доводам из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2014 года следует, что суд в подготовительной части судебного заседания разъяснил участвующим в деле лицам принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может по своей инициативе определять, какие именно процессуальные права сторонам и иным участвующим в деле лицам надлежит реализовывать, на какие обстоятельства следует ссылаться для защиты своих интересов.
Таким образом, у суда отсутствует обязанность дополнительно в ходе рассмотрения дела разъяснять лицам, участвующим в деле, возможность инициирования совершения ими отдельных процессуальных действий, иное противоречило было принципу состязательности и равноправия сторон.
Из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2014 года следует, что участниками процесса в связи с сообщением ответчика ОАО "..." о том, что с "..." года оно не является гарантирующим поставщиком, не заявлялось о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, о последствиях совершения или несовершения которых суд должен был их предупредить.
В связи с этим, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность разъяснения суда о возможности подать частную жалобу на определение от "..." года о прекращении производства по делу в части требований истца об определении размера задолженности за период с "..." года по "..." года.
Указанный довод жалобы основан на неверном толковании заявителем процессуальных норм, противоречит положениям ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем не может быть принят во внимание.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с определением суда о прекращении производства по делу в части требований об определении размера задолженности за период с "..." года по "..." года отклоняются судебной коллегией, поскольку данное определение подлежит обжалованию в отдельном порядке путем подачи частной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы К.С.Е. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)