Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Елизовское коллекторское бюро" к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе С.Е., В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб., а всего взыскать 21 794 руб. 43 коп.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб., а всего взыскать 21 794 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя В. и С.Е. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
ООО "Елизовское коллекторское бюро" (далее по тексту - ООО "ЕКБ") с учетом отказа от исковых требований в части и заключения мирового соглашения обратилось в суд с иском к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, указав, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги в период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии от 9 января 2013 года, управляющая компания указанного дома ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" уступило ООО "ЕКБ" право требования по взысканию задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года. Просило суд взыскать с С.Е. в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., с В., за аналогичный период пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб.
Представитель ООО "ЕКБ" - М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
С.Е. в судебном заседании требования не признал.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору цессии от 9 января 2013 года. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством только управляющая компания имеет право взимать плату за предоставляемые ресурсы и лишена такого права по распоряжению указанными денежными средствами. Кроме того, считают, что договор управления многоквартирным домом заключенный собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с ООО "Елизовской управляющая компания "Полигон В" подписан не генеральным директором данной компании, то есть ненадлежащим лицом. Также считает, что представитель истца выступал как физическое лицо, однако договор на представление интересов в суде был подписан с индивидуальным предпринимателем.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Е., В. указывают, что в сумму задолженности включен период начислений с октября 2011 года по январь 2012 года, который не подлежит взысканию согласно исковым требованиям. Также полагают, что в сумму общей задолженности включена оплата ОДН за горячее водоснабжение, которая не может включаться в договор цессии.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности В., доля в праве 1/4, С.Е., доля в праве 1/4, С.В., доля в праве 1/4, С.А., доля в праве 1/4 (л.д. 16).
В период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляло содержание жилого помещения N и предоставило ответчикам коммунальные услуги, однако предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими в полном объеме оплачены не были (л.д. 17, 25 - 32).
На основании договора N 06 цессии от 9 января 2013 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (Цедент) уступило ООО "ЕКБ" (Цессионарий), права требования по обязательствам граждан оплачивать оказанные управляющий компанией жилищно-коммунальные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года включительно (л.д. 33 - 34).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к указанному договору сумма задолженности с каждого из ответчиков составляет по 19 329 руб. 62 коп. (л.д. 35).
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года не исполняли, образовалась задолженность в размере 19 329 руб. 62 коп. на каждого, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Е., В. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп. с каждого.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключенный собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с ООО "Елизовской управляющая компания "Полигон В" подписан Ф. судебная коллегия не принимает во внимание.
Из договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2011 года следует, что он заключен между управляющей компанией (ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В") в лице генерального директора Ф. и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного домка N по <адрес>.
Объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что на момент подписания данного договора Ф. не являлся директором указанной управляющей компании материалы дела, равно как и апелляционная жалоба не содержат.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП М., однако он принимал участие в судебных заседания в качестве физического лица, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Договор N 1 об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года был заключен ООО "ЕКБ" с ИП М. (л.д. 55).
В соответствии с актом выполненных работ N 4 от 9 декабря 2013 года истец принял и оплатил работы по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в размере 7000 руб. (л.д. 60).
Платежным поручением N 494 от 25 июля 2013 года подтверждается оплата ООО "ЕКБ" на счет ИП М. суммы за оказание юридических услуг по договору N 1 от 9 января 2013 года (л.д. 59).
Согласно доверенности N 1 от 10 января 2014 года ООО "ЕКБ" уполномочило М. быть представителем в суде общей юрисдикции (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что М. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца.
Как предусмотрено ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ИП М. оказал услуги по договору N 1 об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года ООО "ЕКБ" в полном объеме, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является основанием для взыскания данных услуг с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не имела право заключать договор цессии, поскольку она наделена полномочиями только по взиманию плату за предоставляемые ресурсы, а распоряжаться ими не может, а также что данный договор является крупной сделкой требующей одобрения общего собрания участников общества, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
То обстоятельство, что ответчики считают договор цессии незаконным, свидетельствует о заинтересованности в его оспаривании, но не о том, что управляющая компания не имела право его заключать либо он ничтожен в силу закона. Доказательств того, что указанный договор цессии по приведенным доводам, признан недействительной сделкой, суду обоих инстанций представлено не было, как и не было заявлено таких доводов, суду первой инстанции.
Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями.
К доводам апелляционной жалобы о том, что в заявленную истцом сумму задолженности включен период с октября 2011 года по январь 2012 года судебная коллегия относится критически, поскольку как видно из расчета суммы иска, который был проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, указанный период не включен в сумму задолженности, расчет пени произведен верно.
Также, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что в общую сумму задолженности был включен ОДН за горячее водоснабжение, который в соответствии с действующим законодательством не может включаться в договор по уступке права требования.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, из общей суммы задолженности исключены начисления по ОДН за горячее водоснабжение.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1677/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-1677/2014г.
Судья Никитина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО "Елизовское коллекторское бюро" к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе С.Е., В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб., а всего взыскать 21 794 руб. 43 коп.
Взыскать с С.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елизовское коллекторское бюро" задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 714 рублей 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 руб., а всего взыскать 21 794 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя В. и С.Е. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, судебная коллегия
установила:
ООО "Елизовское коллекторское бюро" (далее по тексту - ООО "ЕКБ") с учетом отказа от исковых требований в части и заключения мирового соглашения обратилось в суд с иском к В., С.Е. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов, указав, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги в период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии от 9 января 2013 года, управляющая компания указанного дома ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" уступило ООО "ЕКБ" право требования по взысканию задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года. Просило суд взыскать с С.Е. в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб., с В., за аналогичный период пользу задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 19 329 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб.
Представитель ООО "ЕКБ" - М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.
С.Е. в судебном заседании требования не признал.
В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе С.Е., В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору цессии от 9 января 2013 года. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством только управляющая компания имеет право взимать плату за предоставляемые ресурсы и лишена такого права по распоряжению указанными денежными средствами. Кроме того, считают, что договор управления многоквартирным домом заключенный собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с ООО "Елизовской управляющая компания "Полигон В" подписан не генеральным директором данной компании, то есть ненадлежащим лицом. Также считает, что представитель истца выступал как физическое лицо, однако договор на представление интересов в суде был подписан с индивидуальным предпринимателем.
В дополнениях к апелляционной жалобе С.Е., В. указывают, что в сумму задолженности включен период начислений с октября 2011 года по январь 2012 года, который не подлежит взысканию согласно исковым требованиям. Также полагают, что в сумму общей задолженности включена оплата ОДН за горячее водоснабжение, которая не может включаться в договор цессии.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности В., доля в праве 1/4, С.Е., доля в праве 1/4, С.В., доля в праве 1/4, С.А., доля в праве 1/4 (л.д. 16).
В период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В", как управляющая организация многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляло содержание жилого помещения N и предоставило ответчикам коммунальные услуги, однако предоставленные жилищно-коммунальные услуги ими в полном объеме оплачены не были (л.д. 17, 25 - 32).
На основании договора N 06 цессии от 9 января 2013 года ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В" (Цедент) уступило ООО "ЕКБ" (Цессионарий), права требования по обязательствам граждан оплачивать оказанные управляющий компанией жилищно-коммунальные услуги, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года включительно (л.д. 33 - 34).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2013 года к указанному договору сумма задолженности с каждого из ответчиков составляет по 19 329 руб. 62 коп. (л.д. 35).
Доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года не исполняли, образовалась задолженность в размере 19 329 руб. 62 коп. на каждого, что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 11, 13).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с С.Е., В. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 19 329 руб. 62 коп. с каждого.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключенный собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с ООО "Елизовской управляющая компания "Полигон В" подписан Ф. судебная коллегия не принимает во внимание.
Из договора управления многоквартирным домом от 26 сентября 2011 года следует, что он заключен между управляющей компанией (ООО "Елизовская управляющая компания "Полигон В") в лице генерального директора Ф. и собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного домка N по <адрес>.
Объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что на момент подписания данного договора Ф. не являлся директором указанной управляющей компании материалы дела, равно как и апелляционная жалоба не содержат.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП М., однако он принимал участие в судебных заседания в качестве физического лица, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Договор N 1 об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года был заключен ООО "ЕКБ" с ИП М. (л.д. 55).
В соответствии с актом выполненных работ N 4 от 9 декабря 2013 года истец принял и оплатил работы по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> в размере 7000 руб. (л.д. 60).
Платежным поручением N 494 от 25 июля 2013 года подтверждается оплата ООО "ЕКБ" на счет ИП М. суммы за оказание юридических услуг по договору N 1 от 9 января 2013 года (л.д. 59).
Согласно доверенности N 1 от 10 января 2014 года ООО "ЕКБ" уполномочило М. быть представителем в суде общей юрисдикции (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что М. принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца.
Как предусмотрено ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, ИП М. оказал услуги по договору N 1 об оказании юридических услуг от 9 января 2013 года ООО "ЕКБ" в полном объеме, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является основанием для взыскания данных услуг с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не имела право заключать договор цессии, поскольку она наделена полномочиями только по взиманию плату за предоставляемые ресурсы, а распоряжаться ими не может, а также что данный договор является крупной сделкой требующей одобрения общего собрания участников общества, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
То обстоятельство, что ответчики считают договор цессии незаконным, свидетельствует о заинтересованности в его оспаривании, но не о том, что управляющая компания не имела право его заключать либо он ничтожен в силу закона. Доказательств того, что указанный договор цессии по приведенным доводам, признан недействительной сделкой, суду обоих инстанций представлено не было, как и не было заявлено таких доводов, суду первой инстанции.
Действующее законодательство не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении обязательств, вытекающих из отношений пользования жилыми помещениями.
К доводам апелляционной жалобы о том, что в заявленную истцом сумму задолженности включен период с октября 2011 года по январь 2012 года судебная коллегия относится критически, поскольку как видно из расчета суммы иска, который был проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, указанный период не включен в сумму задолженности, расчет пени произведен верно.
Также, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что в общую сумму задолженности был включен ОДН за горячее водоснабжение, который в соответствии с действующим законодательством не может включаться в договор по уступке права требования.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, из общей суммы задолженности исключены начисления по ОДН за горячее водоснабжение.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)