Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - Абдрахимовой Н.С. - представителя по доверенности от 02.01.2015 N 112/16 (до перерыва); Еременко Н.В. - представителя по доверенности от 02.01.2015 N 112/17 (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10654/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316498 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38656 рублей 82 копейки, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что о том, что собственниками жилых помещений выбрана организация по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" не было уведомлено. Истцом не было предпринято мер по заключению договора о возмещении эксплуатационных расходов. Вместе с этим, Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", является территориальным органом федерального органа государственной власти и получателем бюджетных средств. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, на основании сметы. Кроме того, в период с 2011 г. по настоящее время истец не выставлял Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" документов на оплату, претензий не предъявлял. Вместе с этим, выставление исполнителем платежных документов в соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307) является его обязанностью. О том, что у истца имеются претензии к Управлению в связи с несением расходов по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей Управлению стало известно только когда истец обратился в суд с исковыми требованиями. Ранее, истец в адрес ответчика по заявленным доводам не обращался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 19.03.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 19, имеющее кадастровый номер N 24:50:0500191:780, площадью 485.10 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, пом. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-480 от 18.04.2014.
На основании договора N б/н от 29.08.2006, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, истец является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.3 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в редакции Решения от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей компанией представлены:
- - договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 520 от 01.01.2011, N 187 от 17.12.2012, N 166 от 31.12.2013, заключенные истцом с ООО "Дом"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 23 от 21.12.2011, заключенный истцом с ООО "Ника"; акты сдачи-приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 составила 316498 рублей 48 копеек. Указанная плата ответчиком не внесена.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 38656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 10.06.2014.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 29.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 316498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 38656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая компания ООО "УК-Комфортбытсервис", что подтверждается заключенным между собственниками и обществом договором N б/н от 29.08.2006.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 19, имеющее кадастровый номер N 24:50:0500191:780, площадью 485.10 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, пом. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-480 от 18.04.2014.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; доля таких расходов определяется исходя из площади нежилых помещений.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Логическое толкование положений статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Право оперативного управления в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным вещным правом, наряду с правом собственности. Учитывая подтвержденное материалами дела наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.
Факт передачи спорного помещения ответчиком на основании договора безвозмездного пользования N 1764 от 16.06.2003 Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю не изменяет указанной обязанности ответчика по содержанию спорного нежилого помещения, поскольку данная обязанность прямо закреплена законом за собственником нежилого помещения.
Собственник (иной титульный владелец) помещения не имеет права обязывать арендатора (ссудополучателя) заключать с третьими лицами договор, в соответствии с которым последний будет нести бремя содержания общего имущества здания. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами приемки работ, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей не правомерна.
Претензий по факту, объему и качеству выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей ответчик истцу в спорный период не предъявлял.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в редакции Решения от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
Спорный жилой дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, имеющее системы горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции и канализации, без лифтов и мусоропровода, с общим процентом износа - 44% (технический паспорт многоквартирного дома, акт о техническом состоянии объекта капитального строительства N 4275 от 01.10.2014).
Согласно указанным Решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием систем горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления, без лифтов и мусоропровода с износом до 70% включительно, в 2011 - 2012 годах составил 17.24 рублей за 1 м 2 жилой площади; в 2013 - 2014 годах - 18.15 рублей за 1 м 2 жилой площади.
Таким образом, тарифы применены истцом верно.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 составила 316498 рублей 48 копеек.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 316498 рублей 48 копеек за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38656 рублей 82 копеек за период с 11.05.2011 по 10.06.2011, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет суммы процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38656 рублей 82 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не выставлением истцом актов оказанных услуг, счетов на оплату спорных расходов, у ответчика отсутствует обязанность по уплате таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного определения размера своей обязанности по несению спорных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и уплатить имеющуюся задолженность.
Ссылка заявителя жалобы на бюджетное финансирование его деятельности не отменяет предусмотренной законом обязанности по несению спорных расходов.
Доказательств, подтверждающих, что договор от 29.08.2006 признан не заключенным (недействительным) в судебном порядке либо доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
В ходе рассмотрения судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А33-10654/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А33-10654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
- от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - Абдрахимовой Н.С. - представителя по доверенности от 02.01.2015 N 112/16 (до перерыва); Еременко Н.В. - представителя по доверенности от 02.01.2015 N 112/17 (после перерыва);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10654/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399, далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 316498 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38656 рублей 82 копейки, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что о том, что собственниками жилых помещений выбрана организация по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "КОМФОРТБЫТСЕРВИС" Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" не было уведомлено. Истцом не было предпринято мер по заключению договора о возмещении эксплуатационных расходов. Вместе с этим, Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", является территориальным органом федерального органа государственной власти и получателем бюджетных средств. Финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, на основании сметы. Кроме того, в период с 2011 г. по настоящее время истец не выставлял Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" документов на оплату, претензий не предъявлял. Вместе с этим, выставление исполнителем платежных документов в соответствии с п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (пункт 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307) является его обязанностью. О том, что у истца имеются претензии к Управлению в связи с несением расходов по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей Управлению стало известно только когда истец обратился в суд с исковыми требованиями. Ранее, истец в адрес ответчика по заявленным доводам не обращался.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.03.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 19.03.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 19, имеющее кадастровый номер N 24:50:0500191:780, площадью 485.10 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, пом. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-480 от 18.04.2014.
На основании договора N б/н от 29.08.2006, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, истец является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1.1, 1.3 договора).
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в редакции Решения от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей компанией представлены:
- - договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 520 от 01.01.2011, N 187 от 17.12.2012, N 166 от 31.12.2013, заключенные истцом с ООО "Дом"; акты сдачи-приемки работ;
- - договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда N 23 от 21.12.2011, заключенный истцом с ООО "Ника"; акты сдачи-приемки работ.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 составила 316498 рублей 48 копеек. Указанная плата ответчиком не внесена.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику 38656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2011 по 10.06.2014.
Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, 29.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 316498 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 38656 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая компания ООО "УК-Комфортбытсервис", что подтверждается заключенным между собственниками и обществом договором N б/н от 29.08.2006.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 19, имеющее кадастровый номер N 24:50:0500191:780, площадью 485.10 м 2, расположенное в жилом доме, находящемся по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, д. 13, пом. 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/110/2014-480 от 18.04.2014.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; доля таких расходов определяется исходя из площади нежилых помещений.
На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Логическое толкование положений статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Право оперативного управления в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации является иным вещным правом, наряду с правом собственности. Учитывая подтвержденное материалами дела наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.
Факт передачи спорного помещения ответчиком на основании договора безвозмездного пользования N 1764 от 16.06.2003 Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю не изменяет указанной обязанности ответчика по содержанию спорного нежилого помещения, поскольку данная обязанность прямо закреплена законом за собственником нежилого помещения.
Собственник (иной титульный владелец) помещения не имеет права обязывать арендатора (ссудополучателя) заключать с третьими лицами договор, в соответствии с которым последний будет нести бремя содержания общего имущества здания. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенных норм, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. При этом, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие.
Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, расчет задолженности по содержанию общедомового имущества дома рассчитывается путем умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующее количество число месяцев.
Факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами приемки работ, в связи с чем ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей не правомерна.
Претензий по факту, объему и качеству выполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей ответчик истцу в спорный период не предъявлял.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Тарифы платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома на 2011 - 2012 годы установлены Решением Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005 в редакции Решения от 14.12.2010 N 12-213; на 2013 - 2014 годы - в редакции Решения Красноярского городского совета от 11.10.2012 N В-326.
Спорный жилой дом представляет собой трехэтажное кирпичное здание, имеющее системы горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения, центрального отопления, электроснабжения, вентиляции и канализации, без лифтов и мусоропровода, с общим процентом износа - 44% (технический паспорт многоквартирного дома, акт о техническом состоянии объекта капитального строительства N 4275 от 01.10.2014).
Согласно указанным Решениям размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в домах с наличием систем горячего (холодного) водоснабжения, водоотведения и централизованного отопления, без лифтов и мусоропровода с износом до 70% включительно, в 2011 - 2012 годах составил 17.24 рублей за 1 м 2 жилой площади; в 2013 - 2014 годах - 18.15 рублей за 1 м 2 жилой площади.
Таким образом, тарифы применены истцом верно.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 30.04.2014 составила 316498 рублей 48 копеек.
Доказательства исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного нежилого помещения в материалы дела не представлены
На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается уклонение ответчика от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суд первой инстанции правомерно установил на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 316498 рублей 48 копеек за период с 01.04.2011 по 30.04.2014.
На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38656 рублей 82 копеек за период с 11.05.2011 по 10.06.2011, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей на дату обращения в суд (8,25%).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет суммы процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38656 рублей 82 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не выставлением истцом актов оказанных услуг, счетов на оплату спорных расходов, у ответчика отсутствует обязанность по уплате таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельного определения размера своей обязанности по несению спорных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и уплатить имеющуюся задолженность.
Ссылка заявителя жалобы на бюджетное финансирование его деятельности не отменяет предусмотренной законом обязанности по несению спорных расходов.
Доказательств, подтверждающих, что договор от 29.08.2006 признан не заключенным (недействительным) в судебном порядке либо доказательств, подтверждающих, что управление домом осуществляет иная управляющая компания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора. При этом закон не предполагает наличие актов выполненных работ или оказанных услуг.
В ходе рассмотрения судом установлен как факт возникновения обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и неисполнение ответчиком в установленные сроки обязанности по оплате этих расходов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах, противоречит положениям нормам гражданского законодательства, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу N А33-10654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)