Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/15(148-110)
по заявлению ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (ИНН 5024106118, ОГРН 1095047008253)
к УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ"
о признании незаконными решения от 24.11.2014 N 05/АА/15855, предписания от 11.11.2014 N 05-15/42-14, постановления от 30.12.2014 N 05-21/149-14,
при участии:
- от заявителя: Косенко В.В. по дов. от 20.05.2015;
- Пашков М.В. по дов. от 01.02.2014;
- от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;
- от третьего лица: Брыкина О.А. по дов. от 25.05.2015;
- Перин Д.М. по дов. от 11.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения Московского областного УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014, предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 и постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" с жалобой на неправомерные действия ООО "ЭУК "Подмосковье ЖКС" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части прекращения доступа работников ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18.
По результатам рассмотрения заявления Комиссия Московского областного УФАС России установила в действиях общества факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Заявителю также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчик указал на необходимость обществу в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России.
Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов), поэтому при определении границ рынка необходимо руководствоваться экономической, технической, или иной возможностью либо целесообразностью оператора связи приобретать услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
Товарными границами исследуемого рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Конкуренция согласно Закону о защите конкуренции это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На данном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам, оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При таких данных, антимонопольный орган правомерно установил, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, другие организации не имеют возможности осуществлять допуск в общие помещения. Более того, общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Управляющая организация обязана выполнять приведенные требования, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что ответчиком не доказано наличие средств связи, принадлежащих третьему лицу, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома и использовавшихся для целей оказания услуг, возможность оказания которых была ограничена заявителем.
Так, в материалах дела имеются копии договоров с абонентами - жильцами дома, на основании которых осуществлялось оказание услуг связи до сентября 2013 года, что подтверждается докладными работников ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание, вынесенное ответчиком в соответствии со ст. ст. 23, 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России, являются правомерными.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно требований общества об оспаривании постановления ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку ответственность за нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 05-15/42-14, установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.
Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа назначен ответчиком в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24181/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18305/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24181/2015
Дело N А40-18305/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/15(148-110)
по заявлению ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (ИНН 5024106118, ОГРН 1095047008253)
к УФАС по Московской области
третье лицо: ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ"
о признании незаконными решения от 24.11.2014 N 05/АА/15855, предписания от 11.11.2014 N 05-15/42-14, постановления от 30.12.2014 N 05-21/149-14,
при участии:
- от заявителя: Косенко В.В. по дов. от 20.05.2015;
- Пашков М.В. по дов. от 01.02.2014;
- от ответчика: Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;
- от третьего лица: Брыкина О.А. по дов. от 25.05.2015;
- Перин Д.М. по дов. от 11.03.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения Московского областного УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014, предписания УФАС по Московской области по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 и постановления УФАС по Московской области от 30.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" с жалобой на неправомерные действия ООО "ЭУК "Подмосковье ЖКС" на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование недвижимого имущества в многоквартирном доме в части прекращения доступа работников ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18.
По результатам рассмотрения заявления Комиссия Московского областного УФАС России установила в действиях общества факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС".
Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям, выразившегося в ущемлении интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", в части неправомерного прекращения доступа к оборудованию связи и предоставления технической возможности использования помещений общедомовой собственности многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Заявителю также было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ответчик указал на необходимость обществу в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России.
Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных жилых домов для размещения средства связи (распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения и коаксиальные линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов кабельного телевидения с частотным разделением каналов), поэтому при определении границ рынка необходимо руководствоваться экономической, технической, или иной возможностью либо целесообразностью оператора связи приобретать услугу в определенных географических и продуктовых границах.
В случае наличия у оператора связи потребности в оказании услуг связи в конкретном многоквартирном доме и отсутствия технологической возможности их оказания с сопоставимыми затратами, иным образом, кроме как путем размещения средств связи в данном конкретном здании, географическими границами рынка являются границы каждого конкретного многоквартирного дома.
Товарными границами исследуемого рынка является управление жилым домом, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.
Конкуренция согласно Закону о защите конкуренции это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. На данном рынке отсутствуют хозяйствующие субъекты, которые самостоятельными действиями могли бы исключить одностороннее влияние ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" на формирование рынка услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что судам, оценивая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При таких данных, антимонопольный орган правомерно установил, что ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На основании п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176.
Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Таким образом, другие организации не имеют возможности осуществлять допуск в общие помещения. Более того, общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.
Управляющая организация обязана выполнять приведенные требования, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что ответчиком не доказано наличие средств связи, принадлежащих третьему лицу, размещенных в местах общего пользования многоквартирного дома и использовавшихся для целей оказания услуг, возможность оказания которых была ограничена заявителем.
Так, в материалах дела имеются копии договоров с абонентами - жильцами дома, на основании которых осуществлялось оказание услуг связи до сентября 2013 года, что подтверждается докладными работников ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание, вынесенное ответчиком в соответствии со ст. ст. 23, 39, 41 и 50 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание Московского областного УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Московского областного УФАС России, являются правомерными.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно требований общества об оспаривании постановления ответчика о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14, то суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку ответственность за нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выявленное антимонопольным органом в рамках дела N 05-15/42-14, установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения.
Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа назначен ответчиком в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-18305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)