Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года по делу N А60-42162/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (далее - ТСЖ "Сыромолотова 11Б", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 (далее - спорный период) в размере 144 797 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 065 руб. 01 коп., начисленных за период с 11.01.2013 по 25.10.2013, при этом взыскание процентов просило продолжать по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга с НДС по день фактической уплаты долга начиная с 26.10.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что решение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права о расчетах количества поставленного ресурса.
В частности, истец указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие демонтаж приборов учета в сентябре 2010 года, что, по мнению истца, повлекло срыв пломб, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя.
Также заявитель указал, что не считает преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-5722/2013, поскольку факт демонтажа приборов учета в сентябре 2010 г. в указанном деле не рассматривался, у истца не возник вопрос по данному поводу, поскольку ответчик после выдачи акта первичного допуска 28.05.2007 не обращался к истцу для оформления повторного акта допуска.
С учетом изложенных доводов истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что неисправность прибора учета тепловой энергии истцом не подтверждена, довод истца о том, что на приборе учета сорваны пломбы, не соответствует действительности. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков сдачи показаний приборов учета, а также наличие неисправности прибора учета в спорный период.
ТСЖ "Сыромолотова 11Б" отметило, что перечень обстоятельств, при которых количество тепловой энергии определяется расчетным путем, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Ответчиком за спорный период были оплачены в полном объеме суммы за фактически поставленное количество ресурса, задолженность отсутствует.
С учетом изложенного в отзыве, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ТСЖ "Сыромолотова 11Б" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Объектом энергоснабжения является помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 11Б.
По расчету истца в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на нужды ТСЖ "Сыромолотова 11Б", ООО "СТК" отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 582 002,22 руб.
Считая, что задолженность за поставленный ресурс не оплачена ответчиком полностью, ООО "СТК" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Задолженность за указанный период по расчету истца составляет 144 797 руб. 60 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета задолженности по тепловой энергии.
Ответчик осуществлял расчеты за полученную им тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя с тепловычислителем СПТ942, установленным у абонента в 2007 г. Показания прибора учета предоставлялись абонентом в теплоснабжающую организацию, что истцом не оспорено.
Истец определил объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии расчетным способом, по нормативам потребления, указав на то, что на узел учета по адресу: Сыромолотова, 11Б, оформлен единственный первичный акт допуска на период с 28.04.2007 по 01.10.2007, иных допусков по данному объекту не составлялось. В последующем на отопительный сезон 2012/2013 г. акт допуска на объект ТСЖ "Сыромолотова 11Б" не оформлялся.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисправности прибора учета в спорный период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В качестве доказательства неисправности прибора учета в спорный период истцом представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 8), представленный истцом к возражениям на отзыв, в котором указано на недопуск прибора учета в эксплуатацию.
Вместе с тем, указанный акт составлен значительно позднее спорного периода, следовательно, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства неисправности прибора учета, установленного у ответчика.
Истец также указывает на срыв пломб, факт наличия которого, по его мнению, подтверждается представленными ответчиком паспортами приборов учета (т. 1 л.д. 111-116). Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о срыве пломб и неисправности прибора учета.
Более того, в представленном ответчиком паспорте на тепловычислитель (т. 1 л.д. 109, оборот) имеется отметка о дате следующей поверки - 12.08.2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А60-5722/2013 о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период, предшествующий спорному периоду по данному делу, судом был установлен факт исправности на текущий момент допущенного в эксплуатацию узла учета, установленного в доме по ул. Сыромолотова, 11Б.
Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку в предмет доказывания по данному делу входят аналогичные фактические обстоятельства, а именно - установление исправности или неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств неисправности прибора учета в спорный период, а также нарушения режима и условий работы счетчика, у истца отсутствуют основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии долга у ответчика перед истцом в связи с произведенной им оплатой поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражения ответчика на жалобу истца признаны апелляционным судом обоснованными.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-42162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 17АП-4606/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42162/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 17АП-4606/2014-ГК
Дело N А60-42162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2014 года по делу N А60-42162/2013,
принятое судьей Шулеповой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)
о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (далее - ТСЖ "Сыромолотова 11Б", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 (далее - спорный период) в размере 144 797 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 065 руб. 01 коп., начисленных за период с 11.01.2013 по 25.10.2013, при этом взыскание процентов просило продолжать по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга с НДС по день фактической уплаты долга начиная с 26.10.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
ООО "СТК", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что решение является незаконным в связи с неправильным применением норм материального права о расчетах количества поставленного ресурса.
В частности, истец указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие демонтаж приборов учета в сентябре 2010 года, что, по мнению истца, повлекло срыв пломб, в связи с чем прибор учета считается вышедшим из строя.
Также заявитель указал, что не считает преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-5722/2013, поскольку факт демонтажа приборов учета в сентябре 2010 г. в указанном деле не рассматривался, у истца не возник вопрос по данному поводу, поскольку ответчик после выдачи акта первичного допуска 28.05.2007 не обращался к истцу для оформления повторного акта допуска.
С учетом изложенных доводов истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что неисправность прибора учета тепловой энергии истцом не подтверждена, довод истца о том, что на приборе учета сорваны пломбы, не соответствует действительности. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков сдачи показаний приборов учета, а также наличие неисправности прибора учета в спорный период.
ТСЖ "Сыромолотова 11Б" отметило, что перечень обстоятельств, при которых количество тепловой энергии определяется расчетным путем, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Ответчиком за спорный период были оплачены в полном объеме суммы за фактически поставленное количество ресурса, задолженность отсутствует.
С учетом изложенного в отзыве, ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" и ТСЖ "Сыромолотова 11Б" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Объектом энергоснабжения является помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова 11Б.
По расчету истца в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на нужды ТСЖ "Сыромолотова 11Б", ООО "СТК" отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 582 002,22 руб.
Считая, что задолженность за поставленный ресурс не оплачена ответчиком полностью, ООО "СТК" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Задолженность за указанный период по расчету истца составляет 144 797 руб. 60 коп. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разногласия у сторон возникли относительно порядка расчета задолженности по тепловой энергии.
Ответчик осуществлял расчеты за полученную им тепловую энергию и теплоноситель на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя с тепловычислителем СПТ942, установленным у абонента в 2007 г. Показания прибора учета предоставлялись абонентом в теплоснабжающую организацию, что истцом не оспорено.
Истец определил объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии расчетным способом, по нормативам потребления, указав на то, что на узел учета по адресу: Сыромолотова, 11Б, оформлен единственный первичный акт допуска на период с 28.04.2007 по 01.10.2007, иных допусков по данному объекту не составлялось. В последующем на отопительный сезон 2012/2013 г. акт допуска на объект ТСЖ "Сыромолотова 11Б" не оформлялся.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неисправности прибора учета в спорный период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен обосновать свои требования, представить соответствующие доказательства, подтвердить правильность расчета в целях обоснования размера исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
1) отсутствие в точках учета приборов учета;
2) неисправность приборов учета;
3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В качестве доказательства неисправности прибора учета в спорный период истцом представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 8), представленный истцом к возражениям на отзыв, в котором указано на недопуск прибора учета в эксплуатацию.
Вместе с тем, указанный акт составлен значительно позднее спорного периода, следовательно, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства неисправности прибора учета, установленного у ответчика.
Истец также указывает на срыв пломб, факт наличия которого, по его мнению, подтверждается представленными ответчиком паспортами приборов учета (т. 1 л.д. 111-116). Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о срыве пломб и неисправности прибора учета.
Более того, в представленном ответчиком паспорте на тепловычислитель (т. 1 л.д. 109, оборот) имеется отметка о дате следующей поверки - 12.08.2014.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А60-5722/2013 о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период, предшествующий спорному периоду по данному делу, судом был установлен факт исправности на текущий момент допущенного в эксплуатацию узла учета, установленного в доме по ул. Сыромолотова, 11Б.
Вопреки доводам жалобы истца, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку в предмет доказывания по данному делу входят аналогичные фактические обстоятельства, а именно - установление исправности или неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств неисправности прибора учета в спорный период, а также нарушения режима и условий работы счетчика, у истца отсутствуют основания для определения количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным способом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии долга у ответчика перед истцом в связи с произведенной им оплатой поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Возражения ответчика на жалобу истца признаны апелляционным судом обоснованными.
Обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу N А60-42162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)