Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, один из ответчиков вселен в квартиру без его согласия, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Дворянкского И.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Н.Э. к Т., Н.Ф., Н.В.Г. с апелляционной жалобой Н.В.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Н.Э. к Т., Н.Ф., Н.В.Г. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение удовлетворить.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Н.Ф., Н.В.Г. не чинить Н.Э. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Э. обратилась в суд с иском к Т., Н.Ф., Н.В.Г. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение. В обоснование иска указано, что Н.Э. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Н.В.Г., действуя в интересах Н.Ф., без согласия сособственника Н.Э. вселил в указанное жилое помещение Т., в результате чего, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом. В связи с этим, Н.Э. просила выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.В.Г. просит решение суда отменить в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывает, что ответчики не оказывают препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Податель жалобы также отмечает, что Т. проживал лишь в одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Э. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Н.Ф.
Установлено, сторонами не оспаривается, что Н.В.Г. и Н.Ф. вселили в указанное жилое помещение Т.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении Т. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает в жилом помещении, сособственником которого является истец, в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Доказательств получения согласия истца на вселение Т. не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не создавали препятствий в пользовании жилым помещением истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний истца и его представителя следует, что ответчики чинят Н.Э. препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам.
Кроме того, факт вселения лица в жилое помещение и проживание Т. в жилом помещении без получения на то согласия истца само по себе свидетельствует о наличии препятствий истцу, как собственнику, в пользовании имуществом.
Доводы жалобы о том, что Т. проживал лишь в одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца, также не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку доли сторон в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, тем самым участник общей долевой собственности имеет право на пользование всем жилым помещением.
Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5447/2015
Требование: О выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, один из ответчиков вселен в квартиру без его согласия, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5447/2015
Судья: Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
с участием прокурора Дворянкского И.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Н.Э. к Т., Н.Ф., Н.В.Г. с апелляционной жалобой Н.В.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Н.Э. к Т., Н.Ф., Н.В.Г. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение удовлетворить.
Выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Н.Ф., Н.В.Г. не чинить Н.Э. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дворянского И.Н., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Э. обратилась в суд с иском к Т., Н.Ф., Н.В.Г. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение. В обоснование иска указано, что Н.Э. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Н.В.Г., действуя в интересах Н.Ф., без согласия сособственника Н.Э. вселил в указанное жилое помещение Т., в результате чего, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом. В связи с этим, Н.Э. просила выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Н.В.Г. просит решение суда отменить в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывает, что ответчики не оказывают препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Податель жалобы также отмечает, что Т. проживал лишь в одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Н.Э. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 2/5 долей в праве собственности на указанное жилое помещение является Н.Ф.
Установлено, сторонами не оспаривается, что Н.В.Г. и Н.Ф. вселили в указанное жилое помещение Т.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении Т. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик проживает в жилом помещении, сособственником которого является истец, в отсутствие на то законных оснований, что препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Доказательств получения согласия истца на вселение Т. не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не создавали препятствий в пользовании жилым помещением истцу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из показаний истца и его представителя следует, что ответчики чинят Н.Э. препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности сторонам.
Кроме того, факт вселения лица в жилое помещение и проживание Т. в жилом помещении без получения на то согласия истца само по себе свидетельствует о наличии препятствий истцу, как собственнику, в пользовании имуществом.
Доводы жалобы о том, что Т. проживал лишь в одной из двух комнат жилого помещения, вторая комната была свободна для доступа и пользования истца, также не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку доли сторон в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, тем самым участник общей долевой собственности имеет право на пользование всем жилым помещением.
Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)