Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-22150/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27001/14

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-22150/2014-ГК

Дело N А40-27001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФАРГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-27001/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-230) в порядке упрощенного производства,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Коньково (ОГРН 1027739774523, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 38)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФАРГ" (ОГРН 1037739611580, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 13)
о взыскании долга и пеней,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Романов П.А. по доверенности от 16.06.2014;
- от ответчика: Громов М.Н. Приказ N 1/01-13 от 04.01.2013,

установил:

ГУП ДЕЗ района Коньково обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирма "АЛЬФАРГ" задолженности в размере 30 352 руб. 41 коп. и 98 507 руб. 70 коп. пени.
Решением суда от 05.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ГУП ДЕЗ района Коньково и ООО Фирма "АЛЬФАРГ" заключен договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг N 5066.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в полном объеме оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги в период с октября 2010 по декабрь 2013 года, что подтверждается актами выверки расчетов с потребителем, счетами-фактурами за указанный период.
Согласно п. 5.2. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке.
Как следует из материалов дела, ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 352 руб. 41 коп., что подтверждает материалами дела.
Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 30 352 руб. 41 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 5.7 договора, в виде неустойки, в размере 1% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки в размере 98 507 руб. 70 коп.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт выверки расчетов с потребителем по состоянию на 01.05.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен за иной период, а задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в том числе актом выверки расчетов с потребителем за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.
В силу ст. 128 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, что соответствует приведенным нормам права.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом почтовой квитанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что им производились платежи в счет погашения задолженности по спорному договору, кроме тех, которые учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-27001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "АЛЬФАРГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)