Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и признании незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада
по частной жалобе З. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения З., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 года по июль 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда и признания незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
18 февраля 2014 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым З. отказано в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании незаконным приказа Конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" об увольнении истца от 30 мая 2012 года N 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года дополнительное решение по делу от 18 февраля 2014 года было отменено, решение от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
15 января 2015 года З. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения Саратовского областного суда от 26 сентября 2014 года была получена им несвоевременно, 27 октября 2014 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления З. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года отказано.
З. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что определение Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26 сентября 2014 года было им получено только 27 октября 2014 года, что с сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года он трижды лежал в больницах. В промежутках проходил интенсивную терапию, принимая не только лекарства по диагнозу, но и нервно-психические препараты по назначению врача, находясь под таким курсом лечения, не мог ранее обратиться в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление) исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно п. 10 Постановления в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года вступило в законную силу 10 апреля 2014 года после апелляционного рассмотрения. Срок на кассационное обжалование решения истекал 10 октября 2014 года.
10 апреля 2014 года З. присутствовал при вынесении Саратовским областным судом вышеуказанного апелляционного определения. Ему был разъяснен порядок его обжалования.
14 апреля 2014 года З. написал заявление на выдачу копии апелляционного определения от 10 апреля 2014 года, которое получил 07 мая 2014 года (л.д. 44).
02 сентября 2014 года З. подал в Саратовский областной суд кассационную жалобу на решение суда.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Таким образом, руководствуясь п. 8 Постановления, из установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование исключается период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении у судьи Саратовского областного суда (с 02 по 26 сентября 2014 года). С учетом изложенного срок для кассационного обжалования истек 05 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца об исключении из шестимесячного срока времени почтовой пересылки документов (определения судьи Саратовского областного суда), поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном п. 8 Постановления.
З. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только 15 января 2015 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что З. процессуальный срок пропущен без уважительных причин.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в настоящей частной жалобе З. не приведено ни одного обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, нахождение З. с сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в больницах, в промежутках прохождение истцом интенсивной терапии, не являются уважительными причинами пропуска срока по следующим основаниям.
Согласно представленной З. выписки из истории болезни N 23465, в период с 04 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года он находился в хирургическом отделении МУЗ <данные изъяты> (л.д. 99), при этом данный период уже исключен из установленного шестимесячного срока на обжалование по указанным выше обстоятельствам.
Другие документы: выписка из медицинской карты стационарного больного N 29665, согласно которой в период с 22 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года истец обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение МУЗ <данные изъяты>, выписка из НУЗ <данные изъяты>, свидетельствующая о том, что в период с 04 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года истец обращался за медицинской помощью в больницу, как и справка от врача <данные изъяты> от 04 февраля 2015 года, не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока, так как события, которые они устанавливают, имели место за пределами срока на обжалование (л.д. 98, 100 - 102).
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2022
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты, так как заявителем пропущен процессуальный срок без уважительных причин.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2022
Судья Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и признании незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада
по частной жалобе З. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения З., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований З. к ЖСК "Дельфин и К" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2010 года по июль 2013 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда и признания незаконными действий конкурсных управляющих по начислению причитающейся заработной платы в размере 0,5 от должностного оклада.
18 февраля 2014 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым З. отказано в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Дельфин и К" о признании незаконным приказа Конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" об увольнении истца от 30 мая 2012 года N 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года дополнительное решение по делу от 18 февраля 2014 года было отменено, решение от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.
15 января 2015 года З. обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения Саратовского областного суда от 26 сентября 2014 года была получена им несвоевременно, 27 октября 2014 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявления З. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года отказано.
З. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что определение Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26 сентября 2014 года было им получено только 27 октября 2014 года, что с сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года он трижды лежал в больницах. В промежутках проходил интенсивную терапию, принимая не только лекарства по диагнозу, но и нервно-психические препараты по назначению врача, находясь под таким курсом лечения, не мог ранее обратиться в суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление) исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно п. 10 Постановления в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года вступило в законную силу 10 апреля 2014 года после апелляционного рассмотрения. Срок на кассационное обжалование решения истекал 10 октября 2014 года.
10 апреля 2014 года З. присутствовал при вынесении Саратовским областным судом вышеуказанного апелляционного определения. Ему был разъяснен порядок его обжалования.
14 апреля 2014 года З. написал заявление на выдачу копии апелляционного определения от 10 апреля 2014 года, которое получил 07 мая 2014 года (л.д. 44).
02 сентября 2014 года З. подал в Саратовский областной суд кассационную жалобу на решение суда.
Определением судьи Саратовского областного суда от 26 сентября 2014 года в передаче кассационной жалобы З. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Таким образом, руководствуясь п. 8 Постановления, из установленного законом шестимесячного срока на кассационное обжалование исключается период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении у судьи Саратовского областного суда (с 02 по 26 сентября 2014 года). С учетом изложенного срок для кассационного обжалования истек 05 ноября 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца об исключении из шестимесячного срока времени почтовой пересылки документов (определения судьи Саратовского областного суда), поскольку это противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном п. 8 Постановления.
З. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только 15 января 2015 года, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что З. процессуальный срок пропущен без уважительных причин.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в настоящей частной жалобе З. не приведено ни одного обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Обстоятельства, указанные в жалобе, а именно, нахождение З. с сентября 2014 года по 16 февраля 2015 года в больницах, в промежутках прохождение истцом интенсивной терапии, не являются уважительными причинами пропуска срока по следующим основаниям.
Согласно представленной З. выписки из истории болезни N 23465, в период с 04 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года он находился в хирургическом отделении МУЗ <данные изъяты> (л.д. 99), при этом данный период уже исключен из установленного шестимесячного срока на обжалование по указанным выше обстоятельствам.
Другие документы: выписка из медицинской карты стационарного больного N 29665, согласно которой в период с 22 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года истец обращался за медицинской помощью в хирургическое отделение МУЗ <данные изъяты>, выписка из НУЗ <данные изъяты>, свидетельствующая о том, что в период с 04 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года истец обращался за медицинской помощью в больницу, как и справка от врача <данные изъяты> от 04 февраля 2015 года, не имеют правового значения для восстановления пропущенного срока, так как события, которые они устанавливают, имели место за пределами срока на обжалование (л.д. 98, 100 - 102).
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)