Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 ноября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к А., ДЖП и ЖФ, ГБУ города Москвы МФЦ района "Гольяново" города Москвы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, обязании заключить договор социального найма, вселении нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску А. к К. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
К. обратилась в суд с иском к А., ДЖП и ЖФ, ГБУ города Москвы МФЦ района "Гольяново" города Москвы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, обязании заключить договор социального найма, вселении нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 62, корп. 1, кв. 82.
Обязать А. не чинить К. препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 62, корп. 1, кв. 82.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом 62, корп. 1, кв. 82 в размере: 1/2 доли от всей суммы начислении - К., и 1/2 доли от всей суммы начислений - А.
Обязать ГБУ МФЦ района Гольяново г. Москвы осуществлять начисление платежей К. и А. по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 1, кв. 82. Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. В квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: ответственное лицо - А. и ее внучка К. (В.). Истец К. и ответчик А. ведут раздельное хозяйство, являются разными семьями.
Ранее А. и К. были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, корп. 5, кв. 47. Нанимателем указанной квартиры являлась А.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года договор социального найма указанной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был расторгнут.
А. и К. (В.) признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, корп. 5, кв. 47, выселены из указанной квартиры, в связи со сносом дома, и вселены в квартиру, расположенную в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 1, кв. 82.
Рассматривая исковые требования К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости определить размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признав размеры платежей для К. (В.) и А. в оплате жилищно-коммунальных платежей по 1/2 доле каждой от всей суммы начислений.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности производить начисления платежей К. (В.) и А. по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. (В.) к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру, поскольку они не основаны на законе. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования К. (В.) о вселении в спорную квартиру и обязании А. не чинить истцу препятствий в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание К. (В.) в спорной квартире носило вынужденный характер ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, от своих прав в отношении спорного жилого помещения К. (В.) не отказывалась, со стороны А. чинились препятствия К. (В.) в пользовании спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд отказал А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании К. (В.) утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/3-12227/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/3-12227/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 ноября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к А., ДЖП и ЖФ, ГБУ города Москвы МФЦ района "Гольяново" города Москвы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, обязании заключить договор социального найма, вселении нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску А. к К. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А., ДЖП и ЖФ, ГБУ города Москвы МФЦ района "Гольяново" города Москвы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платежные документы, обязании заключить договор социального найма, вселении нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 62, корп. 1, кв. 82.
Обязать А. не чинить К. препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 62, корп. 1, кв. 82.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, дом 62, корп. 1, кв. 82 в размере: 1/2 доли от всей суммы начислении - К., и 1/2 доли от всей суммы начислений - А.
Обязать ГБУ МФЦ района Гольяново г. Москвы осуществлять начисление платежей К. и А. по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска А. к К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 1, кв. 82. Указанное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду. В квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: ответственное лицо - А. и ее внучка К. (В.). Истец К. и ответчик А. ведут раздельное хозяйство, являются разными семьями.
Ранее А. и К. были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, корп. 5, кв. 47. Нанимателем указанной квартиры являлась А.
На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года договор социального найма указанной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был расторгнут.
А. и К. (В.) признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, корп. 5, кв. 47, выселены из указанной квартиры, в связи со сносом дома, и вселены в квартиру, расположенную в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 1, кв. 82.
Рассматривая исковые требования К. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание, что во внесудебном порядке стороны не пришли к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости определить размер участия истца в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признав размеры платежей для К. (В.) и А. в оплате жилищно-коммунальных платежей по 1/2 доле каждой от всей суммы начислений.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности производить начисления платежей К. (В.) и А. по отдельным платежным документам, исходя из установленных долей.
При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. (В.) к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру, поскольку они не основаны на законе. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования К. (В.) о вселении в спорную квартиру и обязании А. не чинить истцу препятствий в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание К. (В.) в спорной квартире носило вынужденный характер ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, от своих прав в отношении спорного жилого помещения К. (В.) не отказывалась, со стороны А. чинились препятствия К. (В.) в пользовании спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд отказал А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании К. (В.) утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)