Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (ответчика) на постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-387/2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28/1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) о взыскании ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52/1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317).
Суд
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарева Андрея Николаевича (далее - КФХ Пушкарева А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом") о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования и 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в результате отключения ответчиком электроэнергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").
Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО УК "Сибирский дом" в пользу КФХ Пушкарева А.Н. 217 684 руб. 78 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО УК "Сибирский дом" просит отменить постановление в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности того, что товар истца пришел в негодность в результате отключения электроэнергии, так как им не представлено экспертное заключение органа государственного надзора.
Считает, что истец не доказал размер взыскиваемых с ответчика убытков, а также объем причиненного ему вреда, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих приобретение КФХ Пушкарева А.Н. испорченного товара.
Также ссылается на отсутствие заключения, в котором указано на несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, и на отсутствие документа или его копии, заверенного у нотариуса, подтверждающего факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование либо акта об уничтожении пищевой продукции (документы об утилизации испорченной продукции).
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
КФХ Пушкарева А.Н., ООО УК "Сибирский дом", ОАО "ЮТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Сибирский дом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 251 м 2.
Полагая, что в результате отключения 29.12.2010 и 12.01.2011 управляющей компанией электрической энергии в арендуемом помещении и демонтажа 21.01.2011 пожарной сигнализации испортился хранящийся в холодильном оборудовании товар, холодильное оборудование пришло в негодность, вышла из строя пожарная сигнализация, вследствие чего КФХ Пушкарева А.Н. причинены убытки, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Изменяя решение и частично удовлетворяя требования КФХ Пушкарева А.Н., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, связанного с отключением электрической энергии 29.12.2010 (о взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования). По требованиям о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, которая, по утверждению истца, демонтирована ответчиком 21.01.2011, и о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара счел не пропущенным срок исковой давности.
Вместе с тем, признавая доказанным КФХ Пушкарева А.Н. факт причинения убытков в размере стоимости испорченного товара в сумме 217 684 руб. 78 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков в сумме 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации в связи с недоказанностью наличия у ответчика пожарной сигнализации.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что электрическое снабжение арендуемых помещений истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 700/332, заключенного с ОАО "ЮТЭК", являющимся законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использованием которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.
В разделе 7 договора энергоснабжения сторонами предусмотрен порядок ограничения гарантирующим поставщиком режима потребления электрической энергии.
В то же время ООО УК "Сибирский дом" осуществляет полномочия управляющей компании многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истцу муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице департамента имущественных отношений администрации города Нефтеюганска в аренду под магазин было сдано нежилое помещение площадью 251 м 2 (договор аренды от 01.07.2010 N 67/10).
Поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения и гарантирующим поставщиком, не оказывает истцу коммунальные услуги по предоставлению электрической энергию, не наделен гарантирующим поставщиком правом на отключение КФХ Пушкарева А.Н. от электрической энергии, то правомерен вывод апелляционного суда, что в его обязанности как управляющей организации не входит ограничение в подаче электрической энергии в арендуемом истцом помещении.
Между тем произведенный судом анализ материалов дела показал, что ООО УК "Сибирский дом" отключило 12.01.2011 в магазине истца электроэнергию. Причем доказательств того, что электрическая энергия была отключена в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, и отключение электрической энергии было необходимо для проведения ремонтных работ, ответчик не представил.
Кроме того, изучив письмо ООО УК "Сибирский дом" от 29.12.2010, полученное истцом 29.12.2010 в 11 час. 30 мин., в котором ответчик уведомил КФХ Пушкарева А.Н. о том, что в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска (подвальное помещение), будут производиться внеплановые ремонтные работы, в связи с чем будет отключена электроэнергия ориентировочно до 12.01.2011, и просил истца освободить помещение до 14 час. 00 мин. 30.12.2010, апелляционный суд, учитывая использование истцом арендуемого помещения под продуктовый магазин, признал неразумным срок, предоставленный управляющей организацией КФХ Пушкарева А.Н. для освобождения помещения.
К тому же ООО УК "Сибирский дом" не отреагировало на письмо ОАО "ЮТЭК" от 11.01.2011 N 04/08, в котором третье лицо просило ответчика не вводить ограничение подачи электрической энергии у КФХ Пушкарева А.Н.
Совокупность содержащихся в деле доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод не только об имевшем месте отключении электрической энергии именно ответчиком, но и о противоправности этих действий, которые повлекли порчу продуктов истца, находящихся в магазине.
В качестве доказательств причинения истцу по вине ответчика реального ущерба в виде стоимости испорченного товара в размере 217 684 руб. 78 коп. представлены, помимо прочего, акт списания продукции от 13.01.2011 N 1 с приложением
Исследовав данный акт, суд установил, что в результате отключения электрической энергии 12.01.2011 обесточены холодильные установки, из-за чего произошла потеря качества и товарного вида части продукции, находящейся в холодильных установках, поэтому реализация данной продукции в торговой сети недопустима, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей.
Перечень продукции, которая не подлежала реализации, ее количество и цена, составляющая 217 684 руб. 78 коп., указаны в приложении к акту списания.
При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствуют основания, чтобы не принимать акт списания продукции от 13.01.2011 N 1 в качестве допустимого доказательства причинения истцу ответчиком реального ущерба и его размера, поскольку акт составлен с участием не только работников истца, но и представителей незаинтересованных лиц, не состоящих в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с КФХ Пушкарева А.Н.
Более того, оспаривая сумму убытков, заявитель не представил доказательств, ее опровергающих.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Более того, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
Таким образом, в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.
Доводы ООО УК "Сибирский дом", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф04-15210/2015 ПО ДЕЛУ N А75-387/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А75-387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (ответчика) на постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-387/2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 28/1, ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) о взыскании ущерба.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52/1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317).
Суд
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство Пушкарева Андрея Николаевича (далее - КФХ Пушкарева А.Н.) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом") о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара, 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования и 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба в результате отключения ответчиком электроэнергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК").
Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО УК "Сибирский дом" в пользу КФХ Пушкарева А.Н. 217 684 руб. 78 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ООО УК "Сибирский дом" просит отменить постановление в части удовлетворения иска и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности того, что товар истца пришел в негодность в результате отключения электроэнергии, так как им не представлено экспертное заключение органа государственного надзора.
Считает, что истец не доказал размер взыскиваемых с ответчика убытков, а также объем причиненного ему вреда, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих приобретение КФХ Пушкарева А.Н. испорченного товара.
Также ссылается на отсутствие заключения, в котором указано на несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, и на отсутствие документа или его копии, заверенного у нотариуса, подтверждающего факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование либо акта об уничтожении пищевой продукции (документы об утилизации испорченной продукции).
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
КФХ Пушкарева А.Н., ООО УК "Сибирский дом", ОАО "ЮТЭК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Сибирский дом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истец арендует под магазин нежилое помещение общей площадью 251 м 2.
Полагая, что в результате отключения 29.12.2010 и 12.01.2011 управляющей компанией электрической энергии в арендуемом помещении и демонтажа 21.01.2011 пожарной сигнализации испортился хранящийся в холодильном оборудовании товар, холодильное оборудование пришло в негодность, вышла из строя пожарная сигнализация, вследствие чего КФХ Пушкарева А.Н. причинены убытки, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Изменяя решение и частично удовлетворяя требования КФХ Пушкарева А.Н., апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования, связанного с отключением электрической энергии 29.12.2010 (о взыскании 16 800 руб. стоимости ремонта холодильного оборудования). По требованиям о взыскании 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации, которая, по утверждению истца, демонтирована ответчиком 21.01.2011, и о взыскании 217 684 руб. 78 коп. реального ущерба в виде стоимости испорченного товара счел не пропущенным срок исковой давности.
Вместе с тем, признавая доказанным КФХ Пушкарева А.Н. факт причинения убытков в размере стоимости испорченного товара в сумме 217 684 руб. 78 коп., апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков в сумме 39 057 руб. 93 коп. стоимости ремонта пожарной сигнализации в связи с недоказанностью наличия у ответчика пожарной сигнализации.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По правилам статьи 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу действующего законодательства в области энергетики все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что электрическое снабжение арендуемых помещений истца осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 700/332, заключенного с ОАО "ЮТЭК", являющимся законным владельцем энергопринимающего оборудования, с использованием которого оно оказывает услуги по электроснабжению истца.
В разделе 7 договора энергоснабжения сторонами предусмотрен порядок ограничения гарантирующим поставщиком режима потребления электрической энергии.
В то же время ООО УК "Сибирский дом" осуществляет полномочия управляющей компании многоквартирного жилого дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, в котором истцу муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице департамента имущественных отношений администрации города Нефтеюганска в аренду под магазин было сдано нежилое помещение площадью 251 м 2 (договор аренды от 01.07.2010 N 67/10).
Поскольку ответчик не является стороной по договору энергоснабжения и гарантирующим поставщиком, не оказывает истцу коммунальные услуги по предоставлению электрической энергию, не наделен гарантирующим поставщиком правом на отключение КФХ Пушкарева А.Н. от электрической энергии, то правомерен вывод апелляционного суда, что в его обязанности как управляющей организации не входит ограничение в подаче электрической энергии в арендуемом истцом помещении.
Между тем произведенный судом анализ материалов дела показал, что ООО УК "Сибирский дом" отключило 12.01.2011 в магазине истца электроэнергию. Причем доказательств того, что электрическая энергия была отключена в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска, и отключение электрической энергии было необходимо для проведения ремонтных работ, ответчик не представил.
Кроме того, изучив письмо ООО УК "Сибирский дом" от 29.12.2010, полученное истцом 29.12.2010 в 11 час. 30 мин., в котором ответчик уведомил КФХ Пушкарева А.Н. о том, что в связи с аварийным состоянием инженерных сетей дома N 35 в 13 микрорайоне г. Нефтеюганска (подвальное помещение), будут производиться внеплановые ремонтные работы, в связи с чем будет отключена электроэнергия ориентировочно до 12.01.2011, и просил истца освободить помещение до 14 час. 00 мин. 30.12.2010, апелляционный суд, учитывая использование истцом арендуемого помещения под продуктовый магазин, признал неразумным срок, предоставленный управляющей организацией КФХ Пушкарева А.Н. для освобождения помещения.
К тому же ООО УК "Сибирский дом" не отреагировало на письмо ОАО "ЮТЭК" от 11.01.2011 N 04/08, в котором третье лицо просило ответчика не вводить ограничение подачи электрической энергии у КФХ Пушкарева А.Н.
Совокупность содержащихся в деле доказательств позволила апелляционному суду сделать вывод не только об имевшем месте отключении электрической энергии именно ответчиком, но и о противоправности этих действий, которые повлекли порчу продуктов истца, находящихся в магазине.
В качестве доказательств причинения истцу по вине ответчика реального ущерба в виде стоимости испорченного товара в размере 217 684 руб. 78 коп. представлены, помимо прочего, акт списания продукции от 13.01.2011 N 1 с приложением
Исследовав данный акт, суд установил, что в результате отключения электрической энергии 12.01.2011 обесточены холодильные установки, из-за чего произошла потеря качества и товарного вида части продукции, находящейся в холодильных установках, поэтому реализация данной продукции в торговой сети недопустима, так как может представлять опасность для здоровья и жизни потребителей.
Перечень продукции, которая не подлежала реализации, ее количество и цена, составляющая 217 684 руб. 78 коп., указаны в приложении к акту списания.
При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствуют основания, чтобы не принимать акт списания продукции от 13.01.2011 N 1 в качестве допустимого доказательства причинения истцу ответчиком реального ущерба и его размера, поскольку акт составлен с участием не только работников истца, но и представителей незаинтересованных лиц, не состоящих в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с КФХ Пушкарева А.Н.
Более того, оспаривая сумму убытков, заявитель не представил доказательств, ее опровергающих.
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Более того, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
Таким образом, в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.
Доводы ООО УК "Сибирский дом", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)