Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосжилинспекции, Оконис Т.В. и Меликсетовой О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-714)
по заявлению ЖСК "Монитор" (ОГРН 1027700157528, 127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24В)
к Государственной жилищной инспекции по городу Москве
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
от заявителя:
- Кузьмичев М.В. по дов. от 08.12.2014, Дроздович Ч.Ч., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 22.04.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от лиц, не участвующих в деле: Оконис Т.В., Меликсетова О.В.
установил:
ЖСК "Монитор" (заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 14.03.2014 N СВ-2817.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 удовлетворены заявленные требования.
В обоснование принятого решения суд указал на нарушение Мосжилинспекцией порядка проведения проверки, соответствие порядка начисления платы за коммунальные услуги требованиям жилищного законодательства.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность начисления эксплуатационных расходов, нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в части порядка проведения проверки ссылается на нормы ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
От лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), поступила апелляционная жалоба, в которой податели жалобы не соглашаются с выводами суда в части правомерности начисления платежей за ЖКУ, просят решение в указанной части отменить.
От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ЖСК "Монитор" не соглашается с доводами их подателей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, не привлеченные к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда отменить, полагают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель Мосжилинспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанных мнений представителей сторон и лиц, не привлеченных к участию в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 на основании Распоряжения о проверке N Р-СВ-208 от 03.03.2014 (Т. 1, л.д. 32 - 33) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы проведена проверка в отношении ЖСК "Монитор".
По результатам проверки составлен Акт N СВ-2817 от 14.03.2014 с Приложением N 1 (Т. 1, л.д. 34 - 35) и вынесено Предписание от 14.03.2014 N СВ-2817 (Т. 1, л.д. 36).
Как следует из Акта проверки от 14.03.2014 N СВ-2817 и Распоряжения о проверке N Р-СВ-208 от 03.03.2014, в отношении ЖСК "Монитор" проведена внеплановая выездная проверка по обращению ГР-03-1225/14 от 03.03.2014, начало проверки - 04.03.2014. Предмет проверки - правомерность принятия решения об утверждении тарифов по начислениям за жилищно-коммунальные услуги, защита прав потребителя, содержание и текущий ремонт.
Предписанием от 14.03.2014 N СВ-2817 на ЖСК "Монитор" возложены обязанности:
- - произвести перерасчет жителям квартир за фактически израсходованное количество тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение с учетом показаний ОДПУ и ИПУ за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 (ст. 157 ЖК РФ);
- - исключить из платежных документов плату "эксплуатационные расходы" в размере 4 руб. за 1 кв. м площади (ст. 154 ЖК РФ).
Считая предписание от 14.03.2014 незаконным, ЖСК "Монитор" обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая нормы ч. 2, 4, 5 ст. 20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в рамках его компетенции.
В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения проверки.
Как правильно установлено судом к отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ч. 4.1 и 4.2 ст. 20 ЖК РФ, а также, применительно к настоящему делу, требования Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Как установлено п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом на основании материалов дела достоверно установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам Мосжилинспекции от 27.01.2014 N ГР-03-7454/13, N ГР-03-7427/13 (Т. 1, л.д. 37 - 38) проверка в отношении правильности начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги начата до издания распоряжения о проверке.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом от 10.02.2014 N ГР-03-7454/13 Мосжилинспекции Прокурору СВАО города Москвы о направленном запросе документов о порядке начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги, а также анализе потребления горячей и холодной воды со сроком исполнения до 15.03.2014 (Т. 2, л.д. 3 - 4).
Письмом от 14.03.2014 Мосжилинспекция сообщила Прокурору СВАО города Москвы о получении запрошенных документов и вызове председателя ЖСК для вручения предписания об устранении выявленного нарушения.
Данные обстоятельства, в совокупности с подтверждением представителем Мосжилинспекции в суде первой инстанции факта отсутствия распоряжения о проведении проверки в более ранние сроки, свидетельствуют о фактическом начале проверки с момента направления исх. от 27.01.2014 без издания распоряжения в порядке п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и с нарушением 20-дневного срока проведения проверочных мероприятий (проверка окончена 14.03.2014), установленного ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона.
Установленные судом нарушения требований закона при проведении проверки в отношении ЖСК "Монитор" являются грубыми в силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о неприемлемости их в качестве доказательств нарушения ЖСК "Монитор" требований действующего законодательства.
В указанной связи суд приходит к выводу о признании незаконным выданного предписания как результата проверки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на нормы ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, как основанную на неверном толковании правовых норм.
Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По существу зафиксированных в предписании нарушений, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из приложения N 1 к Акту проверки от 14.03.2014, нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги выразилось в проведении кооперативом расчетов за отопление, водопотребление в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно норме ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В настоящем случае из материалов дела (включая протокол общего собрания членов ЖСК "Монитор" от 06.04.2008 N 33) усматривается и не опровергается заинтересованным лицом, что оплата коммунальных услуг осуществляется по нормативам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.
В силу приведенных требований, с учетом наличия общедомовых приборов учета, плата за коммунальные услуги в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, должна определяться ЖСК "Монитор" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о не соответствии закону оспариваемого предписания в части порядка начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги.
В отношении начисления эксплуатационных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено нормой ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Решениями Общих собраний ЖСК "Монитор" (Т. 1, л.д. 64 - 103) утверждены сметы расходов, включающие в себя расходы на эксплуатацию. Решением Общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Монитор" от 03.04.2011 утверждена смета расходов за отчетный период и на май - декабрь 2011 года, исходя из тарифа 4 руб. за 1 кв. м. Решением Общего собрания членов ЖСК "Монитор" утверждена смета расходов на 2013 год, исходя из расчета 4 руб. за квадратный метр площади.
Указанные Решения Общего собрания членов ЖСК "Монитор" не признаны незаконными в установленном порядке и, следовательно, обязательны для всех членов ЖСК "Монитор".
Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Устава ЖСК "Монитор" (Т. 1, л.д. 41 - 63), члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителем платы за эксплуатационные расходы.
Довод апелляционной жалобы о дублировании начислений платы за эксплуатационные расходы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его бездоказательности. В деле отсутствуют и заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие названный довод апелляционной жалобы.
Ссылка на обязанность ЖСК "Монитор" использовать ставки и тарифы, утвержденные Правительством Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела (решения общего собрания членов ЖСК "Монитор") заявителем используются именно названные тарифы, ни Актом проверки от 14.03.2014, ни оспариваемым предписанием обратное не установлено. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Не соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.).
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, лица, не привлеченные к участию в деле, указывают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по настоящему делу разрешает их права и обязанности как жителей и собственников жилых помещений в доме, управляемом заявителем.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных физических лиц.
При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податели апелляционной жалобы (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.) не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84114/14.
В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Меликсетовой О.В. и Оконис Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Меликсетовой О.В из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 09АП-49081/2014 ПО ДЕЛУ N А40-84114/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49081/2014
Дело N А40-84114/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосжилинспекции, Оконис Т.В. и Меликсетовой О.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (119-714)
по заявлению ЖСК "Монитор" (ОГРН 1027700157528, 127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24В)
к Государственной жилищной инспекции по городу Москве
о признании незаконным и отмене предписания,
при участии:
от заявителя:
- Кузьмичев М.В. по дов. от 08.12.2014, Дроздович Ч.Ч., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 22.04.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от лиц, не участвующих в деле: Оконис Т.В., Меликсетова О.В.
установил:
ЖСК "Монитор" (заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 14.03.2014 N СВ-2817.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 удовлетворены заявленные требования.
В обоснование принятого решения суд указал на нарушение Мосжилинспекцией порядка проведения проверки, соответствие порядка начисления платы за коммунальные услуги требованиям жилищного законодательства.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность начисления эксплуатационных расходов, нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, в части порядка проведения проверки ссылается на нормы ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
От лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), поступила апелляционная жалоба, в которой податели жалобы не соглашаются с выводами суда в части правомерности начисления платежей за ЖКУ, просят решение в указанной части отменить.
От заявителя поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ЖСК "Монитор" не соглашается с доводами их подателей, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, не привлеченные к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда отменить, полагают, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Представитель Мосжилинспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушанных мнений представителей сторон и лиц, не привлеченных к участию в деле, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 на основании Распоряжения о проверке N Р-СВ-208 от 03.03.2014 (Т. 1, л.д. 32 - 33) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы проведена проверка в отношении ЖСК "Монитор".
По результатам проверки составлен Акт N СВ-2817 от 14.03.2014 с Приложением N 1 (Т. 1, л.д. 34 - 35) и вынесено Предписание от 14.03.2014 N СВ-2817 (Т. 1, л.д. 36).
Как следует из Акта проверки от 14.03.2014 N СВ-2817 и Распоряжения о проверке N Р-СВ-208 от 03.03.2014, в отношении ЖСК "Монитор" проведена внеплановая выездная проверка по обращению ГР-03-1225/14 от 03.03.2014, начало проверки - 04.03.2014. Предмет проверки - правомерность принятия решения об утверждении тарифов по начислениям за жилищно-коммунальные услуги, защита прав потребителя, содержание и текущий ремонт.
Предписанием от 14.03.2014 N СВ-2817 на ЖСК "Монитор" возложены обязанности:
- - произвести перерасчет жителям квартир за фактически израсходованное количество тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение с учетом показаний ОДПУ и ИПУ за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 (ст. 157 ЖК РФ);
- - исключить из платежных документов плату "эксплуатационные расходы" в размере 4 руб. за 1 кв. м площади (ст. 154 ЖК РФ).
Считая предписание от 14.03.2014 незаконным, ЖСК "Монитор" обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Учитывая нормы ч. 2, 4, 5 ст. 20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в рамках его компетенции.
В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения проверки.
Как правильно установлено судом к отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ч. 4.1 и 4.2 ст. 20 ЖК РФ, а также, применительно к настоящему делу, требования Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Как установлено п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Судом на основании материалов дела достоверно установлено, что согласно представленным в материалы дела письмам Мосжилинспекции от 27.01.2014 N ГР-03-7454/13, N ГР-03-7427/13 (Т. 1, л.д. 37 - 38) проверка в отношении правильности начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги начата до издания распоряжения о проверке.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом от 10.02.2014 N ГР-03-7454/13 Мосжилинспекции Прокурору СВАО города Москвы о направленном запросе документов о порядке начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги, а также анализе потребления горячей и холодной воды со сроком исполнения до 15.03.2014 (Т. 2, л.д. 3 - 4).
Письмом от 14.03.2014 Мосжилинспекция сообщила Прокурору СВАО города Москвы о получении запрошенных документов и вызове председателя ЖСК для вручения предписания об устранении выявленного нарушения.
Данные обстоятельства, в совокупности с подтверждением представителем Мосжилинспекции в суде первой инстанции факта отсутствия распоряжения о проведении проверки в более ранние сроки, свидетельствуют о фактическом начале проверки с момента направления исх. от 27.01.2014 без издания распоряжения в порядке п. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и с нарушением 20-дневного срока проведения проверочных мероприятий (проверка окончена 14.03.2014), установленного ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона.
Установленные судом нарушения требований закона при проведении проверки в отношении ЖСК "Монитор" являются грубыми в силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о неприемлемости их в качестве доказательств нарушения ЖСК "Монитор" требований действующего законодательства.
В указанной связи суд приходит к выводу о признании незаконным выданного предписания как результата проверки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на нормы ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, как основанную на неверном толковании правовых норм.
Названная норма Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки, но не освобождает контролирующий орган от обязанностей, предусмотренных нормами ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
По существу зафиксированных в предписании нарушений, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из приложения N 1 к Акту проверки от 14.03.2014, нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги выразилось в проведении кооперативом расчетов за отопление, водопотребление в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно норме ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В настоящем случае из материалов дела (включая протокол общего собрания членов ЖСК "Монитор" от 06.04.2008 N 33) усматривается и не опровергается заинтересованным лицом, что оплата коммунальных услуг осуществляется по нормативам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.
В силу приведенных требований, с учетом наличия общедомовых приборов учета, плата за коммунальные услуги в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, должна определяться ЖСК "Монитор" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о не соответствии закону оспариваемого предписания в части порядка начисления ЖСК "Монитор" платы за коммунальные услуги.
В отношении начисления эксплуатационных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Как установлено нормой ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.
В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе, уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Решениями Общих собраний ЖСК "Монитор" (Т. 1, л.д. 64 - 103) утверждены сметы расходов, включающие в себя расходы на эксплуатацию. Решением Общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Монитор" от 03.04.2011 утверждена смета расходов за отчетный период и на май - декабрь 2011 года, исходя из тарифа 4 руб. за 1 кв. м. Решением Общего собрания членов ЖСК "Монитор" утверждена смета расходов на 2013 год, исходя из расчета 4 руб. за квадратный метр площади.
Указанные Решения Общего собрания членов ЖСК "Монитор" не признаны незаконными в установленном порядке и, следовательно, обязательны для всех членов ЖСК "Монитор".
Кроме того, в соответствии с п. 6.3. Устава ЖСК "Монитор" (Т. 1, л.д. 41 - 63), члены кооператива обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителем платы за эксплуатационные расходы.
Довод апелляционной жалобы о дублировании начислений платы за эксплуатационные расходы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его бездоказательности. В деле отсутствуют и заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие названный довод апелляционной жалобы.
Ссылка на обязанность ЖСК "Монитор" использовать ставки и тарифы, утвержденные Правительством Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела (решения общего собрания членов ЖСК "Монитор") заявителем используются именно названные тарифы, ни Актом проверки от 14.03.2014, ни оспариваемым предписанием обратное не установлено. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Не соответствующее требованиям нормативных правовых актов предписание препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В отношении апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.).
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, лица, не привлеченные к участию в деле, указывают, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по настоящему делу разрешает их права и обязанности как жителей и собственников жилых помещений в доме, управляемом заявителем.
Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционной жалобы (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных физических лиц.
При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податели апелляционной жалобы (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.) не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84114/14.
В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле (Оконис Т.В., Меликсетова О.В.), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе Меликсетовой О.В. и Оконис Т.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-84114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Меликсетовой О.В из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)