Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.М., Б.А.М. и Б.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-275/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении и по встречному иску Б.М. и Б.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" (далее - ФГБУ "ПИЯФ") 22 апреля 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира, находящаяся в федеральной собственности и переданная ему в оперативное управление, предоставлена ответчику Б.М. с семьей на основании совместного решения администрации и профкома ФГБУ "ПИЯФ" в связи с работой данного ответчика у истца в должности инженера. В настоящее время ответчики занимают спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2007 г. N 10.
Ответчики были признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" и получили свидетельство о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области.
При этом Б.М. было подписано обязательство расторгнуть договор найма от 03.04.2007 г., в соответствии с которым спорная квартира должна быть освобождена им и всеми совместно проживающими с ним членами его семьи и передана по акту приема-передачи ФГБУ "ПИЯФ" в трехмесячный срок со дня реализации целевой социальной выплаты на покупку жилья.
Б.И. и администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключили соглашение N от 23.12.2009 г. о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Как участница вышеуказанной подпрограммы Б.И. реализовала социальную выплату, предоставленную ее семье из четырех человек, путем приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики скрыли от истца факт реализации выделенной им субсидии и приобретения ими жилья, тем самым нарушив условия обязательства, и в установленный обязательством срок (не позднее 01.06.2010 г.) не освободили жилое помещение в общежитии.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ и ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ истец вправе требовать выселения ответчиков из квартиры в общежитии (л.д. 4 - 6, 81 - 83).
Ответчики Б.М. и Б.И. обратились в суд со встречным иском к ФГБУ "ПИЯФ" о признании за ними и членами их семьи права пользования спорной квартирой на условиях договора найма жилого помещения от 03.04.2007 г., обязании не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением в период срока действия договора найма и признании незаключенным письменного обязательства о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии.
В обоснование своих требований ответчики указали, что спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье на время действия трудового договора Б.М. с ФГБУ "ПИЯФ", который до настоящего времени не расторгнут.
Соглашаясь с условиями подпрограммы, Б.М. вынужден был по указанию администрации МО "Город Гатчина" подписать обязательство с истцом. Но согласно п. 44 подпрограммы для получения сертификата Б.И. должна была заключить письменное соглашение о сдаче жилого помещения в определенных этой подпрограммой случаях, и второй стороной такого соглашения должна была быть администрация. Поскольку Б.И. и члены ее семьи в собственности жилья не имели, а в общежитии проживали не на основании договора социального найма, а по временному договору найма, заключенному на период работы Б.М., то правилами подпрограммы не требовалось дачи оспариваемого ими обязательства для получения сертификата. Размер социальной выплаты рассчитывался администрацией без учета площади занимаемого ими жилья в общежитии. Добровольно сдавать спорную квартиру Б.М. не желал.
Согласно п. 20 договора найма от 03.04.2007 г. Б.М. обязан освободить спорное жилое помещение только в случае расторжения или прекращения данного договора. Условия расторжения договора оговорены в его пунктах 18 и 19 и расширительного толкования не имеют. Освобождение жилого помещения без расторжения (прекращения) договора найма не предусмотрено ни законом, ни договором. Обязательство основано на приобретении жилища за счет субсидии, однако соглашение о расторжении договора найма по таким основаниям не достигнуто. В связи с этим обязательство не может считаться заключенным. О незаключенности обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что оно не имеет даты его подписания.
Так как в настоящее время нарушаются их жилищные права, они вынуждены обратиться в суд за их защитой путем предъявления настоящего встречного иска (л.д. 85 - 86, 112 -114).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Б.М. и Б.И. в пользу ФГБУ "ПИЯФ" взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 138 - 145).
Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе ФГБУ "ПИЯФ" в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Б.А. и Б.Б., законными представителями которых являются их родители Б.М. и Б.И. Представитель Б.М. и Б.И. по доверенности - В., полномочий представлять интересы несовершеннолетних детей не имел. Ответчиками Б.М. и Б.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 03.09.2013 г. по уважительной причине - в связи со смертью 02.09.2013 г. отца Б.М. - Б.А.Г. Однако суд, признав причину неявки уважительной, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ продолжил судебное разбирательство и вынес решение. Тем самым суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.М. и Б.И., причина неявки которых являлась уважительной, и в отсутствие законных представителей несовершеннолетних ответчиков.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на примененные судом нормы права.
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.М. на время его работы у истца. Поскольку договор пользования спорной квартирой был заключен с Б.М. 14.07.2004 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР. Суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 100, 109 ЖК РСФСР, удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из общежития без предоставления им другого жилого помещения, так как трудовые отношения между Б.М. и ФГБУ "ПИЯФ" продолжаются по настоящее время. При этом Б.М. ни при каких обстоятельствах не мог быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку его трудовой стаж у истца составил 10 лет, и в силу ст. 108 ЖК РСФСР истец в связи с выселением обязан был предоставить семье ответчиков другое жилое помещение.
По правилам подпрограммы обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения заполняется в случае наличия у участника обязательства жилого помещения для постоянного проживания. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков в момент получения ими сертификата такого жилого помещения. Жилые помещения в общежитии в силу как ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и действующего в настоящее время ЖК РФ, предназначены для временного проживания.
В остальной части апелляционная жалоба ответчиков содержит доводы, аналогичные доводам, содержащимся во встречном иске (л.д. 154 - 160).
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ПИЯФ" просит решение суда оставить без изменения (л.д. 168 - 169).
21 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФГБУ "ПИЯФ" к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении и по встречному иску Б.М. и Б.И. к ФГБУ "ПИЯФ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представители истца ФГБУ "ПИЯФ" Т. и М. в суд явились, на иске настаивают, встречный иск считают необоснованным.
Ответчики Б.М. и Б.И., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков Б.А. и Б.Б., и их представитель В. в суд явились, иск не признали, на встречном иске настаивают.
Ответчица Б.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 193).
Третье лицо администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района о времени рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился (л.д. 194 - 195).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности требований ФГБУ "ПИЯФ" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Однокомнатная квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации и 05.05.2004 г. передана в оперативное управление ФГБУ "ПИЯФ" (л.д. 24 - 25)
Постановлением Главы МО "Город Гатчина" от 02.06.2004 г. N 500/20 двадцати пяти квартирам (с N 1 по N 25) в первом подъезде жилого дома <адрес> присвоен статус общежития (л.д. 16).
Начиная с 2004 года на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ГУ "Центр государственного санитарно-противоэпидемического надзора в г. Гатчина Ленинградской области выдавались санитарные паспорта (л.д. 68 - 71).
Приказом N директора ФГБУ "ПИЯФ" от 13.10.2003 г. Б.М. с 09.10.2003 года принят в институт на работу на должность инженера 2 категории (л.д. 14).
В настоящее время Б.М. продолжает работать в ФГБУ "ПИЯФ" в должности инженера 1 категории (л.д. 161 - 163).
18 марта 2004 года на совместном заседании профкома и администрации ПИЯФ РАН утверждено распределение жилой площади во вновь построенном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>. Из выписки из протокола данного заседания следует, что квартира N в указанном общежитии предоставлена Б.М. на семью из трех человек (л.д. 61 - 62).
14 июля 2004 года между ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, ГУПЭКП ПИЯФ РАН и Б.М. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, по условиям которого ГУПЭКП ПИЯФ РАН сдает, а Б.М. принимает в срочное возмездное пользование спорную квартиру для использования ее в целях проживания его самого, а также членов его семьи: жены Б.И. и дочери Б.А. Срок пользования был установлен на период действия трудового договора Б.М. с ПИЯФ РАН (л.д. 164 - 165).
После введения в действие Жилищного кодекса РФ жилищные отношения сторон были переоформлены.
03 апреля 2007 года между ФГБУ "ПИЯФ" (наймодателем) и Б.М. (нанимателем) заключен договор N 10 найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает спорную квартиру нанимателю и членам его семьи (жене Б.И., дочери Б.А. и сыну Б.Б.) за плату во владение и пользование на время работы нанимателя в ФГБУ "ПИЯФ" (л.д. 12 - 13).
23 декабря 2009 года между администрацией МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Б.И., действующей от своего имени, а также от имени своего супруга Б.М. и несовершеннолетних детей - Б.А. и Б.Б., заключено соглашение N 8 о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы".
Согласно п. 4.2. указанного соглашения участник программы после исполнения своих обязательств по оплате стоимости жилья освобождает ранее занимаемые жилые помещения и сдает их собственнику (уполномоченному представителю собственника) по акту (л.д. 19 - 21).
08 декабря 2009 года Б.М. в связи с выделением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения за счет средств федерального (областного) бюджета дал ФГБУ "ПИЯФ" следующие обязательства:
- - в десятидневный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации субсидии за счет средств федерального (областного) бюджета (заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного за счет средств федерального (областного) бюджета) уведомить о настоящем ФГБУ "ПИЯФ", являющееся наймодателем жилого помещения в общежитии, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - в трехмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации субсидии за счет средств федерального (областного) бюджета (заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного за счет средств федерального (областного) бюджета) освободить жилое помещение в общежитии со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать по акту приема-передачи наймодателю.
Данное обязательство подписано Б.М. и его супругой Б.И. (л.д. 117)
21 декабря 2009 года молодой семье в составе: Б.И., Б.М., Б.А. и Б.Б. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Ленинградской области в размере <...> (л.д. 94).
По договору купли-продажи от 15.02.2010 г. ответчиками с использованием социальной выплаты в общую долевую собственность в равных долях приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 г. (л.д. 76 - 78).
В связи с получением и реализацией социальной выплаты на приобретение жилого помещения Постановлением администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района N 605 от 06.05.2010 г. Б.И. и ее семья, состоящая из 4 человек, исключены из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 92).
Несмотря на это, ответчики до настоящего времени спорную квартиру не освободили и в ней зарегистрированы (л.д. 15).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, к отношениям сторон, связанным с участием ответчиков в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы и дачей ими обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения (имевшим место после 01.03.2005 г.), применяются положения ЖК РФ, а не ЖК РСФСР. Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ЖК РСФСР, не основан на законе.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Подписание соглашения N от 23.12.2009 г. и обязательства от 08.12.2009 г. было произведено Б.И. и Б.М. добровольно и не оспаривалось до предъявления ФГБУ "ПИЯФ" настоящего иска. В рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы Б.И. и члены ее семьи получили субсидию на приобретение жилья, реализовали ее и приобрели в собственность квартиру. Однако взятые на себя обязательства ответчики не исполнили и не освободили предоставленное им ранее жилое помещение в общежитии.
Поскольку между сторонами 08.12.2009 г. достигнуто соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, по которому Б.М. и члены его семьи обязались в трехмесячный срок со дня приобретения жилого помещения освободить спорное жилое помещение в общежитии, ответчики обязаны исполнить принятые на себя обязательства посредством освобождения занимаемой ими однокомнатной квартиры <адрес>.
Трехмесячный срок со дня приобретения ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истек. В добровольном порядке требование истца об освобождении спорной квартиры ответчиками не удовлетворено (л.д. 59 - 60).
Факт продолжения на момент рассмотрения настоящего дела трудовых отношений Б.М. с ФГБУ "ПИЯФ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец не основывает свои требования на положениях ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, требования ФГБУ "ПИЯФ" о выселении ответчиков из спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречный иск ответчиков, напротив, не основан на законе и не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений п. п. 16 и 17 договора найма жилого помещения N 10 от 03.04.2007 г. следует, что наниматель может расторгнуть данный договор в любое время. Кроме этого, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанные положения договора найма соответствуют ч. 1 ст. 101 ЖК РФ.
О наличии соглашения сторон о расторжении договора найма свидетельствует подписанное ими обязательство от 08.12.2009 г. При этом инициатива заключения такого соглашения исходила от Б.М., а не от ФГБУ "ПИЯФ". Обязательство было подписано Б.М. и Б.И. добровольно; при его подписании они были согласны с его условиями. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, подписание подобного обязательства не было предусмотрено условиями программы по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилья, не свидетельствует о его недействительности. В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ ответчики могли дать истцу подобное обязательство и в связи с самостоятельным приобретением ими другого жилого помещения, без использования каких-либо социальных выплат.
При этом обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения и сдаче его собственнику предусмотрено соглашением от 23.12.2009 г., которое ответчиками подписано и не оспаривается. Только подписав указанные соглашение и обязательство ответчики получили социальную выплату и приобрели с ее помощью жилое помещение. Условия участия в программе по приобретению жилья находились в общем доступе, в связи с чем ответчики не были лишены возможности ознакомиться с ними до подписания соглашения и реализации социальной выплаты. Доказательства того, что они были введены в заблуждение при подписании соглашения или обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Дата его подписания на экземпляре обязательства, представленном ФГБУ "ПИЯФ", проставлена - 08.12.2009 г. Отсутствие даты на экземпляре обязательства, имеющемся у Б.М., само по себе не свидетельствует о несогласованности его условий и не влечет за собой возможности признания данного обязательства незаключенным. Действия помощника директора по социальным вопросам Б.А.А., подписавшего со стороны ФГБУ "ПИЯФ" обязательство от 08.12.2009 г., истцом одобрены. Право на оспаривание данного обязательства в интересах ФГБУ "ПИЯФ" по причине отсутствия у представителя последнего полномочий на его подписание ответчикам не предоставлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска в части признания незаключенным письменного обязательства о расторжении договора найма отсутствуют.
Так как договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2007 г. прекращен, ответчики утратили право пользования спорной квартирой и обязаны ее освободить, их требования в части признания права пользования данным жилым помещением на условиях договора найма от 03.04.2007 г. и обязании не чинить препятствий в пользовании им в период срока действия договора найма также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с удовлетворением основного иска с совершеннолетних ответчиков Б.И. и Б.М. в пользу ФГБУ "ПИЯФ" в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. (с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 198 - 199, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года - отменить.
Выселить Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.М. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Б.И. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.М. и Б.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5286/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5286/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И., Б.М., Б.А.М. и Б.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-275/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении и по встречному иску Б.М. и Б.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" (далее - ФГБУ "ПИЯФ") 22 апреля 2013 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира, находящаяся в федеральной собственности и переданная ему в оперативное управление, предоставлена ответчику Б.М. с семьей на основании совместного решения администрации и профкома ФГБУ "ПИЯФ" в связи с работой данного ответчика у истца в должности инженера. В настоящее время ответчики занимают спорную квартиру на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2007 г. N 10.
Ответчики были признаны участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" и получили свидетельство о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области.
При этом Б.М. было подписано обязательство расторгнуть договор найма от 03.04.2007 г., в соответствии с которым спорная квартира должна быть освобождена им и всеми совместно проживающими с ним членами его семьи и передана по акту приема-передачи ФГБУ "ПИЯФ" в трехмесячный срок со дня реализации целевой социальной выплаты на покупку жилья.
Б.И. и администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключили соглашение N от 23.12.2009 г. о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".
Как участница вышеуказанной подпрограммы Б.И. реализовала социальную выплату, предоставленную ее семье из четырех человек, путем приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики скрыли от истца факт реализации выделенной им субсидии и приобретения ими жилья, тем самым нарушив условия обязательства, и в установленный обязательством срок (не позднее 01.06.2010 г.) не освободили жилое помещение в общежитии.
На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ и ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ истец вправе требовать выселения ответчиков из квартиры в общежитии (л.д. 4 - 6, 81 - 83).
Ответчики Б.М. и Б.И. обратились в суд со встречным иском к ФГБУ "ПИЯФ" о признании за ними и членами их семьи права пользования спорной квартирой на условиях договора найма жилого помещения от 03.04.2007 г., обязании не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением в период срока действия договора найма и признании незаключенным письменного обязательства о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии.
В обоснование своих требований ответчики указали, что спорная квартира в общежитии была предоставлена их семье на время действия трудового договора Б.М. с ФГБУ "ПИЯФ", который до настоящего времени не расторгнут.
Соглашаясь с условиями подпрограммы, Б.М. вынужден был по указанию администрации МО "Город Гатчина" подписать обязательство с истцом. Но согласно п. 44 подпрограммы для получения сертификата Б.И. должна была заключить письменное соглашение о сдаче жилого помещения в определенных этой подпрограммой случаях, и второй стороной такого соглашения должна была быть администрация. Поскольку Б.И. и члены ее семьи в собственности жилья не имели, а в общежитии проживали не на основании договора социального найма, а по временному договору найма, заключенному на период работы Б.М., то правилами подпрограммы не требовалось дачи оспариваемого ими обязательства для получения сертификата. Размер социальной выплаты рассчитывался администрацией без учета площади занимаемого ими жилья в общежитии. Добровольно сдавать спорную квартиру Б.М. не желал.
Согласно п. 20 договора найма от 03.04.2007 г. Б.М. обязан освободить спорное жилое помещение только в случае расторжения или прекращения данного договора. Условия расторжения договора оговорены в его пунктах 18 и 19 и расширительного толкования не имеют. Освобождение жилого помещения без расторжения (прекращения) договора найма не предусмотрено ни законом, ни договором. Обязательство основано на приобретении жилища за счет субсидии, однако соглашение о расторжении договора найма по таким основаниям не достигнуто. В связи с этим обязательство не может считаться заключенным. О незаключенности обязательства свидетельствует и то обстоятельство, что оно не имеет даты его подписания.
Так как в настоящее время нарушаются их жилищные права, они вынуждены обратиться в суд за их защитой путем предъявления настоящего встречного иска (л.д. 85 - 86, 112 -114).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Б.М. и Б.И. в пользу ФГБУ "ПИЯФ" взыскана государственная пошлина в сумме 2.000 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 138 - 145).
Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и вынести новое об отказе ФГБУ "ПИЯФ" в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей жалобы ответчики указали, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Б.А. и Б.Б., законными представителями которых являются их родители Б.М. и Б.И. Представитель Б.М. и Б.И. по доверенности - В., полномочий представлять интересы несовершеннолетних детей не имел. Ответчиками Б.М. и Б.И. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 03.09.2013 г. по уважительной причине - в связи со смертью 02.09.2013 г. отца Б.М. - Б.А.Г. Однако суд, признав причину неявки уважительной, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ продолжил судебное разбирательство и вынес решение. Тем самым суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.М. и Б.И., причина неявки которых являлась уважительной, и в отсутствие законных представителей несовершеннолетних ответчиков.
В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на примененные судом нормы права.
Спорное жилое помещение было предоставлено Б.М. на время его работы у истца. Поскольку договор пользования спорной квартирой был заключен с Б.М. 14.07.2004 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, то к спорным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РСФСР. Суд необоснованно, в нарушение ст. ст. 100, 109 ЖК РСФСР, удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из общежития без предоставления им другого жилого помещения, так как трудовые отношения между Б.М. и ФГБУ "ПИЯФ" продолжаются по настоящее время. При этом Б.М. ни при каких обстоятельствах не мог быть выселен из общежития без предоставления ему другого жилого помещения, поскольку его трудовой стаж у истца составил 10 лет, и в силу ст. 108 ЖК РСФСР истец в связи с выселением обязан был предоставить семье ответчиков другое жилое помещение.
По правилам подпрограммы обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения заполняется в случае наличия у участника обязательства жилого помещения для постоянного проживания. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков в момент получения ими сертификата такого жилого помещения. Жилые помещения в общежитии в силу как ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и действующего в настоящее время ЖК РФ, предназначены для временного проживания.
В остальной части апелляционная жалоба ответчиков содержит доводы, аналогичные доводам, содержащимся во встречном иске (л.д. 154 - 160).
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ПИЯФ" просит решение суда оставить без изменения (л.д. 168 - 169).
21 ноября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФГБУ "ПИЯФ" к Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. о выселении и по встречному иску Б.М. и Б.И. к ФГБУ "ПИЯФ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представители истца ФГБУ "ПИЯФ" Т. и М. в суд явились, на иске настаивают, встречный иск считают необоснованным.
Ответчики Б.М. и Б.И., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ответчиков Б.А. и Б.Б., и их представитель В. в суд явились, иск не признали, на встречном иске настаивают.
Ответчица Б.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (л.д. 193).
Третье лицо администрация МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района о времени рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился (л.д. 194 - 195).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности требований ФГБУ "ПИЯФ" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Однокомнатная квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации и 05.05.2004 г. передана в оперативное управление ФГБУ "ПИЯФ" (л.д. 24 - 25)
Постановлением Главы МО "Город Гатчина" от 02.06.2004 г. N 500/20 двадцати пяти квартирам (с N 1 по N 25) в первом подъезде жилого дома <адрес> присвоен статус общежития (л.д. 16).
Начиная с 2004 года на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ГУ "Центр государственного санитарно-противоэпидемического надзора в г. Гатчина Ленинградской области выдавались санитарные паспорта (л.д. 68 - 71).
Приказом N директора ФГБУ "ПИЯФ" от 13.10.2003 г. Б.М. с 09.10.2003 года принят в институт на работу на должность инженера 2 категории (л.д. 14).
В настоящее время Б.М. продолжает работать в ФГБУ "ПИЯФ" в должности инженера 1 категории (л.д. 161 - 163).
18 марта 2004 года на совместном заседании профкома и администрации ПИЯФ РАН утверждено распределение жилой площади во вновь построенном общежитии квартирного типа по адресу: <адрес>. Из выписки из протокола данного заседания следует, что квартира N в указанном общежитии предоставлена Б.М. на семью из трех человек (л.д. 61 - 62).
14 июля 2004 года между ПИЯФ РАН им. Б.П.Константинова, ГУПЭКП ПИЯФ РАН и Б.М. заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, по условиям которого ГУПЭКП ПИЯФ РАН сдает, а Б.М. принимает в срочное возмездное пользование спорную квартиру для использования ее в целях проживания его самого, а также членов его семьи: жены Б.И. и дочери Б.А. Срок пользования был установлен на период действия трудового договора Б.М. с ПИЯФ РАН (л.д. 164 - 165).
После введения в действие Жилищного кодекса РФ жилищные отношения сторон были переоформлены.
03 апреля 2007 года между ФГБУ "ПИЯФ" (наймодателем) и Б.М. (нанимателем) заключен договор N 10 найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передает спорную квартиру нанимателю и членам его семьи (жене Б.И., дочери Б.А. и сыну Б.Б.) за плату во владение и пользование на время работы нанимателя в ФГБУ "ПИЯФ" (л.д. 12 - 13).
23 декабря 2009 года между администрацией МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Б.И., действующей от своего имени, а также от имени своего супруга Б.М. и несовершеннолетних детей - Б.А. и Б.Б., заключено соглашение N 8 о целевом использовании социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы".
Согласно п. 4.2. указанного соглашения участник программы после исполнения своих обязательств по оплате стоимости жилья освобождает ранее занимаемые жилые помещения и сдает их собственнику (уполномоченному представителю собственника) по акту (л.д. 19 - 21).
08 декабря 2009 года Б.М. в связи с выделением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения за счет средств федерального (областного) бюджета дал ФГБУ "ПИЯФ" следующие обязательства:
- - в десятидневный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации субсидии за счет средств федерального (областного) бюджета (заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного за счет средств федерального (областного) бюджета) уведомить о настоящем ФГБУ "ПИЯФ", являющееся наймодателем жилого помещения в общежитии, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - в трехмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации субсидии за счет средств федерального (областного) бюджета (заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного за счет средств федерального (областного) бюджета) освободить жилое помещение в общежитии со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и передать по акту приема-передачи наймодателю.
Данное обязательство подписано Б.М. и его супругой Б.И. (л.д. 117)
21 декабря 2009 года молодой семье в составе: Б.И., Б.М., Б.А. и Б.Б. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья на территории Ленинградской области в размере <...> (л.д. 94).
По договору купли-продажи от 15.02.2010 г. ответчиками с использованием социальной выплаты в общую долевую собственность в равных долях приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 г. (л.д. 76 - 78).
В связи с получением и реализацией социальной выплаты на приобретение жилого помещения Постановлением администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района N 605 от 06.05.2010 г. Б.И. и ее семья, состоящая из 4 человек, исключены из списка молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы и сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 92).
Несмотря на это, ответчики до настоящего времени спорную квартиру не освободили и в ней зарегистрированы (л.д. 15).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, к отношениям сторон, связанным с участием ответчиков в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы и дачей ими обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения (имевшим место после 01.03.2005 г.), применяются положения ЖК РФ, а не ЖК РСФСР. Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ЖК РСФСР, не основан на законе.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Подписание соглашения N от 23.12.2009 г. и обязательства от 08.12.2009 г. было произведено Б.И. и Б.М. добровольно и не оспаривалось до предъявления ФГБУ "ПИЯФ" настоящего иска. В рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" ФЦП "Жилище" на 2002 - 2010 годы Б.И. и члены ее семьи получили субсидию на приобретение жилья, реализовали ее и приобрели в собственность квартиру. Однако взятые на себя обязательства ответчики не исполнили и не освободили предоставленное им ранее жилое помещение в общежитии.
Поскольку между сторонами 08.12.2009 г. достигнуто соглашение о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, по которому Б.М. и члены его семьи обязались в трехмесячный срок со дня приобретения жилого помещения освободить спорное жилое помещение в общежитии, ответчики обязаны исполнить принятые на себя обязательства посредством освобождения занимаемой ими однокомнатной квартиры <адрес>.
Трехмесячный срок со дня приобретения ответчиками в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истек. В добровольном порядке требование истца об освобождении спорной квартиры ответчиками не удовлетворено (л.д. 59 - 60).
Факт продолжения на момент рассмотрения настоящего дела трудовых отношений Б.М. с ФГБУ "ПИЯФ" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как истец не основывает свои требования на положениях ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, требования ФГБУ "ПИЯФ" о выселении ответчиков из спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречный иск ответчиков, напротив, не основан на законе и не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений п. п. 16 и 17 договора найма жилого помещения N 10 от 03.04.2007 г. следует, что наниматель может расторгнуть данный договор в любое время. Кроме этого, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Указанные положения договора найма соответствуют ч. 1 ст. 101 ЖК РФ.
О наличии соглашения сторон о расторжении договора найма свидетельствует подписанное ими обязательство от 08.12.2009 г. При этом инициатива заключения такого соглашения исходила от Б.М., а не от ФГБУ "ПИЯФ". Обязательство было подписано Б.М. и Б.И. добровольно; при его подписании они были согласны с его условиями. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиками в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, подписание подобного обязательства не было предусмотрено условиями программы по предоставлению социальной выплаты на приобретение жилья, не свидетельствует о его недействительности. В силу положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ ответчики могли дать истцу подобное обязательство и в связи с самостоятельным приобретением ими другого жилого помещения, без использования каких-либо социальных выплат.
При этом обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения и сдаче его собственнику предусмотрено соглашением от 23.12.2009 г., которое ответчиками подписано и не оспаривается. Только подписав указанные соглашение и обязательство ответчики получили социальную выплату и приобрели с ее помощью жилое помещение. Условия участия в программе по приобретению жилья находились в общем доступе, в связи с чем ответчики не были лишены возможности ознакомиться с ними до подписания соглашения и реализации социальной выплаты. Доказательства того, что они были введены в заблуждение при подписании соглашения или обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Дата его подписания на экземпляре обязательства, представленном ФГБУ "ПИЯФ", проставлена - 08.12.2009 г. Отсутствие даты на экземпляре обязательства, имеющемся у Б.М., само по себе не свидетельствует о несогласованности его условий и не влечет за собой возможности признания данного обязательства незаключенным. Действия помощника директора по социальным вопросам Б.А.А., подписавшего со стороны ФГБУ "ПИЯФ" обязательство от 08.12.2009 г., истцом одобрены. Право на оспаривание данного обязательства в интересах ФГБУ "ПИЯФ" по причине отсутствия у представителя последнего полномочий на его подписание ответчикам не предоставлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска в части признания незаключенным письменного обязательства о расторжении договора найма отсутствуют.
Так как договор найма жилого помещения в общежитии от 03.04.2007 г. прекращен, ответчики утратили право пользования спорной квартирой и обязаны ее освободить, их требования в части признания права пользования данным жилым помещением на условиях договора найма от 03.04.2007 г. и обязании не чинить препятствий в пользовании им в период срока действия договора найма также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с удовлетворением основного иска с совершеннолетних ответчиков Б.И. и Б.М. в пользу ФГБУ "ПИЯФ" в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб. (с каждого из ответчиков).
Руководствуясь статьями 198 - 199, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года - отменить.
Выселить Б.М., Б.И., Б.А. и Б.Б. из однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.М. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Б.И. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.М. и Б.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и признании незаключенным письменного обязательства - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)