Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-9041/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горшковой Людмилы Андреевны, о взыскании 6000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 6000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова Л.А.
Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает суброгационные требования ООО "Росгосстрах" незаконными и необоснованными, поскольку ответчик уже произвел выплату материального ущерба страхователю - Горшковой Людмиле Андреевне, что подтверждается гарантийным соглашением от 30 ноября 2012 года, а также платежным поручением N 2817 от 11.12.2012. При этом, сумма возмещения ущерба составила 36 000 руб. и в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения являлась достаточной для полного возмещения ущерба причиненного в результате пролития квартиры Горшковой Людмилы Андреевны.
С точки зрения ответчика, судом первой инстанции не были учтены условия пункта 2 соглашения, в котором указано, что денежная сумма в размере 36 000 руб. включает в себя размер причиненного ущерба в полном объеме, а также компенсацию сопутствующих расходов, причиненного пролитием ущерба и вреда. Поэтому полагает, что в соответствии с данным соглашением нет необходимости перечислять весь перечень поврежденных вещей и восстановительного ремонта, а также иных расходов, так как сумма в 36 000 руб. компенсирует весь причиненный ущерб и расходы в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Горшковой Л.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества квартиры N 1, находящейся в доме N 5 по ул. Ларина города Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует полис от 10.02.2012 серии 3071 N 2042182.
Согласно указанному полису объектом страхования является домашнее имущество, подробный перечень которого указан в приложении N 1.
Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
Срок действия договора страхования установлен с 20.02.2012 по 19.02.2013. Страховая премия оплачена страхователем полностью по квитанции N 66232008.
В период действия договора страхования - 11.09.2012, в результате выхода вентиля ГВС произошло пролитие застрахованной квартиры. Данный факт подтвержден актом обследования от 14.09.2012 и не оспаривалось сторонами.
Размер материального ущерба, причиненного страхователю в результате пролития квартиры, установлен на основании акта о гибели, повреждении или утраты домашнего или другого имущества от 18.09.2012 и расчета, подготовленных ООО "Автоконсалтинг Плюс" и составляет 6000 руб.
Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6000 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 N 65.
Истец посчитав, что страховое событие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по ул. Ларина в г. Н. Новгороде и обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик с учетом данных обстоятельств, а также с учетом пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на момент причинения ущерба являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.6.1.23 указанных выше Правил, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не обеспечило надлежащего и своевременного ремонта вентиля ГВС, что привело к затоплению застрахованной квартиры.
Ссылка ответчика на то, что им уже произведена выплата ущерба 11.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истец выплатил страховое возмещение страхователю Горшковой Л.А. в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 65 от 13.11.2012, то есть ранее ответчика. Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в случае представления доказательств о возмещении ущерба, в том числе по домашнему имуществу (мебели), не лишено права обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к гражданке Горшковой Л.А.
Подписанное между гр. Горшковой Л.А. и домоуправляющей компанией соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2012 не содержит конкретного перечня поврежденного имущества, за которое производилось возмещение.
Как указало третье лицо - гр. Горшкова Л.А. в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2012 было составлено на основании экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 68 700 руб. (отчет ООО "Лига-Эксперт НН" N 632-12 от 05.10.2012).
Отчет, на который ссылается Горшкова Л.А., выполненный ООО "Лига-Эксперт НН", в материалы дела не представлен, и суд лишен возможности дать ему оценку. Вместе с тем, как указывает третье лицо, в данном отчете определялась стоимость услуг по восстановительному ремонту, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Указанная сумма не включала компенсацию ущерба, причиненного имуществу.
Оценив в совокупности представленные в дело документы (акты поврежденного имущества, соглашение от 30.11.2012, пояснения третьего лица) суд обоснованно пришел к выводу, что домоуправляющая компания произвела возмещение ущерба, касающийся только восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик возместил Горшковой Л.А. в том числе, стоимость ущерба, связанного с повреждением домашнего имущества в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-9041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А43-9041/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А43-9041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-9041/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горшковой Людмилы Андреевны, о взыскании 6000 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 6000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова Л.А.
Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДК Приокского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает суброгационные требования ООО "Росгосстрах" незаконными и необоснованными, поскольку ответчик уже произвел выплату материального ущерба страхователю - Горшковой Людмиле Андреевне, что подтверждается гарантийным соглашением от 30 ноября 2012 года, а также платежным поручением N 2817 от 11.12.2012. При этом, сумма возмещения ущерба составила 36 000 руб. и в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения являлась достаточной для полного возмещения ущерба причиненного в результате пролития квартиры Горшковой Людмилы Андреевны.
С точки зрения ответчика, судом первой инстанции не были учтены условия пункта 2 соглашения, в котором указано, что денежная сумма в размере 36 000 руб. включает в себя размер причиненного ущерба в полном объеме, а также компенсацию сопутствующих расходов, причиненного пролитием ущерба и вреда. Поэтому полагает, что в соответствии с данным соглашением нет необходимости перечислять весь перечень поврежденных вещей и восстановительного ремонта, а также иных расходов, так как сумма в 36 000 руб. компенсирует весь причиненный ущерб и расходы в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Горшковой Л.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества квартиры N 1, находящейся в доме N 5 по ул. Ларина города Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует полис от 10.02.2012 серии 3071 N 2042182.
Согласно указанному полису объектом страхования является домашнее имущество, подробный перечень которого указан в приложении N 1.
Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
Срок действия договора страхования установлен с 20.02.2012 по 19.02.2013. Страховая премия оплачена страхователем полностью по квитанции N 66232008.
В период действия договора страхования - 11.09.2012, в результате выхода вентиля ГВС произошло пролитие застрахованной квартиры. Данный факт подтвержден актом обследования от 14.09.2012 и не оспаривалось сторонами.
Размер материального ущерба, причиненного страхователю в результате пролития квартиры, установлен на основании акта о гибели, повреждении или утраты домашнего или другого имущества от 18.09.2012 и расчета, подготовленных ООО "Автоконсалтинг Плюс" и составляет 6000 руб.
Вышеуказанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 6000 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 N 65.
Истец посчитав, что страховое событие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Как видно из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 5, расположенным по ул. Ларина в г. Н. Новгороде и обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Ответчик с учетом данных обстоятельств, а также с учетом пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на момент причинения ущерба являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4.6.1.23 указанных выше Правил, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не обеспечило надлежащего и своевременного ремонта вентиля ГВС, что привело к затоплению застрахованной квартиры.
Ссылка ответчика на то, что им уже произведена выплата ущерба 11.12.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истец выплатил страховое возмещение страхователю Горшковой Л.А. в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 65 от 13.11.2012, то есть ранее ответчика. Как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в случае представления доказательств о возмещении ущерба, в том числе по домашнему имуществу (мебели), не лишено права обращения в суд общей юрисдикции с самостоятельным иском к гражданке Горшковой Л.А.
Подписанное между гр. Горшковой Л.А. и домоуправляющей компанией соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2012 не содержит конкретного перечня поврежденного имущества, за которое производилось возмещение.
Как указало третье лицо - гр. Горшкова Л.А. в отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу, соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2012 было составлено на основании экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 68 700 руб. (отчет ООО "Лига-Эксперт НН" N 632-12 от 05.10.2012).
Отчет, на который ссылается Горшкова Л.А., выполненный ООО "Лига-Эксперт НН", в материалы дела не представлен, и суд лишен возможности дать ему оценку. Вместе с тем, как указывает третье лицо, в данном отчете определялась стоимость услуг по восстановительному ремонту, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Указанная сумма не включала компенсацию ущерба, причиненного имуществу.
Оценив в совокупности представленные в дело документы (акты поврежденного имущества, соглашение от 30.11.2012, пояснения третьего лица) суд обоснованно пришел к выводу, что домоуправляющая компания произвела возмещение ущерба, касающийся только восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик возместил Горшковой Л.А. в том числе, стоимость ущерба, связанного с повреждением домашнего имущества в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу N А43-9041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)