Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2013 N 31/2014, от ответчика Волнухина В.А. генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей общества от 23.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 августа 2013 года по делу N А66-14997/2012 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, квартира 29; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670) (далее - Общество) о взыскании 5 179 321 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоснабжения и водоотведения.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоотведения. Уточнение исковых требований судом принято.
Определением суда от 16.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Предприятие).
Решением суда от 9 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора, однако ввиду разногласий договор не был оформлен надлежащим образом. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права в части отношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть энергией, в силу которых договор водоотведения относится к числу договоров энергоснабжения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт) в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в Институт на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2012 N 400.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда отменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано 3 579 321 руб. 66 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, и 40 896 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Водоканалу возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.
При новом рассмотрении жалобы представитель Водоканала ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу Водоканала оставить без удовлетворения.
Институт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Институт в письменных пояснениях по жалобе сообщил, что по договору от 10.05.2012 N 4ОГЭ-2012 он оказывал Обществу услуги по перекачке сточных вод, поступающих с канализационной станции (КНС) Общества, на очистные сооружения Водоканала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением Главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.
Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 N 03.
Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС Водоканала.
Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК ТО) от 12.08.2011 N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).
Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период он оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
На основании пункта 1 Правил N 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка КНС, транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.
Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества.
Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС Общества, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала.
С учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом Института. Общество не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.
Таким образом, сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.
Аналогичные обстоятельства, предшествующие правоотношениям по водоотведению с участием Общества, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А66-8169/2009.
Также судебная коллегия учитывает, что Общество изначально в отзыве на иск право Водоканала требовать с него оплату за оказанные услуги по водоотведению не оспаривало, а лишь выражало несогласие с периодом образования задолженности, ссылаясь на внесение платежей в сумме 3 040 000 руб., которые истцом впоследствии учтены при определении размера долга.
Поскольку услуги водоотведения Водоканал оказывает Обществу на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, Водоканал правомерно в расчетах применил тарифы, установленные для него РЭК ТО на услуги системы водоотведения города Тверь. Данные тарифы недействующими в спорный период не признаны, соответственно должны применяться при расчетах между сторонами.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с объемом водоотведения, определенным истцом за период с марта 2012 года.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Определяя размер задолженности, истец при исчислении объемов сброшенных стоков от многоквартирных жилых домов при отсутствии общедомовых узлов учета, фиксирующих количество потребленной воды и сброшенных стоков, использовал нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Между тем истцом не учтено следующее.
Одним из основных потребителей Общества, как ресурсоснабжающей организации, является население, которое напрямую оплачивает Обществу оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Данные Правила вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах, касающихся порядка определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг, стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за январь - июнь, август - июль, сентябрь 2012 года, согласно которым население производило с ним расчеты. В суд апелляционной инстанции ответчик представил показания индивидуальных средств учета за октябрь 2012 года.
Кроме того, в деле имеется два расчета истца объема и стоимости оказанных ответчику услуг водоотведения: первый (на котором истец основывает свои требования) - составлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения (том 3, листы 169 - 171) (далее - расчет 1), второй - исходя из предъявленных ответчиком сведений об индивидуальных приборах учета холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (представлен в последнее судебного заседание апелляционной инстанции, далее - расчет 2).
Поскольку Правила N 124 вступили в силу только 07.03.2012, апелляционная инстанция считает, что объем услуги водоотведения за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения верно. Ее стоимость за данный период составляет 1 369 452 руб. 84 коп. (456 222 руб. 40 коп. - за декабрь 2011 года, 456 615 руб. 22 коп. - за январь 2012 года и 456 615 руб. 22 коп. - за февраль 2012 года) (расчет 1).
Так как ведомость показаний индивидуальных приборов учета за январь - июнь 2012 года содержит единый показатель объема водоотведения за данный период, что делает невозможным определение объема водопотребления (водоотведения) по индивидуальным приборам учета за период с марта по июнь 2012 года, а восстановить показания приборов учета отдельно за каждый месяц согласно пояснениям ответчика не представляется возможным, Общество предложило рассчитать объем водопотребления, а соответственно и водоотведения, за январь и февраль 2012 года исходя из среднемесячного объема потребления горячего и холодного водоснабжения, который составил 1479,6 куб. м. Таким образом, индивидуальное потребление населением услуг водоснабжения (водоотведения) за период с марта по июнь 2012 года составило 6206,6 куб. м (9165,8 куб. м (по ведомости) - 2959,2 куб. м (январь, февраль 2012 года).
Апелляционная инстанция полагает в рассматриваемом случае согласиться с таким подходом к определению объема оказанных услуг, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета за март - июнь 2012 года. Общая стоимость оказанных за период с марта по июнь 2012 года услуг водоотведения составит 1 711 518 руб. 03 коп. (расчет 2).
За основу определения стоимости услуг водоотведения за период с июля по октябрь 2012 года суд апелляционной инстанции принимает расчет 2 истца, однако полагает откорректировать его в части стоимости услуги, оказанной в октябре 2012 года. В связи с неправильным указанием ответчиком в ведомости показаний счетчиков за октябрь за 2012 года общего количества проживающих граждан (559 вместо 428 фактически) истцом неверно рассчитана стоимость услуг исходя из нормативного потребления. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуги водоотведения за октябрь 2012 года составит 410 456 руб. 69 коп.
Расчет стоимости услуг водоотведения за период с сентября по октябрь 2012 года с применением показаний индивидуальных приборов учета соответствует положениям Правил N 354 (вступили в действие с 01.09.2012).
Ответчик примененные истцом в расчетах исходные данные (нормативы потребления, количество граждан) надлежащим образом не опроверг. Количество проживающих лиц определено истцом на основании первоначально представленной истцу ответчиком информации. Последующее предъявление ответчиком суду справок, свидетельствующих об изменении общей численности граждан, первичными документами не подтверждено. Соответствующий контррасчет требований, который суд мог взять за основу определения стоимости оказанных услуг, ответчик не представил, надлежащих доказательств наличия оснований для перерасчета оказанных услуг в связи с некачественностью их предоставления либо в связи с временным отсутствием граждан, не предъявил.
Таким образом, всего за спорный период истец оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 4 804 889 руб. 48 коп., из них ответчиком оплачено услуг на сумму 1 609 304 руб. 93 коп. (расчет 1). В связи с этим долг ответчика составляет 3 195 584 руб. 55 коп.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной выше сумме. Оснований для отказа в иске Водоканалу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная Водоканалом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 августа 2013 года по делу N А66-14997/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989) 3 195 584 руб. 55 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь 2012 года и 36 512 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 6199.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989) 1785 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14997/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А66-14997/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от истца Сморода П.В. по доверенности от 31.12.2013 N 31/2014, от ответчика Волнухина В.А. генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей общества от 23.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 августа 2013 года по делу N А66-14997/2012 (судья Попов А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516) (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, квартира 29; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670) (далее - Общество) о взыскании 5 179 321 руб. 66 коп. долга по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоснабжения и водоотведения.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и уменьшил их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 579 321 руб. 66 коп. задолженности по оплате оказанных с 01.12.2011 по 31.10.2012 услуг водоотведения. Уточнение исковых требований судом принято.
Определением суда от 16.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Предприятие).
Решением суда от 9 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Водоканал с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора, однако ввиду разногласий договор не был оформлен надлежащим образом. Считает, что судом неправильно применены нормы гражданского права в части отношений, связанных со снабжением через присоединенную сеть энергией, в силу которых договор водоотведения относится к числу договоров энергоснабжения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Предприятия на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - Институт) в связи с приватизацией Предприятия путем преобразования в Институт на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2012 N 400.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 12.03.2014, решение суда отменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано 3 579 321 руб. 66 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь 2012 года, и 40 896 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Водоканалу возвращено из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.
При новом рассмотрении жалобы представитель Водоканала ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу Водоканала оставить без удовлетворения.
Институт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Институт в письменных пояснениях по жалобе сообщил, что по договору от 10.05.2012 N 4ОГЭ-2012 он оказывал Обществу услуги по перекачке сточных вод, поступающих с канализационной станции (КНС) Общества, на очистные сооружения Водоканала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, на основании решений Тверской городской Думы от 24.01.2001 N 7, от 05.05.1998 N 49 постановлением Главы администрации города Твери от 03.08.2007 N 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканалу.
Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 N 03.
Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям Института, которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения Общества и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС Водоканала.
Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК ТО) от 12.08.2011 N 414-нп на услуги систем водоотведения, оказываемые Обществом для потребителей Эммаусского сельского поселения Калининского муниципального района, установлен и введен в действие тариф в размере 30 руб. 80 коп./куб. м (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: перекачка и очистка сточной жидкости Водоканалом в размере 12 руб. 53 коп./куб. м (без учета НДС); перекачка сточной жидкости Институтом в размере 02 руб. 73 коп./куб. м (без учета НДС).
Водоканал, ссылаясь на то, что в спорный период он оказал Обществу услуги по водоотведению, которые последним не были оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске, признав его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
На основании пункта 1 Правил N 167 водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Из материалов дела следует, что в отношении сточных вод Общества Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка КНС, транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.
Стоимость услуг Водоканала по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей Общества.
Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС Общества, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям Водоканала.
С учетом сложившихся между сторонами и Институтом отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом Института. Общество не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.
Таким образом, сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.
Аналогичные обстоятельства, предшествующие правоотношениям по водоотведению с участием Общества, были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А66-8169/2009.
Также судебная коллегия учитывает, что Общество изначально в отзыве на иск право Водоканала требовать с него оплату за оказанные услуги по водоотведению не оспаривало, а лишь выражало несогласие с периодом образования задолженности, ссылаясь на внесение платежей в сумме 3 040 000 руб., которые истцом впоследствии учтены при определении размера долга.
Поскольку услуги водоотведения Водоканал оказывает Обществу на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, Водоканал правомерно в расчетах применил тарифы, установленные для него РЭК ТО на услуги системы водоотведения города Тверь. Данные тарифы недействующими в спорный период не признаны, соответственно должны применяться при расчетах между сторонами.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с объемом водоотведения, определенным истцом за период с марта 2012 года.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Определяя размер задолженности, истец при исчислении объемов сброшенных стоков от многоквартирных жилых домов при отсутствии общедомовых узлов учета, фиксирующих количество потребленной воды и сброшенных стоков, использовал нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденные уполномоченным органом.
Между тем истцом не учтено следующее.
Одним из основных потребителей Общества, как ресурсоснабжающей организации, является население, которое напрямую оплачивает Обществу оказанные услуги и поставленные коммунальные ресурсы.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые собственникам и нанимателям помещений жилых домов.
В соответствии с названной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124). Данные Правила вступили в силу 07.03.2012.
Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.
Согласно подпункту "е" пункта 3 Постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах, касающихся порядка определения объемов поставленного ресурса и оказанных услуг, стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за январь - июнь, август - июль, сентябрь 2012 года, согласно которым население производило с ним расчеты. В суд апелляционной инстанции ответчик представил показания индивидуальных средств учета за октябрь 2012 года.
Кроме того, в деле имеется два расчета истца объема и стоимости оказанных ответчику услуг водоотведения: первый (на котором истец основывает свои требования) - составлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения (том 3, листы 169 - 171) (далее - расчет 1), второй - исходя из предъявленных ответчиком сведений об индивидуальных приборах учета холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (представлен в последнее судебного заседание апелляционной инстанции, далее - расчет 2).
Поскольку Правила N 124 вступили в силу только 07.03.2012, апелляционная инстанция считает, что объем услуги водоотведения за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения верно. Ее стоимость за данный период составляет 1 369 452 руб. 84 коп. (456 222 руб. 40 коп. - за декабрь 2011 года, 456 615 руб. 22 коп. - за январь 2012 года и 456 615 руб. 22 коп. - за февраль 2012 года) (расчет 1).
Так как ведомость показаний индивидуальных приборов учета за январь - июнь 2012 года содержит единый показатель объема водоотведения за данный период, что делает невозможным определение объема водопотребления (водоотведения) по индивидуальным приборам учета за период с марта по июнь 2012 года, а восстановить показания приборов учета отдельно за каждый месяц согласно пояснениям ответчика не представляется возможным, Общество предложило рассчитать объем водопотребления, а соответственно и водоотведения, за январь и февраль 2012 года исходя из среднемесячного объема потребления горячего и холодного водоснабжения, который составил 1479,6 куб. м. Таким образом, индивидуальное потребление населением услуг водоснабжения (водоотведения) за период с марта по июнь 2012 года составило 6206,6 куб. м (9165,8 куб. м (по ведомости) - 2959,2 куб. м (январь, февраль 2012 года).
Апелляционная инстанция полагает в рассматриваемом случае согласиться с таким подходом к определению объема оказанных услуг, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета за март - июнь 2012 года. Общая стоимость оказанных за период с марта по июнь 2012 года услуг водоотведения составит 1 711 518 руб. 03 коп. (расчет 2).
За основу определения стоимости услуг водоотведения за период с июля по октябрь 2012 года суд апелляционной инстанции принимает расчет 2 истца, однако полагает откорректировать его в части стоимости услуги, оказанной в октябре 2012 года. В связи с неправильным указанием ответчиком в ведомости показаний счетчиков за октябрь за 2012 года общего количества проживающих граждан (559 вместо 428 фактически) истцом неверно рассчитана стоимость услуг исходя из нормативного потребления. По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуги водоотведения за октябрь 2012 года составит 410 456 руб. 69 коп.
Расчет стоимости услуг водоотведения за период с сентября по октябрь 2012 года с применением показаний индивидуальных приборов учета соответствует положениям Правил N 354 (вступили в действие с 01.09.2012).
Ответчик примененные истцом в расчетах исходные данные (нормативы потребления, количество граждан) надлежащим образом не опроверг. Количество проживающих лиц определено истцом на основании первоначально представленной истцу ответчиком информации. Последующее предъявление ответчиком суду справок, свидетельствующих об изменении общей численности граждан, первичными документами не подтверждено. Соответствующий контррасчет требований, который суд мог взять за основу определения стоимости оказанных услуг, ответчик не представил, надлежащих доказательств наличия оснований для перерасчета оказанных услуг в связи с некачественностью их предоставления либо в связи с временным отсутствием граждан, не предъявил.
Таким образом, всего за спорный период истец оказал ответчику услуги водоотведения на сумму 4 804 889 руб. 48 коп., из них ответчиком оплачено услуг на сумму 1 609 304 руб. 93 коп. (расчет 1). В связи с этим долг ответчика составляет 3 195 584 руб. 55 коп.
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в указанной выше сумме. Оснований для отказа в иске Водоканалу в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная Водоканалом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 августа 2013 года по делу N А66-14997/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989) 3 195 584 руб. 55 коп. долга по оплате услуг водоотведения, оказанных с декабря 2011 года по октябрь 2012 года и 36 512 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) из федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2012 N 6199.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винея" (ОГРН 1026900533351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989) 1785 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)