Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-2177

Требование: Определением произведен поворот исполнения решения суда по иску о расторжении договора найма и выселении, вселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-2177


Судья: Осипова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Поштацкой В.Е.
При секретаре: С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "ПТК "Ока" на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 05 августа 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Ока" к М.Л., М.В.В., М.А. о расторжении договора найма и выселении, вселить М.Л., М.В.В., М.А. в квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

установила:

М.Л. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТК "Ока" к М.Л., М.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. о расторжении договора найма и выселении. Указанное решение приведено в исполнение. В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.07.2014 года заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года отменено с вынесением нового решения: в иске ЗАО "ПТК "Ока" о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано, просила суд произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года, вселить М.Л., М.В.В. М.А. в квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Районный суд удовлетворил заявление, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе ЗАО "ПТК "Ока" просит определение суда отменить и в повороте исполнения решения и вселении в спорное жилое помещение отказать. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применена ст. 443 ГПК РФ, в соответствии с которой поворот исполнения возможен только по имущественным спорам, тогда как по данному делу между сторонами не было имущественного спора. Заочное решение Советского районного суда от 05.08.2013 года исполнено 15.04.2014 года, спорная квартира продана и с 14.05.2014 года имеется новый собственник, который к рассмотрению данного дела не привлекался, права которого поворотом исполнения решения нарушаются. С заявлением о повороте исполнения решения обратилась М.Л., которая от продления договора найма в свое время отказалась, в связи с чем не имеет права на вселение и проживание в спорной квартире. Другой сонаниматель квартиры М.В.В. с подобным заявлением о повороте исполнения решения не обращался.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 по делу по иску ЗАО "ПТК "Ока" договор найма жилого помещения, заключенный между ЗАО "ПТК "Ока" и М.В.В. 25.01.2008 года расторгнут, М.Л., М.В.В., М.А., законным представителем которого является М.В.В., выселены из квартиры < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда в части выселения М.Л., М.В.В., М.А., законным представителем которого является М.В.В., из квартиры < адрес >, исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства от 16.04.2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.07.2014 года заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТК "Ока" к М.Л., М.В.В., М.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказано.
Данное определение указаний на поворот исполнения решения суда от 05.08.2013 года не содержит.
Из положений ст. 445 ГПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости поворота исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 05.08.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).
Доводы частной жалобы о том, что поскольку между сторонами не было имущественного спора, поворот исполнения решения суда невозможен, а также о том, что имеется новый собственник спорной квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
Другие доводы жалобы о том, что с заявлением о повороте исполнения решения обратилась М.Л., которая от продления договора найма в свое время отказалась, в связи с чем не имеет права на вселение и проживание в спорной квартире, а другой сонаниматель квартиры М.В.В. с подобным заявлением о повороте исполнения решения в суд не обращался, правового значения для разрешения данного вопроса не имеют, поэтому судебной коллегией не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ПТК "ОКА" - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)