Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П.М.С., поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.С., С.Г. к П.М.С., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, исковые требования С.С., С.Г. к П.М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично. С П.М.С. в пользу С.С., С.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> рубля 14 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскание произведено в пользу каждого истца, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, П.М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> Красноярского края. П.М.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов.
05 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес>. Работники управляющей организации ООО "Жилищный трест" по приезду в квартиру истцов обнаружили течь в спальне сверху из квартиры <адрес>, ими установлена причина залива - при запуске системы отопления в квартире <адрес> вырвало сбросной клапан на пробке радиатора (импортный "Глобал").
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N от 24 июня 2013 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 16 мая 2013 года в квартире <адрес> дома <адрес> по причине затопления была нарушена внутренняя отделка. В комнате N 2 согласно поэтажному плану: на потолочном плинтусе и стенах - следы залития, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, на полу - покрытие покороблено, деформирована стяжка ДВП, окно - одна створка имеет конденсат внутри стеклопакета. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 28 апреля 2008 года и Уставу управляющая организация ООО "Жилищный трест" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению. Пунктом 4.6 Договора установлено, что собственник жилого помещения не должен осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией.
Из представленных ООО "Жилищный трест" документов следует, что в квартире <адрес> была произведена замена радиатора отопления с чугунного на импортный "Глобал" без согласования с управляющей организацией.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с П.М.С. суммы ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования она не представила; ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о вине управляющей компании в затоплении квартиры истцов обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что радиаторы отопления (в том числе установленные на них заглушки) не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 названных Правил предусмотрено включение в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Жилищный трест" в нарушение договора управления многоквартирным домом не произвел осмотр и не выявил имевшийся недостаток, поскольку указанная обязанность законом на управляющую компанию не возложена. Указанная обязанность лежит на собственнике жилого помещения, который в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Изложенные П.М.С. в кассационной жалобе доводы о том, что радиаторы отопления в квартире были заменены до ее приобретения в собственность ответчицы, также не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку были исследованы судами нижестоящих инстанций. Как правомерно ими указано в оспариваемых судебных актах, приобретая на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение в целом, П.М.С. приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, установленного в квартире, предназначенного для обслуживания отдельной квартиры.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены суммы, взысканные с ответчицы в порядке исполнения заочного решения от 2 сентября 2013 года, которое впоследствии было отменено и вынесено оспариваемое решение, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вопрос о зачете указанных удержанных сумм подлежит разрешению в порядке исполнения обжалуемых судебных актов.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о ненаправлении ответчице копий приобщенных к материалам дела документов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.М.С., поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-39/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 4Г-39/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу П.М.С., поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года по гражданскому делу по иску С.С., С.Г. к П.М.С., ООО "Жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, исковые требования С.С., С.Г. к П.М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворены частично. С П.М.С. в пользу С.С., С.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> рубля 14 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскание произведено в пользу каждого истца, в равных долях по <данные изъяты> рублей каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 декабря 2014 года, П.М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной в <адрес> Красноярского края. П.М.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов.
05 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес>. Работники управляющей организации ООО "Жилищный трест" по приезду в квартиру истцов обнаружили течь в спальне сверху из квартиры <адрес>, ими установлена причина залива - при запуске системы отопления в квартире <адрес> вырвало сбросной клапан на пробке радиатора (импортный "Глобал").
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N от 24 июня 2013 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", на дату осмотра 16 мая 2013 года в квартире <адрес> дома <адрес> по причине затопления была нарушена внутренняя отделка. В комнате N 2 согласно поэтажному плану: на потолочном плинтусе и стенах - следы залития, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, на полу - покрытие покороблено, деформирована стяжка ДВП, окно - одна створка имеет конденсат внутри стеклопакета. Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от 28 апреля 2008 года и Уставу управляющая организация ООО "Жилищный трест" выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также вправе осуществлять сервисные и бытовые услуги населению. Пунктом 4.6 Договора установлено, что собственник жилого помещения не должен осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией.
Из представленных ООО "Жилищный трест" документов следует, что в квартире <адрес> была произведена замена радиатора отопления с чугунного на импортный "Глобал" без согласования с управляющей организацией.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения по содержанию находящегося в квартире инженерного оборудования в надлежащем состоянии и обеспечению контроля за ним, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с П.М.С. суммы ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры. При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик как собственник жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования она не представила; ее бездействие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о вине управляющей компании в затоплении квартиры истцов обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что радиаторы отопления (в том числе установленные на них заглушки) не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 названных Правил предусмотрено включение в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонена ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Жилищный трест" в нарушение договора управления многоквартирным домом не произвел осмотр и не выявил имевшийся недостаток, поскольку указанная обязанность законом на управляющую компанию не возложена. Указанная обязанность лежит на собственнике жилого помещения, который в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.
Изложенные П.М.С. в кассационной жалобе доводы о том, что радиаторы отопления в квартире были заменены до ее приобретения в собственность ответчицы, также не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку были исследованы судами нижестоящих инстанций. Как правомерно ими указано в оспариваемых судебных актах, приобретая на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение в целом, П.М.С. приняла на себя обязательство по надлежащему содержанию жилого помещения и сантехнического оборудования, установленного в квартире, предназначенного для обслуживания отдельной квартиры.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены суммы, взысканные с ответчицы в порядке исполнения заочного решения от 2 сентября 2013 года, которое впоследствии было отменено и вынесено оспариваемое решение, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вопрос о зачете указанных удержанных сумм подлежит разрешению в порядке исполнения обжалуемых судебных актов.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о ненаправлении ответчице копий приобщенных к материалам дела документов, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.М.С., поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)