Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) является незаключенным, так как система водоотведения жилого дома не имеет врезки в центральную канализацию, в связи с чем ответчик не имеет возможности оказывать данную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре И.,
с участием М.Е.А., Е.Е.Н., представляющих интересы Е.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года
по делу по иску МУП "Райводоканал" к Е.М. о признании договора N от 06.04.2011 года о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, заключенного между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого <адрес>, незаключенным,
установила:
МУП "Райводоканал" обратилось в суд к Е.М. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Е.М. 06.04.2011 года был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде по адресу: по <адрес>, принадлежащему по праву общей долевой собственности Е.М. Полагает, что указанный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) является незаключенным, так как система водоотведения жилого <адрес> не имеет врезки в центральную канализацию г. Кулебаки, находящуюся в хозяйственном ведении МУП "Райводоканал", в связи с чем, предприятие не имеет возможности оказывать Е.М. данную услугу. Об этом истцу стало известно 27 октября 2014 года после проведенной проверки, по результатам которой был составлен соответствующий акт, согласно которому труба системы водоотведения жилого дома <адрес> по факту оказалась врезана не в канализационный коллектор, принадлежащий МУП "Райводоканал", а в колодец дренажной системы здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е.В.
Ссылаясь на ст. ст. 781, 779, 548, 540, 426, п. 1 ст. 432 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 2, 3, 4, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, истец просил признать договор N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ года, между МУП "Райводоканал" и Е.М. в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес> незаключенным; взыскать с Е.М. в пользу МУП "Райводоканал" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года исковые требования МУП "Райводоканал" удовлетворены. Договор N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес> признан незаключенным.
С Е.М. в пользу МУП "Райводоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в силу действующего законодательства и по условиям договора истец обязан осуществлять отведение сточных вод. Считает необоснованным вывод суда о том, что канализационный колодец, в который присоединен трубопровод из дома N, был засыпан третьими лицами, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения своих обязательств по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик указывает на недоказанность со стороны истца того, что МУП "Райводоканал" узнало о нарушении своих прав только 27.10.2014 года, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора, а именно, с 06.04.2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.А. и Е.Е.Н., представляющие интересы Е.М., доводы жалобы поддержали.
Представитель МУП "Райводоканал" и третье лицо Е.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Е.М. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 06.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилом фонде N (л.д. 11).
На основании указанного договора МУП "Райводоканал" приняло на себя обязанность по предоставлению жителям жилого <адрес> коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети по вводу диаметром 20 мм и приему сточных вод абонента через канализационную сеть диаметром 100 мм (п. п. 2.1., 3.1. договора).
Согласно пункту 4.3 договора расчеты абонента за услуги предприятия производятся в пределах норм для хозпитьевых нужд по тарифам для населения по состоянию на день заключения договора водоснабжения 16,02 руб./куб. м, водоотведение 23,97 руб./куб. м.
С момента заключения договора от 06 апреля 2011 года истцом производились начисления за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод по оспариваемому договору, что подтверждается историей начислений и оплаты МУП "Райводоканал" по N, ответчиком Е.М. услуги по приему сточных вод с момента заключения договора не оплачивались по причине их не предоставления.
Ссылаясь на отсутствие технической возможности оказывать услуги по приему сточных вод, поскольку система водоотведения указанного жилого дома не имеет врезки в центральную канализацию г. Кулебаки, истец просил признать указанный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, незаключенным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд посчитал, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, по условию о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.
Кроме того, Е.М., в нарушение п. 3.2.8 договора от 06.04.2011 года, не предоставил истцу технические условия на подключение к сетям и схемы подключения к канализационным сетям.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 пп. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено указание в договоре его предмета, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данных, свидетельствующих о несогласованности существенных условий заключенного между сторонами договора N от 06.04.2011 года в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, судебной коллегией не выявлено.
В силу положений вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действующими на момент заключения спорного договора, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен с абонентом только при наличии подключения (технологического присоединения) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.
В случае отсутствия такой технической возможности, ресурсоснабжающей организацией принимается решение об отказе в заключении договора.
Таким образом, исходя из содержания договора и вышеуказанного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.
К апелляционной жалобе, в обоснование доводов о том, что судом не было принято во внимание и учтено, что факт нарушения истцом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанного выше жилого дома установлен ГЖИ Нижегородской области, было приложено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А43-31750/2014, которым МУП "Райводоканал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.10.2014 г. N 515-10-590/2014, которым МУП "Райводоканал" обязано в срок до 30.11.2014 года восстановить водоотведение из жилого дома <адрес>.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия признает причины непредставления указанного доказательства суду первой инстанции уважительными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения постановление еще не было принято и, соответственно, Е.М. был лишен возможности представить его суду первой инстанции.
Из содержания указанного постановления следует, что МУП "Райводоканал" на основании действующего законодательства и в силу положений договора от 06.04.2011 года N обязано осуществлять отведение сточных вод из дома <адрес>. При этом, довод предприятия об изначальной ошибочной врезке трубы водоотведения указанного жилого дома не в канализационный коллектор, принадлежащий МУП "Райводоканал", а в колодец дренажной системы здания торгово-офисного центра признан судом несостоятельным.
Кроме того, установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Райводоканал" уведомило администрацию г. Кулебаки о включении ремонта канализационного коллектора по <адрес> в план работы на май 2012 года, что сделано не было, чем нарушены условия спорного договора по бесперебойному предоставлению услуг водоотведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не может быть признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ошибочность вывода суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, указывает на недоказанность истцом, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения спорного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом настоящего иска является признание договора незаключенным, что предполагает начало течения срока для обращения с таким требованием с момента подписания данного договора, то есть с 06.04.2011 года.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий пункта 3.2.8 и пункта 8 договора от 06.04.2011 года стороны при составлении и подписании спорного договора не составили схемы подключения к канализационным сетям с установленными границами ответственности за техническое состояние трубопровода, не согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации. Сторонами не оспаривается отсутствие обязательного приложения N 1 к договору.
Таким образом, о наличии данных обстоятельств истцу было известно еще при заключении договора 06.04.2011 года, исковые требования предъявлены 12 мая 2015 года, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
МУП "Райводоканал" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права узнало 27.10.2014 года.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав "МУП "Райводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МУП "Райводоканал" к Е.М. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, заключенного между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, незаключенным отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10469/2015
Требование: О признании договора о предоставлении коммунальных услуг в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) незаключенным.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) является незаключенным, так как система водоотведения жилого дома не имеет врезки в центральную канализацию, в связи с чем ответчик не имеет возможности оказывать данную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-10469/2015г.
Судья Хаит Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре И.,
с участием М.Е.А., Е.Е.Н., представляющих интересы Е.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года
по делу по иску МУП "Райводоканал" к Е.М. о признании договора N от 06.04.2011 года о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, заключенного между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого <адрес>, незаключенным,
установила:
МУП "Райводоканал" обратилось в суд к Е.М. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что между истцом и Е.М. 06.04.2011 года был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде по адресу: по <адрес>, принадлежащему по праву общей долевой собственности Е.М. Полагает, что указанный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) является незаключенным, так как система водоотведения жилого <адрес> не имеет врезки в центральную канализацию г. Кулебаки, находящуюся в хозяйственном ведении МУП "Райводоканал", в связи с чем, предприятие не имеет возможности оказывать Е.М. данную услугу. Об этом истцу стало известно 27 октября 2014 года после проведенной проверки, по результатам которой был составлен соответствующий акт, согласно которому труба системы водоотведения жилого дома <адрес> по факту оказалась врезана не в канализационный коллектор, принадлежащий МУП "Райводоканал", а в колодец дренажной системы здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е.В.
Ссылаясь на ст. ст. 781, 779, 548, 540, 426, п. 1 ст. 432 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 2, 3, 4, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, истец просил признать договор N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ года, между МУП "Райводоканал" и Е.М. в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес> незаключенным; взыскать с Е.М. в пользу МУП "Райводоканал" расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года исковые требования МУП "Райводоканал" удовлетворены. Договор N предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес> признан незаключенным.
С Е.М. в пользу МУП "Райводоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в силу действующего законодательства и по условиям договора истец обязан осуществлять отведение сточных вод. Считает необоснованным вывод суда о том, что канализационный колодец, в который присоединен трубопровод из дома N, был засыпан третьими лицами, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения своих обязательств по договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Кроме того, судом не применен срок исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик указывает на недоказанность со стороны истца того, что МУП "Райводоканал" узнало о нарушении своих прав только 27.10.2014 года, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора, а именно, с 06.04.2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.А. и Е.Е.Н., представляющие интересы Е.М., доводы жалобы поддержали.
Представитель МУП "Райводоканал" и третье лицо Е.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, принятые в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Е.М. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 06.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилом фонде N (л.д. 11).
На основании указанного договора МУП "Райводоканал" приняло на себя обязанность по предоставлению жителям жилого <адрес> коммунальных услуг по водоснабжению из водопроводной сети по вводу диаметром 20 мм и приему сточных вод абонента через канализационную сеть диаметром 100 мм (п. п. 2.1., 3.1. договора).
Согласно пункту 4.3 договора расчеты абонента за услуги предприятия производятся в пределах норм для хозпитьевых нужд по тарифам для населения по состоянию на день заключения договора водоснабжения 16,02 руб./куб. м, водоотведение 23,97 руб./куб. м.
С момента заключения договора от 06 апреля 2011 года истцом производились начисления за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод по оспариваемому договору, что подтверждается историей начислений и оплаты МУП "Райводоканал" по N, ответчиком Е.М. услуги по приему сточных вод с момента заключения договора не оплачивались по причине их не предоставления.
Ссылаясь на отсутствие технической возможности оказывать услуги по приему сточных вод, поскольку система водоотведения указанного жилого дома не имеет врезки в центральную канализацию г. Кулебаки, истец просил признать указанный договор в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, незаключенным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд посчитал, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, по условию о границах эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.
Кроме того, Е.М., в нарушение п. 3.2.8 договора от 06.04.2011 года, не предоставил истцу технические условия на подключение к сетям и схемы подключения к канализационным сетям.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться ввиду следующего.
В силу п. 1 пп. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено указание в договоре его предмета, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данных, свидетельствующих о несогласованности существенных условий заключенного между сторонами договора N от 06.04.2011 года в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, судебной коллегией не выявлено.
В силу положений вышеуказанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", действующими на момент заключения спорного договора, договор холодного водоснабжения и водоотведения может быть заключен с абонентом только при наличии подключения (технологического присоединения) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях.
В случае отсутствия такой технической возможности, ресурсоснабжающей организацией принимается решение об отказе в заключении договора.
Таким образом, исходя из содержания договора и вышеуказанного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным.
К апелляционной жалобе, в обоснование доводов о том, что судом не было принято во внимание и учтено, что факт нарушения истцом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений указанного выше жилого дома установлен ГЖИ Нижегородской области, было приложено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А43-31750/2014, которым МУП "Райводоканал" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.10.2014 г. N 515-10-590/2014, которым МУП "Райводоканал" обязано в срок до 30.11.2014 года восстановить водоотведение из жилого дома <адрес>.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебная коллегия признает причины непредставления указанного доказательства суду первой инстанции уважительными, поскольку на момент принятия обжалуемого решения постановление еще не было принято и, соответственно, Е.М. был лишен возможности представить его суду первой инстанции.
Из содержания указанного постановления следует, что МУП "Райводоканал" на основании действующего законодательства и в силу положений договора от 06.04.2011 года N обязано осуществлять отведение сточных вод из дома <адрес>. При этом, довод предприятия об изначальной ошибочной врезке трубы водоотведения указанного жилого дома не в канализационный коллектор, принадлежащий МУП "Райводоканал", а в колодец дренажной системы здания торгово-офисного центра признан судом несостоятельным.
Кроме того, установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Райводоканал" уведомило администрацию г. Кулебаки о включении ремонта канализационного коллектора по <адрес> в план работы на май 2012 года, что сделано не было, чем нарушены условия спорного договора по бесперебойному предоставлению услуг водоотведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не может быть признан правильным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ошибочность вывода суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, указывает на недоказанность истцом, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения спорного договора, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года.
Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом настоящего иска является признание договора незаключенным, что предполагает начало течения срока для обращения с таким требованием с момента подписания данного договора, то есть с 06.04.2011 года.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий пункта 3.2.8 и пункта 8 договора от 06.04.2011 года стороны при составлении и подписании спорного договора не составили схемы подключения к канализационным сетям с установленными границами ответственности за техническое состояние трубопровода, не согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации. Сторонами не оспаривается отсутствие обязательного приложения N 1 к договору.
Таким образом, о наличии данных обстоятельств истцу было известно еще при заключении договора 06.04.2011 года, исковые требования предъявлены 12 мая 2015 года, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.
МУП "Райводоканал" о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права узнало 27.10.2014 года.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав "МУП "Райводоканал" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований МУП "Райводоканал" к Е.М. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и приему сточных вод в частном жилищном фонде, заключенного между МУП "Райводоканал" и Е.М., в части оказания услуг по приему сточных вод (водоотведению) из жилого дома <адрес>, незаключенным отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)