Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием Х.Ф.Ж., представителя Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Х.М. к Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и возложении обязанности на отдел УФМС России по КБР снять с регистрационного учета ответчиков
по апелляционной жалобе Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Х.Ф.Ж., представителя Х.М. по доверенности от 18.10.2013 года, удостоверенной Б.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 3д-851), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в отсутствие Х.М., Х.Н., Х.А. Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В., представителя УФМС по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд к Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х. и Х.В. с иском о признании их, ответчиков, утратившими права пользования жилым помещением в расположенном по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на отдел УФМС России по КБР снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требования истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.02.2013 г. им приобретено право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. 07-АВ 330590 и 07-АВ 330589).
В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы она, ее мать - Х.Ф.Ж., 1961 г/р., бабушка - Х.Л., родной брат - С., 1991 г/р., дядя - Х.В., 1955 г/р., его жена - Х.Ф.Х., 1954 г/р., их дети: Х.Р., 1985 г/р., Х.Р., 1984 г/р., а также вдова второго дяди - Х.Н., 1961 г/р., с сыном - Х.А., 1978 г/р.
Мать, брат и бабушка занимают небольшую времянку площадью 40 кв. м, ответчики занимают двухэтажный пятикомнатный дом площадь 139 кв. м.
Ни один из ответчиков не является членом ее семьи. Совместного хозяйства с ней не ведут, общего бюджета, семейных взаимоотношений не имеют. Все ответчики являются совершеннолетними, трудоспособными и дееспособными гражданами.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Х.М.
В судебном заседании Х.Р., действующий в своих интересах, в интересах ответчиков Х.Ф.Х., Х.В. и представитель ответчиков Х.Ф.Х. и Х.В. - К. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Ответчики Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В. в судебном заседании не участвовали, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте его проведения представитель третьего лица - УФМС по КБР о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.М. отказано.
В апелляционной жалобе Х.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Решение незаконно, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.М. и в отсутствие ее представителя. Извещения о месте и времени судебного заседания она не получала. В извещениях, имеющихся в материалах дела, подписи учинены не ею, а кем-то из ответчиков, которые получили почтовые уведомления без нее и скрыли данное обстоятельство.
В день слушания дела, секретарь судебного заседания позвонила ее представителю, для уточнения причины их неявки. Ее представитель сообщил, что они не были уведомлены о дне слушания дела и попросил не рассматривать дело без них, но уже через 20 минут судья ушел в совещательную комнату, то есть Х.М. была лишена возможности поддержать свою позицию и представить дополнительные доказательства.
В судебное заседание ответчиками было представлено заявление от имени Х.А. о получении копи*** иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Оно не могло быть подписано им, поскольку уже долгое время находится в г. Москве.
Указанные процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта по предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниям.
Отказывая в иске, суд сослался на наличие мирового соглашения, заключенного между нею и ответчиками Х.В. и Х.Ф.Х., по условиям которого она передала в их общую долевую собственность дом под лит. "Л" с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>. Суд посчитал, что наличие данного соглашения ограничивает ее права, как собственника, и предоставляет всем ответчикам право проживания в указанном доме.
Вместе с тем, мировое соглашение было заключено между нею и двумя ответчиками - Х.В. и Х.Ф.Х. Распространение мирового соглашения на других лиц суд не обосновал. Наличие семейных (родственных) связей между ответчиками, предоставляющих право пользования домом, суд не устанавливал.
Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Х.М. на основании договора дарения. Право собственности ответчиков не зарегистрировано, и следовательно, оно не возникло.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.В. и Х.Ф.Х. просят оставить решение Нальчикского городского суда от 13.03.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
В возражениях указывается, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из почтового уведомления 21 февраля 2014 года следует, что почтовое отправление 22 февраля 2014 года, из которого усматривается, что судебное заседание назначено на 9 часов 30 минут 13 марта 2014 года, вручено лично Х.М. (л.д. 11).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года (далее Правила) не предусмотрено учинение подписи получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи, сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.
В связи с этим, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у суда первой инстанции не было оснований считать почтовое отправление не врученным адресату.
Исходя из изложенного, доводы Х.М. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а потому была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ГПК РФ, в том числе представить дополнительные доказательства, необоснованны.
При этом Х.М. не указала в апелляционной жалобе какие именно дополнительные доказательства имелись в виду и не приложила их к апелляционной жалобе.
Необоснованна и ссылка Х.М. в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиками заявления от имени Х.А. о получении им копии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им, и это является основанием для отмены решения.
И при отсутствии указанной подписи на заявлении Х.А., данное обстоятельство для Х.М. не имеет правового значения.
Кроме того, Х.А. не наделял Х.М. полномочиями на представление его интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 139,5 кв. м и земельный участок общей площадью 1024 кв. м по адресу <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2013 года N 07-АВ 330590 и 07-АВ 330589.
По указанному адресу зарегистрированы и истец, и ответчики.
Из вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2013 года, следует, что между сторонами: Х.В., Х.Ф.Х. и Х.М., Х.Л. заключено мировое соглашение по условиям которого:
Истцы отказываются от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.
Х.М. передает в общую долевую собственность Истцов жилой дом литера "А", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным под домом земельным участком площадью 198 кв. м, и 20 см отмостки в границах, указанных в плане-схеме, план-схема с обозначением границ землепользования является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения и утверждается судом. Передаваемое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.02.2013 г.
Х.М. обязуется не чинить Истцам препятствий в свободном проходе к стенам дома при необходимости его технического обслуживания и ремонта.
Х.Ф.Х. принимает на себя обязательства в течение 7 календарных дней после утверждения мирового соглашения судом привести в полное рабочее состояние (устранить протекание) и в последующем поддерживать в исправности канализацию, обслуживающую дом, передаваемый в собственность Истцам. Поскольку частично канализация находится на территории земельного участка, остающегося в собственности Х.М., последняя в свою очередь, обязуется не чинить Х.Ф.Х. препятствий при необходимости прохода к канализационному узлу в целях его ремонта и профилактики. В случае неисполнения Х.Ф.Х. обязанности по ремонту канализации, Х.М. вправе в установленном порядке получить в отношении нее исполнительный лист на сумму 1000 (одна тысяча рублей) и произвести ремонт канализации собственными силами.
Х.В. обязуется в месячный срок со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения собственными силами и средствами установить забор на границе земельного участка, переходящего в собственность Истцов и земельного участка остающегося в собственности Х.М. по меже, указанной в плане - схеме, от входа на земельный участок до первого угла дома Истцов. При неисполнении указанной обязанности, Х.М. вправе получить исполнительный лист на взыскание с Х.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на установку забора и установить его собственными силами.
Х.Ф.Х. и Х.В. принимают на себе все расходы, связанные с оформлением (размежеванием, кадастровым учетом) и государственной регистрацией своего права, а также права Х.М. на вновь образованные земельные участки. Оформление прав должно быть произведено Истцами не позднее 01.05.2014 года.
Производство по делу по исковому заявлению Х.В. и Х.Ф.Х. к Х.Л. и Х.М. об установлении факта принятия наследства в виде домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности прекращено,
Из изложенного следует, что Х.В. и Х.Ф.Х. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литера "А", находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным под домом земельным участком площадью.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этих обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания Х.В. и Х.Ф.Х., участников общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по <адрес>, в <адрес>, а также членов их семьи Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., утратившими права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755/2014Г
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-755/2014г
Судья: Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.Т.
с участием Х.Ф.Ж., представителя Х.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Х.М. к Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и возложении обязанности на отдел УФМС России по КБР снять с регистрационного учета ответчиков
по апелляционной жалобе Х.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Х.Ф.Ж., представителя Х.М. по доверенности от 18.10.2013 года, удостоверенной Б.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 3д-851), поддержавшей доводы апелляционной жалобы в отсутствие Х.М., Х.Н., Х.А. Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В., представителя УФМС по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратилась в суд к Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., Х.Ф.Х. и Х.В. с иском о признании их, ответчиков, утратившими права пользования жилым помещением в расположенном по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на отдел УФМС России по КБР снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование исковых требования истец указал, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.02.2013 г. им приобретено право собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2013 г. 07-АВ 330590 и 07-АВ 330589).
В принадлежащем ей домовладении зарегистрированы она, ее мать - Х.Ф.Ж., 1961 г/р., бабушка - Х.Л., родной брат - С., 1991 г/р., дядя - Х.В., 1955 г/р., его жена - Х.Ф.Х., 1954 г/р., их дети: Х.Р., 1985 г/р., Х.Р., 1984 г/р., а также вдова второго дяди - Х.Н., 1961 г/р., с сыном - Х.А., 1978 г/р.
Мать, брат и бабушка занимают небольшую времянку площадью 40 кв. м, ответчики занимают двухэтажный пятикомнатный дом площадь 139 кв. м.
Ни один из ответчиков не является членом ее семьи. Совместного хозяйства с ней не ведут, общего бюджета, семейных взаимоотношений не имеют. Все ответчики являются совершеннолетними, трудоспособными и дееспособными гражданами.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Х.М.
В судебном заседании Х.Р., действующий в своих интересах, в интересах ответчиков Х.Ф.Х., Х.В. и представитель ответчиков Х.Ф.Х. и Х.В. - К. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.
Ответчики Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Ф.Х., Х.В. в судебном заседании не участвовали, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении заявленных истцом требований просили отказать.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте его проведения представитель третьего лица - УФМС по КБР о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Х.М. отказано.
В апелляционной жалобе Х.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
Решение незаконно, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права.
Дело рассмотрено в отсутствие Х.М. и в отсутствие ее представителя. Извещения о месте и времени судебного заседания она не получала. В извещениях, имеющихся в материалах дела, подписи учинены не ею, а кем-то из ответчиков, которые получили почтовые уведомления без нее и скрыли данное обстоятельство.
В день слушания дела, секретарь судебного заседания позвонила ее представителю, для уточнения причины их неявки. Ее представитель сообщил, что они не были уведомлены о дне слушания дела и попросил не рассматривать дело без них, но уже через 20 минут судья ушел в совещательную комнату, то есть Х.М. была лишена возможности поддержать свою позицию и представить дополнительные доказательства.
В судебное заседание ответчиками было представлено заявление от имени Х.А. о получении копи*** иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Оно не могло быть подписано им, поскольку уже долгое время находится в г. Москве.
Указанные процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта по предусмотренным ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниям.
Отказывая в иске, суд сослался на наличие мирового соглашения, заключенного между нею и ответчиками Х.В. и Х.Ф.Х., по условиям которого она передала в их общую долевую собственность дом под лит. "Л" с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>. Суд посчитал, что наличие данного соглашения ограничивает ее права, как собственника, и предоставляет всем ответчикам право проживания в указанном доме.
Вместе с тем, мировое соглашение было заключено между нею и двумя ответчиками - Х.В. и Х.Ф.Х. Распространение мирового соглашения на других лиц суд не обосновал. Наличие семейных (родственных) связей между ответчиками, предоставляющих право пользования домом, суд не устанавливал.
Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за Х.М. на основании договора дарения. Право собственности ответчиков не зарегистрировано, и следовательно, оно не возникло.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его. В противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.В. и Х.Ф.Х. просят оставить решение Нальчикского городского суда от 13.03.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
В возражениях указывается, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.
Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции. При этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из почтового уведомления 21 февраля 2014 года следует, что почтовое отправление 22 февраля 2014 года, из которого усматривается, что судебное заседание назначено на 9 часов 30 минут 13 марта 2014 года, вручено лично Х.М. (л.д. 11).
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года (далее Правила) не предусмотрено учинение подписи получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.
Оператор связи, сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату, что не противоречит п. 2 Правил об основных понятиях, согласно которым "почтовое отправление с уведомлением о вручении" - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому оно было вручено.
В связи с этим, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверения этих данных работником органа почтовой связи, у суда первой инстанции не было оснований считать почтовое отправление не врученным адресату.
Исходя из изложенного, доводы Х.М. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, а потому была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ГПК РФ, в том числе представить дополнительные доказательства, необоснованны.
При этом Х.М. не указала в апелляционной жалобе какие именно дополнительные доказательства имелись в виду и не приложила их к апелляционной жалобе.
Необоснованна и ссылка Х.М. в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиками заявления от имени Х.А. о получении им копии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им, и это является основанием для отмены решения.
И при отсутствии указанной подписи на заявлении Х.А., данное обстоятельство для Х.М. не имеет правового значения.
Кроме того, Х.А. не наделял Х.М. полномочиями на представление его интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 139,5 кв. м и земельный участок общей площадью 1024 кв. м по адресу <адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2013 года N 07-АВ 330590 и 07-АВ 330589.
По указанному адресу зарегистрированы и истец, и ответчики.
Из вступившего в законную силу определения Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2013 года, следует, что между сторонами: Х.В., Х.Ф.Х. и Х.М., Х.Л. заключено мировое соглашение по условиям которого:
Истцы отказываются от исковых требований к Ответчикам в полном объеме.
Х.М. передает в общую долевую собственность Истцов жилой дом литера "А", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным под домом земельным участком площадью 198 кв. м, и 20 см отмостки в границах, указанных в плане-схеме, план-схема с обозначением границ землепользования является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения и утверждается судом. Передаваемое имущество принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.02.2013 г.
Х.М. обязуется не чинить Истцам препятствий в свободном проходе к стенам дома при необходимости его технического обслуживания и ремонта.
Х.Ф.Х. принимает на себя обязательства в течение 7 календарных дней после утверждения мирового соглашения судом привести в полное рабочее состояние (устранить протекание) и в последующем поддерживать в исправности канализацию, обслуживающую дом, передаваемый в собственность Истцам. Поскольку частично канализация находится на территории земельного участка, остающегося в собственности Х.М., последняя в свою очередь, обязуется не чинить Х.Ф.Х. препятствий при необходимости прохода к канализационному узлу в целях его ремонта и профилактики. В случае неисполнения Х.Ф.Х. обязанности по ремонту канализации, Х.М. вправе в установленном порядке получить в отношении нее исполнительный лист на сумму 1000 (одна тысяча рублей) и произвести ремонт канализации собственными силами.
Х.В. обязуется в месячный срок со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения собственными силами и средствами установить забор на границе земельного участка, переходящего в собственность Истцов и земельного участка остающегося в собственности Х.М. по меже, указанной в плане - схеме, от входа на земельный участок до первого угла дома Истцов. При неисполнении указанной обязанности, Х.М. вправе получить исполнительный лист на взыскание с Х.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на установку забора и установить его собственными силами.
Х.Ф.Х. и Х.В. принимают на себе все расходы, связанные с оформлением (размежеванием, кадастровым учетом) и государственной регистрацией своего права, а также права Х.М. на вновь образованные земельные участки. Оформление прав должно быть произведено Истцами не позднее 01.05.2014 года.
Производство по делу по исковому заявлению Х.В. и Х.Ф.Х. к Х.Л. и Х.М. об установлении факта принятия наследства в виде домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности прекращено,
Из изложенного следует, что Х.В. и Х.Ф.Х. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литера "А", находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенным под домом земельным участком площадью.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этих обстоятельствах не имелось правовых оснований для признания Х.В. и Х.Ф.Х., участников общей долевой собственности на жилой дом литер "А" по <адрес>, в <адрес>, а также членов их семьи Х.Н., Х.А., Х.Р., Х.Р., утратившими права пользования указанным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)