Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (дер. Кондратово; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу N А50-5700/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) к кооперативу о взыскании 759 771, 06 руб. долга, 66 494, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне кооператива задолженности за поставленную с января по май 2013 года в находящийся в управлении ответчика объект тепловую энергию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из вывода о том, что кооператив является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, факт поставки энергоресурса подтвержден, доказательств его оплаты не представлено. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами верными.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не принимаются и не рассматриваются в связи с ограниченной компетенций суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.
Доводы, касающиеся заключенности договора теплоснабжения, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку доказана совокупность юридических фактов, при которых заявленный иск подлежал удовлетворению:
- - управление ответчиком многоквартирным жилым домом, что обязывало кооператив как исполнителя коммунальных услуг приобрести коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (общества) для оказания коммунальных услуг и оплатить его;
- - факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, их объем и стоимость;
- - отсутствие оплаты со стороны исполнителя коммунальных услуг.
Суды правомерно исходили из того, что при доказанности фактических отношений сторон по поставке энергоресурсов в многоквартирные дома условия договора ресурсоснабжения в случае отсутствия подписанного сторонами договора (в том числе о границе балансовой принадлежности сетей сторон, о цене энергоресурсов) определяются императивными нормами гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о специальных видах энергоснабжения и нормами тарифного регулирования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.07.2015 N 309-ЭС15-7795 ПО ДЕЛУ N А50-5700/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива "Поселок Кондратово, улица Карла Маркса, 4" (дер. Кондратово; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу N А50-5700/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) к кооперативу о взыскании 759 771, 06 руб. долга, 66 494, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне кооператива задолженности за поставленную с января по май 2013 года в находящийся в управлении ответчика объект тепловую энергию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из вывода о том, что кооператив является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, факт поставки энергоресурса подтвержден, доказательств его оплаты не представлено. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами верными.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, пунктом 3 статьи 438, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств, не принимаются и не рассматриваются в связи с ограниченной компетенций суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.
Доводы, касающиеся заключенности договора теплоснабжения, не имеют существенного значения для рассмотрения спора, поскольку доказана совокупность юридических фактов, при которых заявленный иск подлежал удовлетворению:
- - управление ответчиком многоквартирным жилым домом, что обязывало кооператив как исполнителя коммунальных услуг приобрести коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (общества) для оказания коммунальных услуг и оплатить его;
- - факт поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, их объем и стоимость;
- - отсутствие оплаты со стороны исполнителя коммунальных услуг.
Суды правомерно исходили из того, что при доказанности фактических отношений сторон по поставке энергоресурсов в многоквартирные дома условия договора ресурсоснабжения в случае отсутствия подписанного сторонами договора (в том числе о границе балансовой принадлежности сетей сторон, о цене энергоресурсов) определяются императивными нормами гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о специальных видах энергоснабжения и нормами тарифного регулирования.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)