Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое приобретено с уже существующей перепланировкой. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения увеличилась общая площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т. В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на подсобные помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - комнаты N <...> в секции N <...> <...> в г. Омске. Вышеуказанное жилое помещение приобретено с уже существующей перепланировкой, которая заключается в монтаже перегородок для организации подсобных помещений - коридора площадью <...> кв.м и санитарного узла площадью <...> кв.м за счет уменьшения площади места общего пользования (коридора), установки входных дверей. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения, увеличилась общая площадь на <...> кв.м.
Данная перепланировка выполнена для удобства и комфорта проживающих, в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения, подготовленным ООО "СтройЖДПроект", имеется экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения.
С учетом уточнения требований просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, секция N <...>, комната N <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, площадью подсобных помещений - коридора <...> кв.м и санитарного узла <...> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно проекту перепланировки и переустройства; признать право собственности на подсобные помещения - коридор площадью <...> кв.м и санитарный узел площадью <...> кв.м, пристроенных к комнате <...> в секции N <...> <...> в г. Омске в результате реконструкции жилого помещения.
Истец П.Т., надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.Т. В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Администрации города Омска, представители третьих лиц Администрации Кировского административного округа города Омска, ГП "Омский центр ТИЗ", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ООО "УК "Перспектива", П.Ю., Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т. В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после вынесения решения от прежнего собственника жилого помещения истцом был получен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, ранее данный документ представить возможности не было, поскольку он находился у прежнего собственника, истец о проведении собрания не знала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.Т., ее представителя В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, П.Т. является собственником комнаты N <...> в секции N <...> в <...> в г. Омске, общая площадь комнаты <...> кв.м.
Согласно проекту перепланировки жилого помещения комнаты N <...> в секции N <...> в <...> в г. Омске, в результате перепланировки и переустройства комнаты, увеличилась общая площадь на <...> кв.м, подсобная площадь увеличилась на <...> кв.м за счет пристроенных подсобных помещений - коридора и санузла. Пристраиваемое помещение располагается в коридоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения произведена с присоединением мест общего пользования в многоквартирном доме, в данном случае уменьшается состав общего имущества многоквартирного дома, между тем, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу реконструкции жилого дома не проводилось.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, представитель истца ссылается на невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В настоящем случае невозможность представления протокола общего собрания суду первой инстанции представителем истца не обоснована. Указание на то, что протокол находился у прежнего собственника жилого помещения, не свидетельствует о невозможности его представления суду. Как следует из содержания жалобы, данный документ был истребован у бывшего собственника после вынесения решения суда, ранее у истца отсутствовали сведения о проведении общего собрания.
Между тем, данное обстоятельство включено в круг юридически значимых; в судебном заседании 05.03.2014 суд выяснял у представителя истца, проводилось ли общее собрание по вопросу уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме. Представитель истца пояснил, что такого собрания не проводилось.
У истца имелась возможность выяснить, проводилось ли собрание, истребовать у прежнего собственника необходимые документы перед подачей искового заявления либо в ходе рассмотрения данного дела, в случае необходимости заявить суду ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Кроме того, принимается во внимание, что приложенный к жалобе протокол собрания собственников представлен в виде незаверенной копии документа, следовательно, не является допустимым доказательством.
В указанной связи судебная коллегия отказывает в принятии в качестве доказательства по делу представленной незаверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, рассматривает апелляционную жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, только лишь факт соответствия технического состояния и несущих конструкций помещения строительным нормативам по заключению ООО "СтройКон", и то, что проект перепланировки соответствует требованиям Сан ПиН по заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", определяющего правового значения не имеют.
В проекте, предоставленном ООО "СтройЖДПроект", не предусмотрено устройство помещения кухни с установкой стационарной электроплиты. В прилагаемых к заключению ООО "СтройКон" фототаблицах (л.д. 106) видно, что таковое оборудование имеется.
При этом не представлено заключение, соответствует ли жилое помещение в измененном виде требованиям противопожарной безопасности.
Положения ст. 29 ЖК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку произведена не только перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, но и изменение общих площадей жилого дома.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 9 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска.
Между тем, как следует из материалов дела, ни в Администрацию КАО, ни в Администрацию г. Омска с заявлением о согласовании изменений принадлежащего ей жилого помещения истец не обращалась.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П.Т. В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3686/14
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на подсобные помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое приобретено с уже существующей перепланировкой. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения увеличилась общая площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3686/14
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя П.Т. В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на подсобные помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование указала, что является собственником жилого помещения - комнаты N <...> в секции N <...> <...> в г. Омске. Вышеуказанное жилое помещение приобретено с уже существующей перепланировкой, которая заключается в монтаже перегородок для организации подсобных помещений - коридора площадью <...> кв.м и санитарного узла площадью <...> кв.м за счет уменьшения площади места общего пользования (коридора), установки входных дверей. В результате перепланировки и переустройства жилого помещения, увеличилась общая площадь на <...> кв.м.
Данная перепланировка выполнена для удобства и комфорта проживающих, в соответствии с проектом перепланировки жилого помещения, подготовленным ООО "СтройЖДПроект", имеется экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях проекта перепланировки и переустройства спорного жилого помещения.
С учетом уточнения требований просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, секция N <...>, комната N <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, площадью подсобных помещений - коридора <...> кв.м и санитарного узла <...> кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно проекту перепланировки и переустройства; признать право собственности на подсобные помещения - коридор площадью <...> кв.м и санитарный узел площадью <...> кв.м, пристроенных к комнате <...> в секции N <...> <...> в г. Омске в результате реконструкции жилого помещения.
Истец П.Т., надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.Т. В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Администрации города Омска, представители третьих лиц Администрации Кировского административного округа города Омска, ГП "Омский центр ТИЗ", Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, ООО "УК "Перспектива", П.Ю., Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Т. В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что после вынесения решения от прежнего собственника жилого помещения истцом был получен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, ранее данный документ представить возможности не было, поскольку он находился у прежнего собственника, истец о проведении собрания не знала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.Т., ее представителя В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При этом собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, П.Т. является собственником комнаты N <...> в секции N <...> в <...> в г. Омске, общая площадь комнаты <...> кв.м.
Согласно проекту перепланировки жилого помещения комнаты N <...> в секции N <...> в <...> в г. Омске, в результате перепланировки и переустройства комнаты, увеличилась общая площадь на <...> кв.м, подсобная площадь увеличилась на <...> кв.м за счет пристроенных подсобных помещений - коридора и санузла. Пристраиваемое помещение располагается в коридоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка принадлежащего истцу жилого помещения произведена с присоединением мест общего пользования в многоквартирном доме, в данном случае уменьшается состав общего имущества многоквартирного дома, между тем, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу реконструкции жилого дома не проводилось.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.
К апелляционной жалобе приложена незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, представитель истца ссылается на невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В настоящем случае невозможность представления протокола общего собрания суду первой инстанции представителем истца не обоснована. Указание на то, что протокол находился у прежнего собственника жилого помещения, не свидетельствует о невозможности его представления суду. Как следует из содержания жалобы, данный документ был истребован у бывшего собственника после вынесения решения суда, ранее у истца отсутствовали сведения о проведении общего собрания.
Между тем, данное обстоятельство включено в круг юридически значимых; в судебном заседании 05.03.2014 суд выяснял у представителя истца, проводилось ли общее собрание по вопросу уменьшения площади общего имущества в многоквартирном доме. Представитель истца пояснил, что такого собрания не проводилось.
У истца имелась возможность выяснить, проводилось ли собрание, истребовать у прежнего собственника необходимые документы перед подачей искового заявления либо в ходе рассмотрения данного дела, в случае необходимости заявить суду ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ.
Кроме того, принимается во внимание, что приложенный к жалобе протокол собрания собственников представлен в виде незаверенной копии документа, следовательно, не является допустимым доказательством.
В указанной связи судебная коллегия отказывает в принятии в качестве доказательства по делу представленной незаверенной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.08.2012, рассматривает апелляционную жалобу исходя из имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, только лишь факт соответствия технического состояния и несущих конструкций помещения строительным нормативам по заключению ООО "СтройКон", и то, что проект перепланировки соответствует требованиям Сан ПиН по заключению ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", определяющего правового значения не имеют.
В проекте, предоставленном ООО "СтройЖДПроект", не предусмотрено устройство помещения кухни с установкой стационарной электроплиты. В прилагаемых к заключению ООО "СтройКон" фототаблицах (л.д. 106) видно, что таковое оборудование имеется.
При этом не представлено заключение, соответствует ли жилое помещение в измененном виде требованиям противопожарной безопасности.
Положения ст. 29 ЖК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку произведена не только перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, но и изменение общих площадей жилого дома.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 9 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска" к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска.
Между тем, как следует из материалов дела, ни в Администрацию КАО, ни в Администрацию г. Омска с заявлением о согласовании изменений принадлежащего ей жилого помещения истец не обращалась.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя П.Т. В.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)