Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что арендная плата за пользование земельным участком была получена ответчиком без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Прокофьева А.В. по доверенности от 28.08.2014 N 3, Костина Д.А. по доверенности от 28.08.2014 N 3,
от ответчика - Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-941/14,
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КВ" (ОГРН 1037739316680, ИНН 7716171095)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 2 072 174 руб. 25 коп., 195 162 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-КВ" (далее ООО "Универсал-КВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2 072 174 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 195 162 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Универсал-КВ" 2 072 174 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 195 162 руб. 60 коп. процентов, а также 34 336 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, арендная плата от истца за период с 12.01.2011 по 02.07.2014 получена ответчиком без оснований.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, истец не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:18 является только частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован для эксплуатации магазина.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-016356 от 08.12.2000, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.
Срок договора - до 17.05.2009 (пункт 2.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика уплаченные в качестве арендной платы платежи за период с 12.01.2011 по 02.07.2014 в сумме 2 072 174 руб. 25 коп.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Истцу, как следует из имеющихся в деле доказательств (свидетельства о государственной регистрации права), принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 42. Данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.
Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период с 12.01.2011 по 02.07.2014, в связи с чем уплаченные истцом 2 072 174 руб. 25 коп. счел неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов 195 162 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.09.2014, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-150808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф05-7940/2015 ПО ДЕЛУ N А40-150808/14
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что арендная плата за пользование земельным участком была получена ответчиком без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А40-150808/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Прокофьева А.В. по доверенности от 28.08.2014 N 3, Костина Д.А. по доверенности от 28.08.2014 N 3,
от ответчика - Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-941/14,
рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-КВ" (ОГРН 1037739316680, ИНН 7716171095)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 2 072 174 руб. 25 коп., 195 162 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-КВ" (далее ООО "Универсал-КВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 2 072 174 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 195 162 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "Универсал-КВ" 2 072 174 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 195 162 руб. 60 коп. процентов, а также 34 336 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.
Суд установил, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент городского имущества города Москвы утратил права арендодателя на получение арендных платежей относительно спорного земельного участка, арендная плата от истца за период с 12.01.2011 по 02.07.2014 получена ответчиком без оснований.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, истец не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004010:18 является только частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован для эксплуатации магазина.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-016356 от 08.12.2000, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Свободы, вл. 42, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина по продаже товаров смешанного ассортимента.
Срок договора - до 17.05.2009 (пункт 2.1 договора).
Названный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика уплаченные в качестве арендной платы платежи за период с 12.01.2011 по 02.07.2014 в сумме 2 072 174 руб. 25 коп.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.
Истцу, как следует из имеющихся в деле доказательств (свидетельства о государственной регистрации права), принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Свободы, дом 42. Данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.
Суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период с 12.01.2011 по 02.07.2014, в связи с чем уплаченные истцом 2 072 174 руб. 25 коп. счел неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов 195 162 руб. 60 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.09.2014, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-150808/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)