Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИХИММАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-175812/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-1478)
по иску ООО "ВБ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739150900, 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, 1)
к ОАО "НИИХИММАШ" (ОГРН 1027700046208, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 14)
о взыскании 8 827 835,35 руб. задолженности, 284 307,61 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 827 835,35 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 02.11.2014 года по день фактической уплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрелков А.Л. по доверенности от 29.06.2015 г.
от ответчика: Крюков Д.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.
установил:
Решением суда от 30.04.2015 требования ООО "ВБ-СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ОАО "НИИХИММАШ" (далее - ответчик) 9 112 142,96 рублей, из которых неосновательное обогащение - 8 827 835,35 рублей, 284 307,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 827 835,35 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 02.11.2014 года по день фактической уплаты долга, заявленные на основании ст. ст. 210, 249, 290, 296, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен представлять собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал оплаты денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, а сам по себе факт заключения между ними договоров не может свидетельствовать о расчетах между ними, следовательно требование за оказанные эксплуатационные услуги не подтверждено и не доказано, агентское вознаграждение в расчет включено необоснованно, расчет суммы неосновательного обогащения должен производится не от размера занимаемой площади, а от доли в общем имуществе всего здания.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части формулы расчета неосновательного обогащения, процентов, процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 3376,6 кв. м, на 4 этаже Башни Б (Запад) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", принадлежит на праве собственности ОАО "Научно-исследовательский конструкторский институт химического машиностроения" с 15.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 г., запись о регистрации N 77-77-07/088/2013-304.
Согласно протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, управляющей компанией Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" большинством голосов было избрано ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. (п. 2 протокола), утверждены существенные условия договора управления Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", утвержден перечень услуг (п. 3.1 протокола), изложенных в приложении N 1 к протоколу, порученный к исполнению УК (истцу), а также утверждена на переходный период до проведения общего собрания в соответствии с п. 4 повестки дня стоимость услуг по управлению, включающая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения), в размере для Башни Б (лит А) 3 100 руб., в год за 1 кв. м площади помещения собственника для Башни А (лит. Б) 1 500 руб. в год за 1 кв. м площади помещения собственника (п. 3.2 протокола).
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчик с момента возникновения у него права собственности, вне зависимости от наличия заключенного договора на возмещение соответствующих затрат на содержание общего имущества, а также от фактического использования помещений, обязан оплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли собственности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.
Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника.
Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределением бремени расходов на его содержание.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в здании, услуги по управлению помещениями должен производиться исходя из доли в этом общем имуществе, принадлежащей собственнику.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что для целей расчета платы за услуги управляющей компании доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах должна рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица.
Указанное подтверждается Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в п. 2 которого дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", на которое, в частности, ссылается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10. Так, под "размером платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В этой связи, размер оплаты зависит не от размера занимаемой площади ответчиком, а от его доли в общем имуществе всего здания.
Таким образом, задолженность Ответчика по Башне Б (лит А) будет определяться, исходя из следующего расчета:
1. Площадь помещения, находящегося в собственности ответчика в Башне Б (лит А): 3376,6 кв. м
2. Общая площадь комплекса Башня "Федерация" (Башня Б (лит А) + Башня А (лит Б) = 213971,40 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013).
3. Общая площадь Башни А (лит Б) = 72857,1 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013 подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175809/14 от 10.04.2015).
4. Общая площадь Башня Б (лит А) общая: 141114,3 кв. м (по данным технического паспорта на здание).
5. Общая площадь нежилых помещений (S АБ), принадлежащих собственникам (в Башне Б (лит А) и Башне А (лит Б) = 185663,90 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013).
6. Общая площадь (S А) помещений, принадлежащих собственникам в Башне А (лит Б) = 61939,44 кв. м (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175809/14 от 10.04.2015).
7. Общая площадь (S Б) помещений, принадлежащих собственникам в Башне Б (лит А) = (S АБ) - (S А) = (S Б) = 185663,90 - 61939,44 = 123724,46 кв. м.
8. Площадь общей собственности (места общего пользования): 141114,3 кв. м - 123724,46 = 17389,84 кв. м.
9. Число кв. м, общей собственности, приходящееся на 1 кв. м, личного имущества: 17389,84 / 123724,46 = 0,14 кв. м.
10. Доля Ответчика в общем имуществе = 0,14 x 3 376,6 кв. м = 472,72 кв. м.
11. Плата за содержание: 3 100,00 рублей за 1 кв. м, в год (без учета НДС).
12. Плата за 1 месяц - (3100 / 12) = 258,33 рублей за 1 кв. м.
13. Период, заявленный к взысканию: с января 2014 по октябрь 2014 включительно (в соответствии с расчетом истца в исковом заявлении) - 10 месяцев.
14. Размер платы составляет: 472,72 кв. м x 25 833,00 рублей x 10 месяцев = 1 221 177,58 рублей + НДС (18%) = 1 440 989,54 рублей.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета в сумме 1 440 989,54 рублей.
Следует обратить внимание на то, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска или принятия решения.
Истец требовал взыскания процентов, начисленных за период с 11.02.2014 по 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 284 307,61 рублей.
Однако с учетом того, что в соответствии с приведенными выше расчетами сумма, на которую подлежат начислению проценты составляет 1 440 989,54 рублей, то размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составит не 284 307,61 рублей, а 86 189,19 рублей.
Вместе с тем, истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) комплекса в период с 15.01.2014 по 11.02.2014, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, таковые приняты последним без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
Мнение о необоснованном включении в цену оказанных услуг агентского вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку по Решению внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня "Федерация" от 10.04.2013 (Протокол N 5), утверждена стоимость услуг оказываемых истцом для Башни Б (Запад) в размере 3 100,00 рублей в которую включено агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть бремя несения таковых расходов утверждено и является обязательным в силу ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее Постановление N 22).
Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" признан не подлежащим применению п. 2 Постановления N 22.
Вместе с тем, с учетом новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты указанной выше суммы рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованное решение в части размера неосновательного обогащения, начисленных на него процентов, а в удовлетворений требования о взыскании процентов на будущий период - отказать, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-175812/14 изменить.
Взыскать с ОАО "НИИХИММАШ" в пользу ООО "ВБ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 1 440 989 (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 189 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ВБ-СЕРВИС" в пользу ОАО "НИИХИММАШ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-28314/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175812/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 09АП-28314/2015
Дело N А40-175812/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИХИММАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-175812/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-1478)
по иску ООО "ВБ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739150900, 109147, Москва, ул. Марксистская, 5, 1)
к ОАО "НИИХИММАШ" (ОГРН 1027700046208, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, 14)
о взыскании 8 827 835,35 руб. задолженности, 284 307,61 руб. процентов, процентов, начисленных на сумму долга в размере 8 827 835,35 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 02.11.2014 года по день фактической уплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрелков А.Л. по доверенности от 29.06.2015 г.
от ответчика: Крюков Д.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.
установил:
Решением суда от 30.04.2015 требования ООО "ВБ-СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ОАО "НИИХИММАШ" (далее - ответчик) 9 112 142,96 рублей, из которых неосновательное обогащение - 8 827 835,35 рублей, 284 307,61 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 01.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 827 835,35 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% начиная с 02.11.2014 года по день фактической уплаты долга, заявленные на основании ст. ст. 210, 249, 290, 296, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен представлять собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал оплаты денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, а сам по себе факт заключения между ними договоров не может свидетельствовать о расчетах между ними, следовательно требование за оказанные эксплуатационные услуги не подтверждено и не доказано, агентское вознаграждение в расчет включено необоснованно, расчет суммы неосновательного обогащения должен производится не от размера занимаемой площади, а от доли в общем имуществе всего здания.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части формулы расчета неосновательного обогащения, процентов, процентов на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 3376,6 кв. м, на 4 этаже Башни Б (Запад) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", принадлежит на праве собственности ОАО "Научно-исследовательский конструкторский институт химического машиностроения" с 15.01.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2014 г., запись о регистрации N 77-77-07/088/2013-304.
Согласно протоколу N 5 от 10.04.2013 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" по адресу: Москва, Пресненская наб., 12, управляющей компанией Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация" большинством голосов было избрано ООО "ВБ-Сервис" с 01.07.2013 г. (п. 2 протокола), утверждены существенные условия договора управления Многофункционального офисно-рекреационного комплекса Башня "Федерация", утвержден перечень услуг (п. 3.1 протокола), изложенных в приложении N 1 к протоколу, порученный к исполнению УК (истцу), а также утверждена на переходный период до проведения общего собрания в соответствии с п. 4 повестки дня стоимость услуг по управлению, включающая агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, в целях поставки коммунальных услуг (за исключением электроснабжения), в размере для Башни Б (лит А) 3 100 руб., в год за 1 кв. м площади помещения собственника для Башни А (лит. Б) 1 500 руб. в год за 1 кв. м площади помещения собственника (п. 3.2 протокола).
В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчик с момента возникновения у него права собственности, вне зависимости от наличия заключенного договора на возмещение соответствующих затрат на содержание общего имущества, а также от фактического использования помещений, обязан оплачивать плату за содержание и ремонт общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли собственности.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.
Из содержания главы 60 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Поскольку право долевой собственности на общее имущество каждого сособственника пропорционально площади помещения, находящегося в его собственности, то исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства, бремя расходов на содержание общего имущества также должно распределяться пропорционально доле собственника в общем имуществе, но не пропорционально площади помещения собственника.
Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределением бремени расходов на его содержание.
Расчет платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в здании, услуги по управлению помещениями должен производиться исходя из доли в этом общем имуществе, принадлежащей собственнику.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что для целей расчета платы за услуги управляющей компании доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах должна рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица.
Указанное подтверждается Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, в п. 2 которого дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения", на которое, в частности, ссылается Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10. Так, под "размером платы за содержание и ремонт жилого помещения" понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В этой связи, размер оплаты зависит не от размера занимаемой площади ответчиком, а от его доли в общем имуществе всего здания.
Таким образом, задолженность Ответчика по Башне Б (лит А) будет определяться, исходя из следующего расчета:
1. Площадь помещения, находящегося в собственности ответчика в Башне Б (лит А): 3376,6 кв. м
2. Общая площадь комплекса Башня "Федерация" (Башня Б (лит А) + Башня А (лит Б) = 213971,40 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013).
3. Общая площадь Башни А (лит Б) = 72857,1 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013 подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175809/14 от 10.04.2015).
4. Общая площадь Башня Б (лит А) общая: 141114,3 кв. м (по данным технического паспорта на здание).
5. Общая площадь нежилых помещений (S АБ), принадлежащих собственникам (в Башне Б (лит А) и Башне А (лит Б) = 185663,90 кв. м (в соответствии с протоколом N 5 от 10.04.2013).
6. Общая площадь (S А) помещений, принадлежащих собственникам в Башне А (лит Б) = 61939,44 кв. м (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175809/14 от 10.04.2015).
7. Общая площадь (S Б) помещений, принадлежащих собственникам в Башне Б (лит А) = (S АБ) - (S А) = (S Б) = 185663,90 - 61939,44 = 123724,46 кв. м.
8. Площадь общей собственности (места общего пользования): 141114,3 кв. м - 123724,46 = 17389,84 кв. м.
9. Число кв. м, общей собственности, приходящееся на 1 кв. м, личного имущества: 17389,84 / 123724,46 = 0,14 кв. м.
10. Доля Ответчика в общем имуществе = 0,14 x 3 376,6 кв. м = 472,72 кв. м.
11. Плата за содержание: 3 100,00 рублей за 1 кв. м, в год (без учета НДС).
12. Плата за 1 месяц - (3100 / 12) = 258,33 рублей за 1 кв. м.
13. Период, заявленный к взысканию: с января 2014 по октябрь 2014 включительно (в соответствии с расчетом истца в исковом заявлении) - 10 месяцев.
14. Размер платы составляет: 472,72 кв. м x 25 833,00 рублей x 10 месяцев = 1 221 177,58 рублей + НДС (18%) = 1 440 989,54 рублей.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеприведенного расчета в сумме 1 440 989,54 рублей.
Следует обратить внимание на то, что истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи иска или принятия решения.
Истец требовал взыскания процентов, начисленных за период с 11.02.2014 по 01.11.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 284 307,61 рублей.
Однако с учетом того, что в соответствии с приведенными выше расчетами сумма, на которую подлежат начислению проценты составляет 1 440 989,54 рублей, то размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца составит не 284 307,61 рублей, а 86 189,19 рублей.
Вместе с тем, истцом надлежащим образом оказывались услуги по управлению по управлению и эксплуатации башни Б (Запад) комплекса в период с 15.01.2014 по 11.02.2014, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, таковые приняты последним без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг, ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
Мнение о необоснованном включении в цену оказанных услуг агентского вознаграждения, подлежит отклонению, поскольку по Решению внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня "Федерация" от 10.04.2013 (Протокол N 5), утверждена стоимость услуг оказываемых истцом для Башни Б (Запад) в размере 3 100,00 рублей в которую включено агентское вознаграждение управляющей организации по заключению от имени управляющей организации, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть бремя несения таковых расходов утверждено и является обязательным в силу ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции с ответчика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее Постановление N 22).
Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" признан не подлежащим применению п. 2 Постановления N 22.
Вместе с тем, с учетом новой редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты указанной выше суммы рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Банком России не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованное решение в части размера неосновательного обогащения, начисленных на него процентов, а в удовлетворений требования о взыскании процентов на будущий период - отказать, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-175812/14 изменить.
Взыскать с ОАО "НИИХИММАШ" в пользу ООО "ВБ-СЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 1 440 989 (один миллион четыреста сорок тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 189 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 11 491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ВБ-СЕРВИС" в пользу ОАО "НИИХИММАШ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)