Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2015 года
по делу N А60-55342/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1126682002050, ИНН 6682001936)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) с требованием о взыскании 38 676 руб. 97 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, 1 860 руб. 76 коп. пени, начисленных на основании п. 4.3 договора за период с 21.05.2014 по 15.12.2014; 6 109 руб. 51 коп. долга за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года, 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 15.12.2014.
Кроме этого, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО "Авантаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, соответственно, не мог защитить свои права и законные интересы. Истец надлежащим образом не вручил ответчику экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами.
Полагает, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию нежилого помещения с отдельным входом по ул. Ленина, 65. Указал, что данное нежилое помещение ООО "Авантаж" содержит самостоятельно и за свой счет. Представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, следовательно, не могут служить доказательством выполнения работ по договору управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя, сторонами не согласованы существенные условия договора управления многоквартирным домом, а именно: отсутствуют требования, предусмотренные пп. д, е, ж, з, и, к, н, значит, договор является незаключенным.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УЖК "Новоуральская", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2010 (л.д. 53-55).
Согласно свидетельству о регистрации права от 01.04.2013 серии 66 АЕ 606706 нежилые помещения N 12-14 подвала общей площадью 293,8 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ООО "Авантаж" (л.д. 56).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "Авантаж" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 33/2014, по условиям которого управляющая организация в течение срока и за плату, указанные в договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 57-60).
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности, выполняемых управляющей организацией по договору указан в Приложении N 1 к договору.
В период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года истцом оказаны услуги в рамках заключенного договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 676 руб. 97 коп., а также коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года стоимостью 6 109 руб. 51 коп.
Согласно п. 2.3.1. договора собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией по договору, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.3.14. договора предусмотрено, что собственник обязан самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получать в бухгалтерии управляющей организации платежные документы. При предъявлении управляющей организацией требований к собственнику о выплате задолженности и (или) неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором, собственник не вправе ссылаться на отсутствие у него платежных документов.
В соответствии с п. 3.1. договора плата за содержание и текущий ремонт включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п. 3.4. договора).
Неисполнение ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом заявленных услуг в спорный период и их стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 676 руб. 97 коп., а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 6 109 руб. 51 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о ее взыскании заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Авантаж" является: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 (л.д. 31-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 с указанием ответчику представить суду в срок до 20.01.2015 мотивированный отзыв на исковое заявление и сторонам - дополнительные документы в срок до 10.02.2015 направлена ответчику по месту нахождения 23.12.2014 (л.д. 5). Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата "истечение срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении представительного судебного заседания на 14.04.2015 от 16.02.2015 направлена ответчику 18.02.2015 (л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 назначено судебное разбирательство на 12.05.2015, копия указанного определения суда направлена ответчику 15.04.2015 (л.д. 118).
Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом до начала каждого судебного заседания более, чем за пятнадцать дней.
Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, факт направления в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается копией списка N 88 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2014 (л.д. 13).
Доказательств того, что ответчику направлено не исковое заявление, а иная корреспонденция, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, а нежилое помещение общество "Авантаж" содержит самостоятельно и за свой счет, подлежат отклонению.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 33/2014 услуги подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сторонами указанного договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые, по сути, основаны на положениях действующего законодательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МДК, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере, установленном ст. 155 ЖК РФ.
Установив, что денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 1 860 руб. 76 коп. за период с 21.05.2014 по 15.12.2014, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 15.12.2014 удовлетворено судом законно и обоснованно.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года по делу N А60-55342/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-55342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признать абзац 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-55342/2014.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 44 786 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. основного долга, 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) руб. 76 коп. пени, 276 (двести семьдесят шесть) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 44 786 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 17АП-8568/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-55342/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 17АП-8568/2015-ГК
Дело N А60-55342/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Авантаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2015 года
по делу N А60-55342/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1126682002050, ИНН 6682001936)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", ответчик) с требованием о взыскании 38 676 руб. 97 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года, 1 860 руб. 76 коп. пени, начисленных на основании п. 4.3 договора за период с 21.05.2014 по 15.12.2014; 6 109 руб. 51 коп. долга за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года, 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 15.12.2014.
Кроме этого, просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик ООО "Авантаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, соответственно, не мог защитить свои права и законные интересы. Истец надлежащим образом не вручил ответчику экземпляр искового заявления с приложенными к нему документами.
Полагает, что истцом не доказано оказание услуг по содержанию нежилого помещения с отдельным входом по ул. Ленина, 65. Указал, что данное нежилое помещение ООО "Авантаж" содержит самостоятельно и за свой счет. Представленные истцом акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, следовательно, не могут служить доказательством выполнения работ по договору управления многоквартирным домом.
По мнению заявителя, сторонами не согласованы существенные условия договора управления многоквартирным домом, а именно: отсутствуют требования, предусмотренные пп. д, е, ж, з, и, к, н, значит, договор является незаключенным.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УЖК "Новоуральская", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2010 (л.д. 53-55).
Согласно свидетельству о регистрации права от 01.04.2013 серии 66 АЕ 606706 нежилые помещения N 12-14 подвала общей площадью 293,8 кв. м, расположенных в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ООО "Авантаж" (л.д. 56).
Между ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "Авантаж" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 33/2014, по условиям которого управляющая организация в течение срока и за плату, указанные в договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 57-60).
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах границ эксплуатационной ответственности, выполняемых управляющей организацией по договору указан в Приложении N 1 к договору.
В период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года истцом оказаны услуги в рамках заключенного договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 676 руб. 97 коп., а также коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года стоимостью 6 109 руб. 51 коп.
Согласно п. 2.3.1. договора собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией по договору, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2.3.14. договора предусмотрено, что собственник обязан самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, получать в бухгалтерии управляющей организации платежные документы. При предъявлении управляющей организацией требований к собственнику о выплате задолженности и (или) неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей, установленных договором, собственник не вправе ссылаться на отсутствие у него платежных документов.
В соответствии с п. 3.1. договора плата за содержание и текущий ремонт включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальную услугу на общедомовые нужды, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится собственником ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (п. 3.4. договора).
Неисполнение ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом заявленных услуг в спорный период и их стоимости, отсутствия доказательств их оплаты.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 65, подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 38 676 руб. 97 коп., а также коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 6 109 руб. 51 коп., доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о ее взыскании заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, являются несостоятельными.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ООО "Авантаж" является: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 65 (л.д. 31-33).
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.
Арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.12.2014 с указанием ответчику представить суду в срок до 20.01.2015 мотивированный отзыв на исковое заявление и сторонам - дополнительные документы в срок до 10.02.2015 направлена ответчику по месту нахождения 23.12.2014 (л.д. 5). Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата "истечение срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении представительного судебного заседания на 14.04.2015 от 16.02.2015 направлена ответчику 18.02.2015 (л.д. 106).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 назначено судебное разбирательство на 12.05.2015, копия указанного определения суда направлена ответчику 15.04.2015 (л.д. 118).
Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом до начала каждого судебного заседания более, чем за пятнадцать дней.
Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, факт направления в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается копией списка N 88 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2014 (л.д. 13).
Доказательств того, что ответчику направлено не исковое заявление, а иная корреспонденция, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, а нежилое помещение общество "Авантаж" содержит самостоятельно и за свой счет, подлежат отклонению.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
С учетом изложенного, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 N 33/2014 услуги подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности сторонами указанного договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в рассматриваемом периоде по следующим основаниям.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, заключение данного договора обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к отношениям сторон положения договора, по которым у сторон не возникло разногласий и которые, по сути, основаны на положениях действующего законодательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МДК, иных платежей, установленных общим собранием собственников помещений собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере, установленном ст. 155 ЖК РФ.
Установив, что денежные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в размере 1 860 руб. 76 коп. за период с 21.05.2014 по 15.12.2014, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 15.12.2014 удовлетворено судом законно и обоснованно.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).
С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.
Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 года по делу N А60-55342/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.
С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 3, содержащий указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-55342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признать абзац 3 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный абзац из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-55342/2014.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" 44 786 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. основного долга, 1 860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) руб. 76 коп. пени, 276 (двести семьдесят шесть) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 44 786 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)