Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 г. по делу N А45-12200/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" (630089, г. Новосибирск, Кошурникова, д. 29)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
об оспаривании постановления N 2087 от 25.11.2014,
Жилищно-строительный кооператив "Аккорд" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Аккорд") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отменен постановления от 25.11.2014 N 2087 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 25.11.2014 N 2087.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы комиссия указывает на принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административным органом приняты мера по надлежащему извещению кооператива о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и заседания комиссии методом отправки уведомления Почтой России, других способов извещения ЖСК "Аккорд" о составлении протокола и заседании административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска не имелось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2015.
Определением апелляционного суда от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2015.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2014 при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске, находящегося в управлении ЖСК "Аккорд", установлено, что не осуществлена уборка придомовой территории, не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированных надписей, что является нарушением требований пунктов 3.3.3, 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640.
По данному факту составлен протокол N 360 от 11.11.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
На основании материалов проверки комиссией 25.11.2014 было вынесено постановление N 2087, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСК "Аккорд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске.
Оспариваемым постановлением от 25.11.2014 N 2087 кооперативу вменяется нарушение пунктов 3.3.3, 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению уборки придомовой территории, не принятие мер по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированных надписей, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования содержаться в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Аккорд" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29 (выписка по состоянию на 20.10.2014, материалы электронного дела), по указанному адресу административным органом было направлено уведомление от 20.10.2014 N от 20.10.2014 N 525 о назначении времени составления протокола об административном правонарушении на 11.11.2014 на 9 часов 00 минут, а также о назначении рассмотрения протокола на 25.11.2014 на 14 часов 00 минут (номер почтового идентификатора 63001578223739).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения кооператива к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что направление административным органом уведомления от 20.10.2014 N 525, которое впоследствии вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения "возвращается по истечении срока хранения", не свидетельствует о надлежащем извещении ЖСК "Аккорд", поскольку на дату составления протокола - 11.11.2014 и дату рассмотрения административного материала - 25.11.2014, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ЖСК "Аккорд" о данных процессуальных действиях.
Представленные комиссией материалы административного дела и доказательства извещения заявителя (информации Почты России "Результат поиска: номер почтового идентификатора 63001578223739" от 21.11.2014, почтовые уведомления) не содержат данных о получении кооперативом уведомления от 20.10.2014 N 525 до дат составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то есть при составлении протокола административный орган и рассмотрении административного материала административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении кооператива о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Поскольку по состоянию на дату составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении у комиссии отсутствовали сведения о действительном извещении заявителя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление заявителя о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения кооператива о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, невзирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.
Апеллянт в жалобе не указывает и не обосновывает, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протокола и рассмотрение материалов административного дела на более поздний срок с целью обеспечения соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В данном конкретном случае, намеренного уклонения кооператива от получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, апелляционным судом не установлено; при этом, учитывая специфику осуществления деятельности управляющей компанией, информация о телефонах и порядке обращений и взаимодействия с должностными лицами размещены в свободном доступе на официальном сайте ЖСК "Аккорд", и у административного органа отсутствовали препятствия известить заявителя каким-либо иным, предусмотренным законодательством способом, с целью соблюдения норм КоАП РФ; из материалов дела иное не следует.
В этой связи, ссылка комиссии на то, что других способов извещения ЖСК "Аккорд" о составлении протокола и заседании административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, не имелось, отклоняется.
Таким образом, протокол составлен и рассмотрение дел об административном правонарушении, в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, проведено комиссией в отсутствие надлежащего извещения ЖСК "Аккорд" о совершаемых процессуальных действиях.
С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления ЖСК "Аккорд" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя у административного органа не имелось, так как ЖСК "Аккорд" не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем кооператив был лишен возможности воспользоваться соответствующими процессуальными правами, поскольку административным органом не соблюдены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям КоАП РФ, а также требованиям статьи 65, частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ о проверке судами соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и возложении на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 г. по делу N А45-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 07АП-8772/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12200/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А45-12200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 г. по делу N А45-12200/2015 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Аккорд" (630089, г. Новосибирск, Кошурникова, д. 29)
к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16)
об оспаривании постановления N 2087 от 25.11.2014,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Аккорд" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Аккорд") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отменен постановления от 25.11.2014 N 2087 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска от 25.11.2014 N 2087.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы комиссия указывает на принятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку административным органом приняты мера по надлежащему извещению кооператива о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и заседания комиссии методом отправки уведомления Почтой России, других способов извещения ЖСК "Аккорд" о составлении протокола и заседании административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска не имелось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 02.09.2015 дело по апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.09.2015.
Определением апелляционного суда от 25.09.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2015.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2014 при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске, находящегося в управлении ЖСК "Аккорд", установлено, что не осуществлена уборка придомовой территории, не приняты меры по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированных надписей, что является нарушением требований пунктов 3.3.3, 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640.
По данному факту составлен протокол N 360 от 11.11.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
На основании материалов проверки комиссией 25.11.2014 было вынесено постановление N 2087, которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЖСК "Аккорд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске.
Оспариваемым постановлением от 25.11.2014 N 2087 кооперативу вменяется нарушение пунктов 3.3.3, 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению уборки придомовой территории, не принятие мер по очистке фасада многоквартирного дома от несанкционированных надписей, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 29 по ул. Кошурникова в городе Новосибирске.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичные требования содержаться в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, является ли причины неявки уважительными.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК "Аккорд" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 29 (выписка по состоянию на 20.10.2014, материалы электронного дела), по указанному адресу административным органом было направлено уведомление от 20.10.2014 N от 20.10.2014 N 525 о назначении времени составления протокола об административном правонарушении на 11.11.2014 на 9 часов 00 минут, а также о назначении рассмотрения протокола на 25.11.2014 на 14 часов 00 минут (номер почтового идентификатора 63001578223739).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения кооператива к ответственности, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что направление административным органом уведомления от 20.10.2014 N 525, которое впоследствии вернулось в адрес отправителя с отметкой почтового отделения "возвращается по истечении срока хранения", не свидетельствует о надлежащем извещении ЖСК "Аккорд", поскольку на дату составления протокола - 11.11.2014 и дату рассмотрения административного материала - 25.11.2014, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ЖСК "Аккорд" о данных процессуальных действиях.
Представленные комиссией материалы административного дела и доказательства извещения заявителя (информации Почты России "Результат поиска: номер почтового идентификатора 63001578223739" от 21.11.2014, почтовые уведомления) не содержат данных о получении кооперативом уведомления от 20.10.2014 N 525 до дат составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то есть при составлении протокола административный орган и рассмотрении административного материала административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении кооператива о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Поскольку по состоянию на дату составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении у комиссии отсутствовали сведения о действительном извещении заявителя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление заявителя о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения кооператива о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, невзирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.
Апеллянт в жалобе не указывает и не обосновывает, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протокола и рассмотрение материалов административного дела на более поздний срок с целью обеспечения соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В данном конкретном случае, намеренного уклонения кооператива от получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, апелляционным судом не установлено; при этом, учитывая специфику осуществления деятельности управляющей компанией, информация о телефонах и порядке обращений и взаимодействия с должностными лицами размещены в свободном доступе на официальном сайте ЖСК "Аккорд", и у административного органа отсутствовали препятствия известить заявителя каким-либо иным, предусмотренным законодательством способом, с целью соблюдения норм КоАП РФ; из материалов дела иное не следует.
В этой связи, ссылка комиссии на то, что других способов извещения ЖСК "Аккорд" о составлении протокола и заседании административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, не имелось, отклоняется.
Таким образом, протокол составлен и рассмотрение дел об административном правонарушении, в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, проведено комиссией в отсутствие надлежащего извещения ЖСК "Аккорд" о совершаемых процессуальных действиях.
С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления ЖСК "Аккорд" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя у административного органа не имелось, так как ЖСК "Аккорд" не могло воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем кооператив был лишен возможности воспользоваться соответствующими процессуальными правами, поскольку административным органом не соблюдены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствует.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям КоАП РФ, а также требованиям статьи 65, частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ о проверке судами соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и возложении на административный орган бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2015 г. по делу N А45-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)