Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 года по делу N А76-10140/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от федерального государственного учреждения комбината "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Егориной И.В. (доверенность от 29.12.2009), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" - Сыроежина В.Б. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
федеральное государственное учреждение комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Уральский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания коммунальных услуг от 10.10.2008 N 77-Ур, от 30.12.2008 N 86-Ур в размере 1 878 318 руб. 58 коп., пени в размере 77 069 руб. 68 коп.
Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Клястицкого сельского поселения (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 943 126 руб. 47 коп., в том числе основной долг 1 772 447 руб. 74 коп., пени в сумме 170 678 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 64-70). Увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не полностью определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в результате этого не полностью выяснил существенные обстоятельства дела, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что объемы поставляемой тепловой энергии, определенные приложениями N 1 к договору и дополнительными соглашениями, являются расчетными, расчет количества тепловой энергии произведен неверно, исходя из температуры наружного воздуха в течение всего отопительного сезона минус 34 градуса Цельсия, сторонами не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании журналов учета и ведомостей, а также детализированного расчета фактически отпущенной за спорный период тепловой энергии, судом оставлено без внимания. Кроме того, заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является потребителем коммунальных услуг либо исполнителем, приобретающим тепловую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истец является единственным поставщиком услуг по тепло-водоснабжению в поселке Кумысное. Ответчик не обращался в суд по поводу признания условий заключенных договоров ничтожными. Более того, он признавал их действия, производя частичную оплату согласно выставленным по договорам счетам-фактурам. Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывает МУП "ЖКХ Клястицкое сельское поселение" коммунальные услуги, которые ответчик приобретает и предоставляет потребителю. В связи с отсутствием приборов учета расчет оплаты за оказанные услуги производится в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, которые экономически обоснованны и указаны в дополнительных соглашениях к договорам, подписанных обеими сторонами. Размер платы за холодное водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием приборов учета как у истца, так и у ответчика, журнал учета не ведется. Учет ведется в соответствии с Приказом Госкомрезерва России N 98 от 26.05.1997 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат "Уральский" (комбинат) и МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 77-Ур от 10.10.2008, в соответствии с которым комбинат обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению жилых домов, производственных и административных зданий в поселке Кумысное, а заказчик обязуется производить своевременную оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-24).
Также между ФГУ комбинат "Уральский" (комбинат) и МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" (заказчик) 30.12.2008 заключен договор на оказание коммунальных услуг N 86-Ур, в соответствии с которым комбинат обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению жилых домов, производственных и административных зданий в поселке Кумысное, а заказчик обязуется производить своевременную оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров услуги подлежат оплате на основании выставленных счетов-фактур до 10 числе месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 4.2 договоров за несвоевременную оплату заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В период с октября 2008 по июнь 2009 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенных договоров.
На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры: по договору N 77-Ур на сумму 696 456 руб. 66 коп., по договору N 86-Ур на сумму 1 459 410 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 31, 32, 39, 41, 43, 45, 49, т. 2, л.д. 116).
Сторонами подписаны акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 37, 40, 44, 48, т. 2, л.д. 118).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 33 от 22.01.2009 и N 93 от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 74, 77) об оплате задолженности за услуги, которые оставлены МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные коммунальные услуги подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание коммунальных услуг N 77-Ур от 10.10.2008 и N 86-Ур от 30.12.2008.
Судом первой инстанции обоснованно указанные договоры признаны заключенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объемы водопотребления и объемы тепловой энергии с разбивкой по объектам потребления и помесячно, сторонами согласованы в дополнительных соглашениях к договорам (т. 1, л.д. 25, 28, 29).
Стоимость переданной тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/112, от 25.12.2008 N 43/148 на услуги водоснабжения, оказываемые истцом - постановлением от 29.11.2006 N 34/43 (т. 2, л.д. 33, 38).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в сумме 1 772 447 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную оплату ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени в сумме 170 678 руб. 73 коп. Расчет пени произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет количества тепловой энергии произведен неверно, исходя из температуры наружного воздуха в течение всего отопительного сезона минус 34 градуса Цельсия, не принимается во внимание. Расчет оплаты за оказанные услуги истцом произведен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, которые экономически обоснованны и указаны в дополнительных соглашениях к договорам, подписанных обеими сторонами (т. 1, л.д. 25, 28). Кроме того, сторонами подписаны акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 30, 34, 37, 40, 44, 48, 118, 121, 144, 145, 146, т. 2, л.д. 4-8, 82,86, 88), которые содержат количество отпущенной тепловой энергии. Указанные акты подписаны без разногласий. Так же в материалах дела имеется гарантийное письмо N 34 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 75), из которого следует, что при поступлении средств от бюджетных организаций и платежей населения, ответчиком будет производиться погашение задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, несостоятелен, так как сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 20-22).
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании журналов учета и ведомостей судом оставлено без внимания, отклоняется, поскольку в связи с отсутствием приборов учета, как у истца, так и у ответчика, журнал учета не ведется. Учет ведется в соответствии с Приказом Госкомрезерва России N 98 от 26.05.1997.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является потребителем коммунальных услуг либо исполнителем, приобретающим тепловую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, необоснован, поскольку в соответствии с заключенными договорами N 77-Ур от 10.10.2008 и N 86-Ур от 30.12.2008 ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 года по делу N А76-10140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 18АП-11417/2009 ПО ДЕЛУ N А76-10140/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 18АП-11417/2009
Дело N А76-10140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 года по делу N А76-10140/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от федерального государственного учреждения комбината "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - Егориной И.В. (доверенность от 29.12.2009), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" - Сыроежина В.Б. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
федеральное государственное учреждение комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - ФГУ комбинат "Уральский", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" (далее - МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения", ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания коммунальных услуг от 10.10.2008 N 77-Ур, от 30.12.2008 N 86-Ур в размере 1 878 318 руб. 58 коп., пени в размере 77 069 руб. 68 коп.
Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Клястицкого сельского поселения (далее - третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 1 943 126 руб. 47 коп., в том числе основной долг 1 772 447 руб. 74 коп., пени в сумме 170 678 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 64-70). Увеличение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не полностью определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в результате этого не полностью выяснил существенные обстоятельства дела, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что объемы поставляемой тепловой энергии, определенные приложениями N 1 к договору и дополнительными соглашениями, являются расчетными, расчет количества тепловой энергии произведен неверно, исходя из температуры наружного воздуха в течение всего отопительного сезона минус 34 градуса Цельсия, сторонами не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании журналов учета и ведомостей, а также детализированного расчета фактически отпущенной за спорный период тепловой энергии, судом оставлено без внимания. Кроме того, заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является потребителем коммунальных услуг либо исполнителем, приобретающим тепловую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что истец является единственным поставщиком услуг по тепло-водоснабжению в поселке Кумысное. Ответчик не обращался в суд по поводу признания условий заключенных договоров ничтожными. Более того, он признавал их действия, производя частичную оплату согласно выставленным по договорам счетам-фактурам. Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывает МУП "ЖКХ Клястицкое сельское поселение" коммунальные услуги, которые ответчик приобретает и предоставляет потребителю. В связи с отсутствием приборов учета расчет оплаты за оказанные услуги производится в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, которые экономически обоснованны и указаны в дополнительных соглашениях к договорам, подписанных обеими сторонами. Размер платы за холодное водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В связи с отсутствием приборов учета как у истца, так и у ответчика, журнал учета не ведется. Учет ведется в соответствии с Приказом Госкомрезерва России N 98 от 26.05.1997 и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ФГУ комбинат "Уральский" (комбинат) и МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" (заказчик) заключен договор на оказание коммунальных услуг N 77-Ур от 10.10.2008, в соответствии с которым комбинат обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению жилых домов, производственных и административных зданий в поселке Кумысное, а заказчик обязуется производить своевременную оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 23-24).
Также между ФГУ комбинат "Уральский" (комбинат) и МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" (заказчик) 30.12.2008 заключен договор на оказание коммунальных услуг N 86-Ур, в соответствии с которым комбинат обязуется оказывать заказчику коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению жилых домов, производственных и административных зданий в поселке Кумысное, а заказчик обязуется производить своевременную оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 3.3 указанных договоров услуги подлежат оплате на основании выставленных счетов-фактур до 10 числе месяца, следующего за истекшим.
Согласно пункту 4.2 договоров за несвоевременную оплату заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В период с октября 2008 по июнь 2009 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями заключенных договоров.
На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры: по договору N 77-Ур на сумму 696 456 руб. 66 коп., по договору N 86-Ур на сумму 1 459 410 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 31, 32, 39, 41, 43, 45, 49, т. 2, л.д. 116).
Сторонами подписаны акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 37, 40, 44, 48, т. 2, л.д. 118).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 33 от 22.01.2009 и N 93 от 25.02.2009 (т. 1, л.д. 74, 77) об оплате задолженности за услуги, которые оставлены МУП "ЖКХ Клястицкого сельского поселения" без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные коммунальные услуги подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание коммунальных услуг N 77-Ур от 10.10.2008 и N 86-Ур от 30.12.2008.
Судом первой инстанции обоснованно указанные договоры признаны заключенными в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что объемы водопотребления и объемы тепловой энергии с разбивкой по объектам потребления и помесячно, сторонами согласованы в дополнительных соглашениях к договорам (т. 1, л.д. 25, 28, 29).
Стоимость переданной тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/112, от 25.12.2008 N 43/148 на услуги водоснабжения, оказываемые истцом - постановлением от 29.11.2006 N 34/43 (т. 2, л.д. 33, 38).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты коммунальных услуг в сумме 1 772 447 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную оплату ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании пени в сумме 170 678 руб. 73 коп. Расчет пени произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет количества тепловой энергии произведен неверно, исходя из температуры наружного воздуха в течение всего отопительного сезона минус 34 градуса Цельсия, не принимается во внимание. Расчет оплаты за оказанные услуги истцом произведен в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, которые экономически обоснованны и указаны в дополнительных соглашениях к договорам, подписанных обеими сторонами (т. 1, л.д. 25, 28). Кроме того, сторонами подписаны акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 30, 34, 37, 40, 44, 48, 118, 121, 144, 145, 146, т. 2, л.д. 4-8, 82,86, 88), которые содержат количество отпущенной тепловой энергии. Указанные акты подписаны без разногласий. Так же в материалах дела имеется гарантийное письмо N 34 от 29.01.2009 (т. 1, л.д. 75), из которого следует, что при поступлении средств от бюджетных организаций и платежей населения, ответчиком будет производиться погашение задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, несостоятелен, так как сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д. 20-22).
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании журналов учета и ведомостей судом оставлено без внимания, отклоняется, поскольку в связи с отсутствием приборов учета, как у истца, так и у ответчика, журнал учета не ведется. Учет ведется в соответствии с Приказом Госкомрезерва России N 98 от 26.05.1997.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является потребителем коммунальных услуг либо исполнителем, приобретающим тепловую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, необоснован, поскольку в соответствии с заключенными договорами N 77-Ур от 10.10.2008 и N 86-Ур от 30.12.2008 ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 года по делу N А76-10140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)