Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4722/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 по делу N А21-7743/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "ПИК-Комфорт"
о взыскании 732 581,78 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МУП КХ "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании основного долга за поставленную в период с мая 2013 по июнь 2013 тепловую энергию в сумме 539294,89 руб., неустойки в сумме 193 286,89 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать долг за сентябрь 2013 года в сумме 212 512,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за несвоевременную оплату тепловой энергии за май 2013 - сентябрь 2013 в сумме 17 291,81 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества жилого дома спорного участка тепловой сети до жилого дома N 5 по ул. В.Фермора, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности ответчика проходит по внешней сети многоквартирного дома по ул. В.Фермора, 5, что послужило основанием для последующего вывода о правомерности действий ответчика, в ходе которых он не оплачивал потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5, за период с октября 2011 по апрель 2013.
МУП КХ "Калининградтеплосеть" указывает, что в приложении N 2 к договору N 1982н от 29.01.2008 в редакции от 17.10.2013 сторонами был согласован объем потерь в тепловых сетях в 172 Гкал/год.
По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из контекстного толкования требований, изложенных в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, и условий договора N 1982н от 29.01.2008 по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, следует прийти к выводу о наличии у ООО "ПИК-Комфорт" обязанности по оплате потерь в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5, за период с октября 2011 по апрель 2013 в сумме 212 512,50 руб.
ООО "ПИК-Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу МУП КХ "Калининградтеплосеть" не представило.
17.04.2014 в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика, а также с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела.
15.05.2014 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.01.2008 между МУП КХ "Калининградтеплосеть" (исполнитель) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент) был заключен договор N 1982н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - договор N 1982н), в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1.1. названного договора в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (покупателей), за исключением льгот (включая льготы по порядку прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, а также льготы неотключаемых потребителей), установленных федеральными законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2.1. данного договора определено, что исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение N 1 к настоящему договору (включая объекты субабонентов). Для абонентов, сети которых не присоединены к сетям исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента и собственника сетей, к которым присоединен абонент.
На основании пункта 2.3. указанного договора при наличии у абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1982н в случае расчета по коммерческим приборам учета в срок до 20 числа каждого отчетного месяца абонент обязан предоставить исполнителю ответ о регистрирующих параметрах теплоносителя.
В пункте 2.6 указанного договора стороны согласовали условия, при которых расчет количества потребленной нагрузки производится по тепловым нагрузкам, согласованным в приложениях к договору.
Согласно пункту 4.1. спорного договора абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80% от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 5 числа текущего месяца.
Пунктом 4.5. указанного договора определено, что денежные средства, перечисляемые абонентом на расчетный счет исполнителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь идут в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов, а в оставшейся в части - в счет текущей оплаты в рамках договора.
Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии отпущенной в сентябре 2013 года в сумме 212 512,50 руб. Ответчик представил возражения в части расчета стоимости потребленной энергии по потерям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО "ПИК-Комфорт" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. В.Фермора 3, 5.
В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 81), из которого следует, что эксплуатационная ответственностью МУП КХ "Калининградтеплосеть" заканчивается на врезке тепловой сети 2Ф219/315 в тепловую сеть к жилому дому N 3 по ул. В.Фермора.
В связи с указанным обстоятельством истец предъявлял к оплате ответчику счета, включая в них сумму оплаты за потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5 (том 1, л.д. 82) за период с октября 2011 года по апрель 2013 года (том 1, л.д. 101-120).
Всего ответчику были выставлены к оплате потери по указанному объекту в общей сумме 230 089,50 руб. (том 1, л.д. 100).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с принятием в муниципальную собственность наружных инженерных сетей, расположенных по адресу: ул. В.Фермора, 5 (том 1, л.д. 83-84, 98-99), истец с апреля 2013 года прекратил выставлять ответчику к оплате потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям представителя ООО "ПИК-Комфорт" оплата тепловой энергии производилась абонентом без учета потерь, что привело к образованию в учете МУП КХ "Калининградтеплосеть" задолженности на стороне ответчика.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 4 и 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.
Согласно пункту 2.1. договора N 1982н исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение N 1 к настоящему договору (включая объекты субабонентов). Для абонентов, сети которых не присоединены к сетям исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента и собственника сетей, к которым присоединен абонент.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в теплопункте жилого дома.
Следовательно, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества жилого дома спорного участка тепловой сети от 2Ф219/315 до жилого дома N 5 по ул. В.Фермора, то граница эксплуатационной ответственности ответчика проходит по внешней сети многоквартирного дома по ул. В.Фермора, 5, и расчет стоимости тепловой энергии производится по сведениям коллективного прибора учета дома.
С учетом положений пункта 4.5. договора N 1982н МУП КХ "Калининградтеплосеть" произвело учет потерь в тепловой сети в сумме 230089,50 руб. за период с октября 2011 года по апрель 2013 года при учете платежей ответчика.
Суд первой инстанции определил на основании представленных МУП КХ "Калининградтеплосеть" сведений по расчетам в рамках договора N 1982н по состоянию на 17.12.2013 года (том 3, л.д. 27-29), что при вычитании из графы дебет (реализация товаров) 230 089,50 руб. у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за сентябрь 2013 года в сумме 212 512,5 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов.
С учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП КХ "Калининградтеплосеть" со ссылками на условия спорного договора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 по делу N А21-7743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7743/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А21-7743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4722/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 по делу N А21-7743/2013 (судья О.Н. Шкутко), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "ПИК-Комфорт"
о взыскании 732 581,78 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее - истец, МУП КХ "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании основного долга за поставленную в период с мая 2013 по июнь 2013 тепловую энергию в сумме 539294,89 руб., неустойки в сумме 193 286,89 руб.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать долг за сентябрь 2013 года в сумме 212 512,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за несвоевременную оплату тепловой энергии за май 2013 - сентябрь 2013 в сумме 17 291,81 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества жилого дома спорного участка тепловой сети до жилого дома N 5 по ул. В.Фермора, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности ответчика проходит по внешней сети многоквартирного дома по ул. В.Фермора, 5, что послужило основанием для последующего вывода о правомерности действий ответчика, в ходе которых он не оплачивал потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5, за период с октября 2011 по апрель 2013.
МУП КХ "Калининградтеплосеть" указывает, что в приложении N 2 к договору N 1982н от 29.01.2008 в редакции от 17.10.2013 сторонами был согласован объем потерь в тепловых сетях в 172 Гкал/год.
По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из контекстного толкования требований, изложенных в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, и условий договора N 1982н от 29.01.2008 по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, следует прийти к выводу о наличии у ООО "ПИК-Комфорт" обязанности по оплате потерь в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5, за период с октября 2011 по апрель 2013 в сумме 212 512,50 руб.
ООО "ПИК-Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу МУП КХ "Калининградтеплосеть" не представило.
17.04.2014 в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ответчика, а также с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела.
15.05.2014 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.01.2008 между МУП КХ "Калининградтеплосеть" (исполнитель) и ООО "ПИК-Комфорт" (абонент) был заключен договор N 1982н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - договор N 1982н), в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнитель обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1.1. названного договора в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является публичным договором, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (покупателей), за исключением льгот (включая льготы по порядку прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, а также льготы неотключаемых потребителей), установленных федеральными законами и иными правовыми актами.
Пунктом 2.1. данного договора определено, что исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение N 1 к настоящему договору (включая объекты субабонентов). Для абонентов, сети которых не присоединены к сетям исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента и собственника сетей, к которым присоединен абонент.
На основании пункта 2.3. указанного договора при наличии у абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.4. договора N 1982н в случае расчета по коммерческим приборам учета в срок до 20 числа каждого отчетного месяца абонент обязан предоставить исполнителю ответ о регистрирующих параметрах теплоносителя.
В пункте 2.6 указанного договора стороны согласовали условия, при которых расчет количества потребленной нагрузки производится по тепловым нагрузкам, согласованным в приложениях к договору.
Согласно пункту 4.1. спорного договора абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80% от оплаты, произведенной за фактически потребленную тепловую энергию за прошлый месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 5 числа текущего месяца.
Пунктом 4.5. указанного договора определено, что денежные средства, перечисляемые абонентом на расчетный счет исполнителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь идут в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию предыдущих периодов, а в оставшейся в части - в счет текущей оплаты в рамках договора.
Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии отпущенной в сентябре 2013 года в сумме 212 512,50 руб. Ответчик представил возражения в части расчета стоимости потребленной энергии по потерям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в управлении ООО "ПИК-Комфорт" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. В.Фермора 3, 5.
В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 81), из которого следует, что эксплуатационная ответственностью МУП КХ "Калининградтеплосеть" заканчивается на врезке тепловой сети 2Ф219/315 в тепловую сеть к жилому дому N 3 по ул. В.Фермора.
В связи с указанным обстоятельством истец предъявлял к оплате ответчику счета, включая в них сумму оплаты за потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5 (том 1, л.д. 82) за период с октября 2011 года по апрель 2013 года (том 1, л.д. 101-120).
Всего ответчику были выставлены к оплате потери по указанному объекту в общей сумме 230 089,50 руб. (том 1, л.д. 100).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с принятием в муниципальную собственность наружных инженерных сетей, расположенных по адресу: ул. В.Фермора, 5 (том 1, л.д. 83-84, 98-99), истец с апреля 2013 года прекратил выставлять ответчику к оплате потери в тепловой сети к жилому дому по ул. В.Фермора, 5.
Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пояснениям представителя ООО "ПИК-Комфорт" оплата тепловой энергии производилась абонентом без учета потерь, что привело к образованию в учете МУП КХ "Калининградтеплосеть" задолженности на стороне ответчика.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 4 и 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.
Согласно пункту 2.1. договора N 1982н исполнитель предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей (приложение N 1 к настоящему договору (включая объекты субабонентов). Для абонентов, сети которых не присоединены к сетям исполнителя, граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается на границе раздела эксплуатационной ответственности абонента и собственника сетей, к которым присоединен абонент.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей..., входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в теплопункте жилого дома.
Следовательно, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По положениям пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества жилого дома спорного участка тепловой сети от 2Ф219/315 до жилого дома N 5 по ул. В.Фермора, то граница эксплуатационной ответственности ответчика проходит по внешней сети многоквартирного дома по ул. В.Фермора, 5, и расчет стоимости тепловой энергии производится по сведениям коллективного прибора учета дома.
С учетом положений пункта 4.5. договора N 1982н МУП КХ "Калининградтеплосеть" произвело учет потерь в тепловой сети в сумме 230089,50 руб. за период с октября 2011 года по апрель 2013 года при учете платежей ответчика.
Суд первой инстанции определил на основании представленных МУП КХ "Калининградтеплосеть" сведений по расчетам в рамках договора N 1982н по состоянию на 17.12.2013 года (том 3, л.д. 27-29), что при вычитании из графы дебет (реализация товаров) 230 089,50 руб. у ответчика отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии за сентябрь 2013 года в сумме 212 512,5 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов.
С учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МУП КХ "Калининградтеплосеть" со ссылками на условия спорного договора.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2014 по делу N А21-7743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)