Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. В результате перепланировки квартиры ответчиком была снесена часть несущих стен, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к О., администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение
по апелляционным жалобам С., представителя О. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Обязать ответчика О. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома наружную стену помещения N (балконная часть) квартиры по адресу <адрес>, в том числе путем восстановления первоначальных параметров (ширина, высота) оконного и балконного проемов.
В удовлетворении остальной части исковых требований к О. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к О., администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже дома, непосредственно над помещением N, принадлежащем О. С <дата> в квартире N стали проводиться работы по переустройству и перепланировке жилого помещения (произведен демонтаж межкомнатных перегородок, санкабины, вентиляционного короба, электропроводки, проложены кабели по плитам перекрытия и перегородкам, выполненным из гипсокартонных листов, не изолированных в гофру или кабель-канал, что не соответствует Правилам пожарной безопасности, проложены коробы вентиляции по воем помещениям бывшей квартиры, расширены проемы и снесена часть несущих стен, расширены оконные проемы во всех несущих стенах, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов). Между тем, никакого согласования на проведение данных работ О. ни в администрации г. Красноярска, ни в управляющей компании ООО "КБС-Сервис" не получала, как и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Вследствие произведенных О. работ, нарушена система вентиляции дома, в квартире истца постоянно скапливается неприятный запах, нарушена звукоизоляция между помещениями N и N. Также последствием самовольных работ по переустройству стало повреждение квартиры истца: выпучивание поверхности стены и трещины размером до 3 мм (в комнатах площадью 12,3 кв. м, 16,8 кв. м), трещина в коридоре между полом и стеной, расшатались крепления световых приборов в квартире истца. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 года N 1491-арх о переводе жилого помещения N по <адрес> в нежилое, обязать О. привести помещение N в доме <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - балконную часть (помещение N) - расширенный балконный проем армировать по первоначальному проектному периметру каркаса арматурой с последующей заливкой бетона, то есть замонолитить стеновую наружную балконную панель приведя в прежнее проектное положение;
- - восстановить все ж/бетонные перегородки в количестве 3 шт. вместо гипсокартонных или отсутствующих, восстановив тем самым стены внутри квартиры (помещения N);
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 шт. (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- _демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, включая санитарную кабину;
- демонтировать все электрическое оборудование мощностью свыше 10 кВт в первую очередь все кондиционеры (10 шт.), расположенные под окнами 2 этажа, а также электробойлерную;
- демонтировать все сантехническое оборудование, установленное сверх проекта (в пом. N - фаянсовый умывальник с краном, сети водопровода и канализации; в пом. N - душевая кабина, фаянсовый умывальник с краном, водонагреватель, сети водопровода и канализации; в пом. N - унитаз, минимойка с краном, водонагреватель, в пом. N - мойка с краном в шкафу), демонтировать центральный вход, оставив пожарный выход на газон.
Кроме того, просил взыскать с О. убытки (ущерб) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры ответчика в первоначальное состояние. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры ответчика не нарушают его права и законные интересы, что не соответствует действительности. Согласно актам, имеющимся в деле, трещины присутствуют на наружной и внутренней стенах его квартиры, а также в квартирах, расположенных выше. Судом не учтено, что разрушение и нарушение системы общедомовой вентиляции, монтирование коробов вентиляции по всей квартире ответчика, установка автономной системы вентиляции, установка дополнительного сантехнического и электрического оборудования, мощность которого превышает в 4 раза проектную мощность для квартиры в 10 КВт может привести к перегреву общедомовых электрических сетей, что приведет к последующему возгоранию кабелей. Кроме того, судом не дано оценки тому, что принудительная вентиляция выведена из квартиры ответчика в подвал (цокольную часть) жилого многоквартирного дома, что может привести к отравлению жильцов, естественная вентиляция квартиры ответчика (из санузлов) выведена по окна его квартиры, что также нарушает его права. Считает, что судом не аргументировано решение в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры ответчика в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе представитель О. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что причинение ущерба истцу действиями ответчиками может быть подтверждено только заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, считает акт осмотра от <дата>, акт экспертизы ГП "Товарных экспертиз" от <дата> недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе проведения обследований была осмотрена только квартира истца, в которой обнаружены повреждения, вследствие чего указанные акты не могут являться подтверждением причинной связи между убытками истца и действиями ответчика. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза от <дата>, бесспорно не установила вину ответчика в ущербе, причиненном истцу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что в квартире ответчика произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно: расширен летный выход путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены. Между тем, указанный вход не является летним и не был увеличен путем расширения оконного и балконного проемов, в подтверждение чего были представлены технические паспорта, поэтажные планы, выданные застройщиком, а также фотографии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие О., представителя Администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения С., представителя С. - Г., представителя О. - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересу соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ допускается переустройство жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и его перепланировка (изменение конфигурации жилого помещения) по согласованию с уполномоченным органом.
При осуществлении самовольного переустройства или перепланировки собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие вины в причинении вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. является собственником квартиры по адресу <адрес>
Собственником ниже расположенной квартиры по адресу <адрес> является О.
Право собственности ответчика зарегистрировано на 5-комнатную квартиру по адресу <адрес> (1-й этаж), общей площадью 110,99 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи квартиры от <дата>.
Согласно техпаспорту от <дата> указанная квартира имеет самостоятельный выход (входную группу) с балкона на придомовую территорию, оборудована 1 санузлом. Согласно кадастровому паспорту от <дата>. квартира N имеет запасной выход на улицу, предусмотренный проектом
Распоряжением администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх О. согласован перевод помещения <адрес> в нежилое помещение, без последующей реконструкции.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх (о переводе квартиры в нежилое помещение) О. проведены работы по переустройству жилого помещения N. Согласно кадастровому паспорту от <дата>. помещение является нежилым, в помещении установлены 2 санузла и душевая кабина, расширен проем в наружной стене помещения N из которого оборудован дополнительный выход на придомовую территорию. Сведения о том, что О. было получено согласование работ по переустройству жилого помещения в уполномоченном государственном органе (органе местного самоуправления), в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Научно-технический прогресс" в помещении по адресу <адрес> проведены следующие работы:
- - разборка ненесущих перегородок и устройство перегородок, их перенос (помещения N и N);
- - демонтаж ненесущей перегородки (между помещениями N и N;
- - в несущих стенах в трех арочных проемах выполнены прямоугольные проемы (помещения N, N);
- - пробиты отверстия в несущих и ненесущих стенах и перегородках для прокладки воздуховодов для канальной вытяжки вентиляции (помещения N);
- - отдельный (летний) выход расширен путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены и установлена входная группа, выполненная из ПВХ-профиля (пом. N);
- - демонтаж существующих перегородок в санкабине и устройство перегородок с переносом и изменением площади (помещение N);
- По инженерным сетям:
- частичные демонтаж существующих и монтаж новых инженерных сетей и оборудования, а именно:
- - выполнена дополнительная вентиляция и кондиционирование воздуха с установкой воздуховодов, канальных вентиляторов, кондиционеров, тепловой завесы и прочего оборудования;
- - подведены дополнительные сети водопровода с холодной водой в бывшие жилые помещения с устройством кранов, смесителей и моек, душевой кабины и установкой накопителей для воды и водонагревателей;
- - установлены дополнительные сети канализации в помещениях для водоотведения, демонтирована ванна, установлен дополнительно унитаз.
Перечисленные работы по своим характеристикам соответствуют переоборудованию и перепланировке, которые относят к реконструкции.
Также экспертами при осмотре квартиры N, принадлежащей С., установлено наличие в квартире: повреждения отделочных материалов стен и пола, а также самих стен и пола (в виде вертикальных и наклонных трещин с раскрытием от 1 до 3 мм). В качестве возможных причин повреждений экспертами указаны: особенности) монтажа жилых домов данной серии, усадка бетонной смеси; заводские дефекты наружной панели; проведение работ по реконструкции нижерасположенной квартиры.
Согласно акту осмотра объекта на месте от <дата> составленным с участием представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО "КБС-Сервис" при осмотре квартиры <адрес> установлены следующие повреждения: в угловой комнате площадью 12,3 кв. м на стене наблюдаются вертикальные трещины с раскрытием 1 мм, также имеются трещины в правом углу наружной ограждающей конструкции в комнате N (т. 1, л.д. 16).
Согласно акту экспертизы N ГП "Товарных экспертиз" от <дата>. в результате обследования квартиры по адресу <адрес> установлено наличие в квартире повреждений поверхностей стен (в помещениях N - жилые комнаты и коридор), требуется ремонт штукатурки стен, замена обоев и потолочного плинтуса, ремонт шва примыкания пола к стене, крепление настенного светильника, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (в соответствии с представленным локальным сметным расчетом).
В материалы дела также представлены комиссионные акты осмотра от <дата>. квартир N в доме <адрес>, составленные с участием представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО "КБС-Сервис" (управляющая компания в отношении многоквартирного дома), из которых следует, что во всех перечисленных квартирах наблюдаются повреждения несущих стеновых панелей в виде вертикальных трещин с раскрытием от 1 до 5 мм.
Свидетель Я.С.М. суду первой инстанции пояснила, что приобрела в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <дата>., на момент переезда состояние квартиры было хорошим, стены и другие элементы - без повреждений. В настоящее время в квартире имеются трещины в двух комнатах, появились, когда начались строительные работы в квартире N на 1-м этаже, примерно в <дата>. Трещины имеют размер от 1 до 5 мм.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания материального ущерба в виде затрат на восстановление квартиры истца, исходя из того, что повреждения квартиры истца в виде вертикальных и наклонных трещин стен возникли после начала проведения О. работ в нижерасположенном помещении. При этом, проводимые ответчиком в нарушение установленного порядка, без согласования с компетентными органами работы в виде реконструкции помещения, изменения планировки, установки дополнительных сетей водоснабжения и канализации, системы кондиционирования, связаны с воздействием на несущие конструкции не несущие конструкции и с учетом того, экспертным заключением в качестве причин возникновения повреждений указано на проведении работ по реконструкции квартиры ответчиком, а О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иных причин возникновения повреждений квартиры не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с решением суда первой инстанции у указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Красноярска о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх, которым О. согласован перевод квартиры по адресу <адрес> в нежилое помещение, суд первой инстанции, применив положения ст. 23 ЖК РФ верно указал, что решение данного вопроса входит в компетенцию органа местного самоуправления, квартира ответчика находится на 1-м этаже, какие-либо юридических препятствий для перевода в нежилое помещение не имеется, перевод квартиры в нежилое помещение согласован без реконструкции о чем прямо указано в распоряжении и при таком положении оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требования о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 9 октября 2012 года сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая исковые требования С. о возложении на О. обязанностей по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком при проведении работ по переустройству и переоборудованию помещения N произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома (расширен летний выход путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены), при этом истец как собственник помещения в многоквартирном доме <адрес> и доли в общем имуществе многоквартирного дома вправе требовать восстановления нарушенного права в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома наружную стену помещения N (балконная часть) квартиры по адресу <адрес>, в том числе путем восстановления первоначальных параметров (ширина, высота) оконного и балконного проемов.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о демонтаже установленного внутри квартиры дополнительного оборудования, восстановлении первоначальной конфигурации арочных проемов, демонтаже автономной вентиляции и дополнительных электрических сетей, судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ, которыми установлены уполномоченные лица, наделенные правом на предъявление иска к собственнику самовольно переустроенного помещения о приведении помещения в первоначальное состояние, к числу которых истец не относится.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции
Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
- Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. П. 3 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а именно, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;
- Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, О. при реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения выполнены работы по изменению несущих стен многоквартирного жилого дома, а именно, предусмотренные проектом несущие арочные проемы (помещения N, помещение N) переоборудованы в прямоугольные, несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука), в несущих стенах, в том числе и в ограждающей внешней стене пробиты отверстия для канальной вытяжки вентиляции, на наружной ограждающей стене многоквартирного дома возле каждого окна помещения N принадлежащего О. установлены блоки кондиционеров, что подтверждено фотографиями и не оспаривается ответчиком.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части многоквартирного дома отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Кондиционеры размещены на внешней ограждающей стене здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, их установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений, в том числе, С. не давали.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи О. в пользование ограждающей стены дома для установки блоков кондиционеров, проведения вентиляционных отверстий, уменьшения площади несущих стен дома, не представлено
Кроме того, как следует из материалов дела, установка ответчиком автономной системы вентиляции нежилого помещения N привела к нарушению системы общедомовой вентиляции, что подтверждается актом осмотра общедомового имущества от <дата>.
Индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты, расположенного в реконструированном ответчиком нежилом помещении N расположены внутри несущих стен жилого дома, вследствие чего общедомовая шахта, предназначенная для естественной вентиляции всего дома и относится к общедомовому имуществу не проходит через помещение О. и функционирует ограниченно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы повлекли неблагоприятные для истца последствия, вследствие нарушения работы системы вентиляции, расположения кондиционеров непосредственно под окнами квартиры С., нарушает права истца как сособственников общего имущества, ухудшают состояние общего имущества много квартирного дома, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования и восстановить в прежнем проектном виде несущие арочные проемы.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на О. обязанности в разумный срок, который коллегия определяет до <дата> привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- _демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, включая санитарную кабину;
- демонтировать наружные блоки 10 кондиционеров, расположенных на наружной несущей стене дома <адрес>
Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" о том, что прочность конструкций стеновых панелей после удаления криволинейных частей арочных проемов и превращения их в прямоугольные достаточна для восприятия нагрузок, действующих на стеновые панели и соответствуют требованиям строительных норм и правил не может быть принято во внимание, поскольку в результате самовольно произведенной О. реконструкции нежилого помещения, уменьшилась площадь и конфигурация несущих конструкций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом. Кроме того, согласно ответа ООО "КБС-проект", разрабатывавшего для проектно-сметную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> арочные проемы в железобетонных несущих стенах 1-го этажа жилого дома демонтажу путем их расширения не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу сантехнического оборудования, установленного сверх проекта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные работы повлекли нарушение прав истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О.о неправомерности выводов суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома наружной стены помещения N, поскольку балконный проем ответчиком был не увеличен, отдельный вход в помещение предусмотрен проектом, ширина и высота проема остались неизменными и помещение именно в таком виде было передано от застройщика, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Проектом многоквартирного жилого дома для квартир, расположенных на первом этаже, предусмотрен индивидуальный дополнительный летний выход с балконов на главный фасад.
При предусмотренном проектной документацией балконе, ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру с входной группой и крыльцом, расположенном на придомовой территории. Факт проведения в нежилом помещении работ по расширению отдельного (летнего) выхода путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены и установлению входной группы, выполненной из ПВХ-профиля подтвержден заключением судебной экспертизы.
Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, обустройство крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, ведет к изменению порядка пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, что требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиком не получено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О., и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на возложение на ответчика обязанности по демонтажу центрального входа (помещение N) нежилого помещения N с восстановлением предусмотренного проектом пожарного выхода с балкона на газон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. отменить.
Принять в указанной части новое решение
Обязать О. в срок до <дата> привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- - демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде;
- - демонтировать наружные блоки 10 кондиционеров, расположенных на наружной несущей стене дома <адрес>;
- - демонтировать центральный вход (помещение N), восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-179/2015, А-22
Требование: Об обязании привести помещение в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме. В результате перепланировки квартиры ответчиком была снесена часть несущих стен, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-179/2015, А-22
Судья Кратенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.,
судей - Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску С. к О., администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение
по апелляционным жалобам С., представителя О. - Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к О. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.
Обязать ответчика О. в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома наружную стену помещения N (балконная часть) квартиры по адресу <адрес>, в том числе путем восстановления первоначальных параметров (ширина, высота) оконного и балконного проемов.
В удовлетворении остальной части исковых требований к О. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к О., администрации г. Красноярска об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N по адресу <адрес>, расположенной на втором этаже дома, непосредственно над помещением N, принадлежащем О. С <дата> в квартире N стали проводиться работы по переустройству и перепланировке жилого помещения (произведен демонтаж межкомнатных перегородок, санкабины, вентиляционного короба, электропроводки, проложены кабели по плитам перекрытия и перегородкам, выполненным из гипсокартонных листов, не изолированных в гофру или кабель-канал, что не соответствует Правилам пожарной безопасности, проложены коробы вентиляции по воем помещениям бывшей квартиры, расширены проемы и снесена часть несущих стен, расширены оконные проемы во всех несущих стенах, выведен отдельный вход на земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех жильцов). Между тем, никакого согласования на проведение данных работ О. ни в администрации г. Красноярска, ни в управляющей компании ООО "КБС-Сервис" не получала, как и согласие всех собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома. Вследствие произведенных О. работ, нарушена система вентиляции дома, в квартире истца постоянно скапливается неприятный запах, нарушена звукоизоляция между помещениями N и N. Также последствием самовольных работ по переустройству стало повреждение квартиры истца: выпучивание поверхности стены и трещины размером до 3 мм (в комнатах площадью 12,3 кв. м, 16,8 кв. м), трещина в коридоре между полом и стеной, расшатались крепления световых приборов в квартире истца. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 года N 1491-арх о переводе жилого помещения N по <адрес> в нежилое, обязать О. привести помещение N в доме <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - балконную часть (помещение N) - расширенный балконный проем армировать по первоначальному проектному периметру каркаса арматурой с последующей заливкой бетона, то есть замонолитить стеновую наружную балконную панель приведя в прежнее проектное положение;
- - восстановить все ж/бетонные перегородки в количестве 3 шт. вместо гипсокартонных или отсутствующих, восстановив тем самым стены внутри квартиры (помещения N);
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 шт. (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- _демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, включая санитарную кабину;
- демонтировать все электрическое оборудование мощностью свыше 10 кВт в первую очередь все кондиционеры (10 шт.), расположенные под окнами 2 этажа, а также электробойлерную;
- демонтировать все сантехническое оборудование, установленное сверх проекта (в пом. N - фаянсовый умывальник с краном, сети водопровода и канализации; в пом. N - душевая кабина, фаянсовый умывальник с краном, водонагреватель, сети водопровода и канализации; в пом. N - унитаз, минимойка с краном, водонагреватель, в пом. N - мойка с краном в шкафу), демонтировать центральный вход, оставив пожарный выход на газон.
Кроме того, просил взыскать с О. убытки (ущерб) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры ответчика в первоначальное состояние. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры ответчика не нарушают его права и законные интересы, что не соответствует действительности. Согласно актам, имеющимся в деле, трещины присутствуют на наружной и внутренней стенах его квартиры, а также в квартирах, расположенных выше. Судом не учтено, что разрушение и нарушение системы общедомовой вентиляции, монтирование коробов вентиляции по всей квартире ответчика, установка автономной системы вентиляции, установка дополнительного сантехнического и электрического оборудования, мощность которого превышает в 4 раза проектную мощность для квартиры в 10 КВт может привести к перегреву общедомовых электрических сетей, что приведет к последующему возгоранию кабелей. Кроме того, судом не дано оценки тому, что принудительная вентиляция выведена из квартиры ответчика в подвал (цокольную часть) жилого многоквартирного дома, что может привести к отравлению жильцов, естественная вентиляция квартиры ответчика (из санузлов) выведена по окна его квартиры, что также нарушает его права. Считает, что судом не аргументировано решение в части отказа в удовлетворении требований о приведении квартиры ответчика в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе представитель О. - Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что причинение ущерба истцу действиями ответчиками может быть подтверждено только заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, считает акт осмотра от <дата>, акт экспертизы ГП "Товарных экспертиз" от <дата> недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе проведения обследований была осмотрена только квартира истца, в которой обнаружены повреждения, вследствие чего указанные акты не могут являться подтверждением причинной связи между убытками истца и действиями ответчика. Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза от <дата>, бесспорно не установила вину ответчика в ущербе, причиненном истцу. Судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Суд пришел к выводу о том, что в квартире ответчика произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а именно: расширен летный выход путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены. Между тем, указанный вход не является летним и не был увеличен путем расширения оконного и балконного проемов, в подтверждение чего были представлены технические паспорта, поэтажные планы, выданные застройщиком, а также фотографии.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие О., представителя Администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения С., представителя С. - Г., представителя О. - Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересу соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ допускается переустройство жилого помещения (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения) и его перепланировка (изменение конфигурации жилого помещения) по согласованию с уполномоченным органом.
При осуществлении самовольного переустройства или перепланировки собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ст. 29 ЖК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие вины в причинении вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, С. является собственником квартиры по адресу <адрес>
Собственником ниже расположенной квартиры по адресу <адрес> является О.
Право собственности ответчика зарегистрировано на 5-комнатную квартиру по адресу <адрес> (1-й этаж), общей площадью 110,99 кв. м на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи квартиры от <дата>.
Согласно техпаспорту от <дата> указанная квартира имеет самостоятельный выход (входную группу) с балкона на придомовую территорию, оборудована 1 санузлом. Согласно кадастровому паспорту от <дата>. квартира N имеет запасной выход на улицу, предусмотренный проектом
Распоряжением администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх О. согласован перевод помещения <адрес> в нежилое помещение, без последующей реконструкции.
На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх (о переводе квартиры в нежилое помещение) О. проведены работы по переустройству жилого помещения N. Согласно кадастровому паспорту от <дата>. помещение является нежилым, в помещении установлены 2 санузла и душевая кабина, расширен проем в наружной стене помещения N из которого оборудован дополнительный выход на придомовую территорию. Сведения о том, что О. было получено согласование работ по переустройству жилого помещения в уполномоченном государственном органе (органе местного самоуправления), в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО "Научно-технический прогресс" в помещении по адресу <адрес> проведены следующие работы:
- - разборка ненесущих перегородок и устройство перегородок, их перенос (помещения N и N);
- - демонтаж ненесущей перегородки (между помещениями N и N;
- - в несущих стенах в трех арочных проемах выполнены прямоугольные проемы (помещения N, N);
- - пробиты отверстия в несущих и ненесущих стенах и перегородках для прокладки воздуховодов для канальной вытяжки вентиляции (помещения N);
- - отдельный (летний) выход расширен путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены и установлена входная группа, выполненная из ПВХ-профиля (пом. N);
- - демонтаж существующих перегородок в санкабине и устройство перегородок с переносом и изменением площади (помещение N);
- По инженерным сетям:
- частичные демонтаж существующих и монтаж новых инженерных сетей и оборудования, а именно:
- - выполнена дополнительная вентиляция и кондиционирование воздуха с установкой воздуховодов, канальных вентиляторов, кондиционеров, тепловой завесы и прочего оборудования;
- - подведены дополнительные сети водопровода с холодной водой в бывшие жилые помещения с устройством кранов, смесителей и моек, душевой кабины и установкой накопителей для воды и водонагревателей;
- - установлены дополнительные сети канализации в помещениях для водоотведения, демонтирована ванна, установлен дополнительно унитаз.
Перечисленные работы по своим характеристикам соответствуют переоборудованию и перепланировке, которые относят к реконструкции.
Также экспертами при осмотре квартиры N, принадлежащей С., установлено наличие в квартире: повреждения отделочных материалов стен и пола, а также самих стен и пола (в виде вертикальных и наклонных трещин с раскрытием от 1 до 3 мм). В качестве возможных причин повреждений экспертами указаны: особенности) монтажа жилых домов данной серии, усадка бетонной смеси; заводские дефекты наружной панели; проведение работ по реконструкции нижерасположенной квартиры.
Согласно акту осмотра объекта на месте от <дата> составленным с участием представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО "КБС-Сервис" при осмотре квартиры <адрес> установлены следующие повреждения: в угловой комнате площадью 12,3 кв. м на стене наблюдаются вертикальные трещины с раскрытием 1 мм, также имеются трещины в правом углу наружной ограждающей конструкции в комнате N (т. 1, л.д. 16).
Согласно акту экспертизы N ГП "Товарных экспертиз" от <дата>. в результате обследования квартиры по адресу <адрес> установлено наличие в квартире повреждений поверхностей стен (в помещениях N - жилые комнаты и коридор), требуется ремонт штукатурки стен, замена обоев и потолочного плинтуса, ремонт шва примыкания пола к стене, крепление настенного светильника, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (в соответствии с представленным локальным сметным расчетом).
В материалы дела также представлены комиссионные акты осмотра от <дата>. квартир N в доме <адрес>, составленные с участием представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и ООО "КБС-Сервис" (управляющая компания в отношении многоквартирного дома), из которых следует, что во всех перечисленных квартирах наблюдаются повреждения несущих стеновых панелей в виде вертикальных трещин с раскрытием от 1 до 5 мм.
Свидетель Я.С.М. суду первой инстанции пояснила, что приобрела в многоквартирном доме по адресу <адрес> в <дата>., на момент переезда состояние квартиры было хорошим, стены и другие элементы - без повреждений. В настоящее время в квартире имеются трещины в двух комнатах, появились, когда начались строительные работы в квартире N на 1-м этаже, примерно в <дата>. Трещины имеют размер от 1 до 5 мм.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С. в части взыскания материального ущерба в виде затрат на восстановление квартиры истца, исходя из того, что повреждения квартиры истца в виде вертикальных и наклонных трещин стен возникли после начала проведения О. работ в нижерасположенном помещении. При этом, проводимые ответчиком в нарушение установленного порядка, без согласования с компетентными органами работы в виде реконструкции помещения, изменения планировки, установки дополнительных сетей водоснабжения и канализации, системы кондиционирования, связаны с воздействием на несущие конструкции не несущие конструкции и с учетом того, экспертным заключением в качестве причин возникновения повреждений указано на проведении работ по реконструкции квартиры ответчиком, а О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иных причин возникновения повреждений квартиры не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробны мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы О. о несогласии с решением суда первой инстанции у указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, по сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. к администрации г. Красноярска о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 09 октября 2012 г. N 1491-арх, которым О. согласован перевод квартиры по адресу <адрес> в нежилое помещение, суд первой инстанции, применив положения ст. 23 ЖК РФ верно указал, что решение данного вопроса входит в компетенцию органа местного самоуправления, квартира ответчика находится на 1-м этаже, какие-либо юридических препятствий для перевода в нежилое помещение не имеется, перевод квартиры в нежилое помещение согласован без реконструкции о чем прямо указано в распоряжении и при таком положении оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требования о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Красноярска от 9 октября 2012 года сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая исковые требования С. о возложении на О. обязанностей по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком при проведении работ по переустройству и переоборудованию помещения N произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома (расширен летний выход путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены), при этом истец как собственник помещения в многоквартирном доме <адрес> и доли в общем имуществе многоквартирного дома вправе требовать восстановления нарушенного права в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома наружную стену помещения N (балконная часть) квартиры по адресу <адрес>, в том числе путем восстановления первоначальных параметров (ширина, высота) оконного и балконного проемов.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о демонтаже установленного внутри квартиры дополнительного оборудования, восстановлении первоначальной конфигурации арочных проемов, демонтаже автономной вентиляции и дополнительных электрических сетей, судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ, которыми установлены уполномоченные лица, наделенные правом на предъявление иска к собственнику самовольно переустроенного помещения о приведении помещения в первоначальное состояние, к числу которых истец не относится.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции
Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
- Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. П. 3 указанного перечня предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а именно, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;
- Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, О. при реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения выполнены работы по изменению несущих стен многоквартирного жилого дома, а именно, предусмотренные проектом несущие арочные проемы (помещения N, помещение N) переоборудованы в прямоугольные, несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука), в несущих стенах, в том числе и в ограждающей внешней стене пробиты отверстия для канальной вытяжки вентиляции, на наружной ограждающей стене многоквартирного дома возле каждого окна помещения N принадлежащего О. установлены блоки кондиционеров, что подтверждено фотографиями и не оспаривается ответчиком.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.
Несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части многоквартирного дома отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Кондиционеры размещены на внешней ограждающей стене здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, их установка и эксплуатация должны осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако такового собственники помещений, в том числе, С. не давали.
Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи О. в пользование ограждающей стены дома для установки блоков кондиционеров, проведения вентиляционных отверстий, уменьшения площади несущих стен дома, не представлено
Кроме того, как следует из материалов дела, установка ответчиком автономной системы вентиляции нежилого помещения N привела к нарушению системы общедомовой вентиляции, что подтверждается актом осмотра общедомового имущества от <дата>.
Индивидуальные вентиляционные каналы салона красоты, расположенного в реконструированном ответчиком нежилом помещении N расположены внутри несущих стен жилого дома, вследствие чего общедомовая шахта, предназначенная для естественной вентиляции всего дома и относится к общедомовому имуществу не проходит через помещение О. и функционирует ограниченно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы повлекли неблагоприятные для истца последствия, вследствие нарушения работы системы вентиляции, расположения кондиционеров непосредственно под окнами квартиры С., нарушает права истца как сособственников общего имущества, ухудшают состояние общего имущества много квартирного дома, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж системы вентиляционного оборудования и восстановить в прежнем проектном виде несущие арочные проемы.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на О. обязанности в разумный срок, который коллегия определяет до <дата> привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- _демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде, включая санитарную кабину;
- демонтировать наружные блоки 10 кондиционеров, расположенных на наружной несущей стене дома <адрес>
Представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" о том, что прочность конструкций стеновых панелей после удаления криволинейных частей арочных проемов и превращения их в прямоугольные достаточна для восприятия нагрузок, действующих на стеновые панели и соответствуют требованиям строительных норм и правил не может быть принято во внимание, поскольку в результате самовольно произведенной О. реконструкции нежилого помещения, уменьшилась площадь и конфигурация несущих конструкций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом. Кроме того, согласно ответа ООО "КБС-проект", разрабатывавшего для проектно-сметную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> арочные проемы в железобетонных несущих стенах 1-го этажа жилого дома демонтажу путем их расширения не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований С. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу сантехнического оборудования, установленного сверх проекта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные работы повлекли нарушение прав истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы О.о неправомерности выводов суда в части возложения на ответчика обязанности по приведению в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома наружной стены помещения N, поскольку балконный проем ответчиком был не увеличен, отдельный вход в помещение предусмотрен проектом, ширина и высота проема остались неизменными и помещение именно в таком виде было передано от застройщика, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Проектом многоквартирного жилого дома для квартир, расположенных на первом этаже, предусмотрен индивидуальный дополнительный летний выход с балконов на главный фасад.
При предусмотренном проектной документацией балконе, ответчиком оборудован отдельный вход в квартиру с входной группой и крыльцом, расположенном на придомовой территории. Факт проведения в нежилом помещении работ по расширению отдельного (летнего) выхода путем увеличения существующего оконного проема наружной стены в подоконной части и балконного проема наружной стены и установлению входной группы, выполненной из ПВХ-профиля подтвержден заключением судебной экспертизы.
Вследствие устройства проемов в несущей и ограждающей стене, возведения крыльца произошло самовольное изменение конфигурации здания, которое затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в том числе несущую стену и ограждающие конструкции, обустройство крыльца на земельном участке, сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, ведет к изменению порядка пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, что требует получения согласия всех собственников помещений в данном доме, которое ответчиком не получено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О., и полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на возложение на ответчика обязанности по демонтажу центрального входа (помещение N) нежилого помещения N с восстановлением предусмотренного проектом пожарного выхода с балкона на газон.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. отменить.
Принять в указанной части новое решение
Обязать О. в срок до <дата> привести помещение <адрес> в первоначальное состояние, путем осуществления следующих работ:
- - восстановить в прежнем проектом виде несущие арочные проемы в количестве 3 штук (помещение N - две штуки, помещение N - одна штука) путем армирования каркаса арочного проема несущих стен с последующей заливкой ж/бетоном;
- - демонтировать всю автономную вентиляцию с разборкой всех кожухов и трубопроводов с последующей заливкой ж/бетоном всех каналов и проемов, выполненных в несущих стенах и восстановить общую домовую вентиляцию в прежнем проектном виде;
- - демонтировать наружные блоки 10 кондиционеров, расположенных на наружной несущей стене дома <адрес>;
- - демонтировать центральный вход (помещение N), восстановив предусмотренный проектом пожарный выход на газон.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)