Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок сформирован без учета фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.В. и третьего лица К.И.
на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований В.А., В.М., В.Д., П.Е., К.Н., К.В., П.Л. к Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным постановления Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане", понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка, утверждении схемы земельного участка в границах, установленных решением общего собрания собственников отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца К.В., являющегося одновременно представителем истцов и третьего лица К.И., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А., В.М., В.Д., П.Е., К.Н., К.В., П.Л. обратились в суд с требованиями к Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с учетом их уточнения, о признании недействительным постановления Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане", признании недействительным межевания, межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования под существующий многоквартирный жилой дом с КН N по адресу: <адрес>, понуждении к снятию с кадастрового учета данного земельного участка. Кроме того, просили утвердить границы земельного участка с иными координатами поворотных точек под указанный многоквартирный жилой дом, принятые решением общего собрания собственников помещений дома. В обоснование иска истцы сослались на то, что они не согласны с границами земельного участка, сформированного под указанный выше многоквартирный дом, поскольку он сформирован без учета фактического землепользования: нахождения высаженных на земельном участке кустов боярышника, который отгораживал участок от проезда и площадки для контейнера с бытовым мусором; установленной на участке беседки, места для игры в футбол. Фактически часть земельного участка используемого под указанные цели не включена в границы сформированного участка. В результате такого формирования создан проезд по ранее используемому ими земельному участку, что нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений дома, по пользованию придомовой территорией и ухудшает условия их проживания. Полагают, что данное формирование противоречит жилищному, земельному и градостроительному законодательству, поскольку проведено без учета мнения собственников жилого дома. Оспариваемое межевание земельного участка было проведено без проекта межевания территории, на основе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что недопустимо. Они обращались в Администрацию Балтийского муниципального района с заявлением об изменении границ земельного участка, однако положительных результатов это не дало. Просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец К.В. и третье лицо К.И., просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п. 3 ст. 16 названного Федерального закона).
Таким образом, в компетенцию органов местного самоуправления входит формирование земельного участка под многоквартирный дом и собственники жилых помещений не лишены права обратиться в уполномоченный орган о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае, если земельный участок не был сформирован.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
По смыслу названных положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Балтийского муниципального района N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, был образован земельный участок ЗУ N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный на землях населенных пунктов БМР в г. Балтийске по <адрес> и утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
02.06.2011 года решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области на основании межевого плана от 10.05.2011 года и заявления N от 10.05.2011 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; спорному земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу присвоен КН N.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке до его формирования и постановки на кадастровый учет отсутствовали какие-либо строения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома N по <адрес>, наличие которых должно быть учтено при формировании земельного участка под многоквартирный дом.
Наличие кустов боярышника, являющегося дикорастущим, на которые ссылаются истцы, не может свидетельствовать о необходимости включения части земельного участка, на котором они произрастают, в состав спорного земельного участка.
В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах и конфигурации, на которой настаивают заявители.
Указанный многоквартирный жилой дом до 1945 года постройки, состоит из шести квартир; под дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, его конфигурация позволяет осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома, что соответствует интересам собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно не нарушает их прав и законных интересов.
Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности установить беседку, на наличие которой они ссылаются, в границах сформированного земельного участка, так же как и играть в футбол в специально отведенных и приспособленных для этого органом местного самоуправления местах.
Поскольку формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, спорный участок в существующих границах сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к смежным земельным участкам и находящимся на них домам, а также к площадке для сбора бытового мусора, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Администрации МО "Балтийский муниципальный район" и схемой расположения участка на кадастровой карте территории (т. 1 л.д. 198), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Непредставление Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" проекта планировки, межевания территории, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также сведений об уведомлении собственников помещений указанного многоквартирного дома о предстоящем межевании, на что ссылаются податели жалоб, при том, что формированием и постановкой земельного участка на кадастровый учет в существующих границах их права и законные интересы не нарушены, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителями трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" было вынесено 05.05.2011 года; земельный участок с КН N в существующих границах поставлен на кадастровый учет 02.06.2011 года, о чем собственникам помещений многоквартирного дома стало известно в июне 2012 года, при этом в суд об оспаривании данного постановления о формировании земельного участка и иными требованиями обратились только 15.08.2014 года.
Оснований для восстановления указанного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.
Учитывая, что истцы, уточняя требования, не отказались от требований об оспаривании указанного выше постановления органа местного самоуправления и утверждении границ земельного участка в иных координатах поворотных точек, суд рассмотрел данные требования и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Также суд не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что требования о признании недействительными межевания, межевого плана земельного участка, не были учтены судом, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически такие требования были рассмотрены.
Оснований для их удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом установленных обстоятельств, исходя из оснований требований, нарушений закона, влекущих признание недействительными межевания, межевого плана земельного участка, не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1299/2014Г.
Требование: О признании недействительными постановления органа местного самоуправления, межевого плана земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, земельный участок сформирован без учета фактического землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1299/2014г.
Судья: Чолий Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.В. и третьего лица К.И.
на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований В.А., В.М., В.Д., П.Е., К.Н., К.В., П.Л. к Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительным постановления Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане", понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка, утверждении схемы земельного участка в границах, установленных решением общего собрания собственников отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца К.В., являющегося одновременно представителем истцов и третьего лица К.И., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А., В.М., В.Д., П.Е., К.Н., К.В., П.Л. обратились в суд с требованиями к Администрации МО "Балтийский муниципальный район", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", с учетом их уточнения, о признании недействительным постановления Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане", признании недействительным межевания, межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования под существующий многоквартирный жилой дом с КН N по адресу: <адрес>, понуждении к снятию с кадастрового учета данного земельного участка. Кроме того, просили утвердить границы земельного участка с иными координатами поворотных точек под указанный многоквартирный жилой дом, принятые решением общего собрания собственников помещений дома. В обоснование иска истцы сослались на то, что они не согласны с границами земельного участка, сформированного под указанный выше многоквартирный дом, поскольку он сформирован без учета фактического землепользования: нахождения высаженных на земельном участке кустов боярышника, который отгораживал участок от проезда и площадки для контейнера с бытовым мусором; установленной на участке беседки, места для игры в футбол. Фактически часть земельного участка используемого под указанные цели не включена в границы сформированного участка. В результате такого формирования создан проезд по ранее используемому ими земельному участку, что нарушает их права и законные интересы, как собственников помещений дома, по пользованию придомовой территорией и ухудшает условия их проживания. Полагают, что данное формирование противоречит жилищному, земельному и градостроительному законодательству, поскольку проведено без учета мнения собственников жилого дома. Оспариваемое межевание земельного участка было проведено без проекта межевания территории, на основе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что недопустимо. Они обращались в Администрацию Балтийского муниципального района с заявлением об изменении границ земельного участка, однако положительных результатов это не дало. Просили удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах истец К.В. и третье лицо К.И., просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до 1 марта 2005 года, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом (п. 3 ст. 16 названного Федерального закона).
Таким образом, в компетенцию органов местного самоуправления входит формирование земельного участка под многоквартирный дом и собственники жилых помещений не лишены права обратиться в уполномоченный орган о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае, если земельный участок не был сформирован.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.
На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
По смыслу названных положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Балтийского муниципального района N от 05.05.2011 года "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, был образован земельный участок ЗУ N площадью <данные изъяты> кв. м расположенный на землях населенных пунктов БМР в г. Балтийске по <адрес> и утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.
02.06.2011 года решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калининградской области на основании межевого плана от 10.05.2011 года и заявления N от 10.05.2011 года осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объектов недвижимости; спорному земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу присвоен КН N.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке до его формирования и постановки на кадастровый учет отсутствовали какие-либо строения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома N по <адрес>, наличие которых должно быть учтено при формировании земельного участка под многоквартирный дом.
Наличие кустов боярышника, являющегося дикорастущим, на которые ссылаются истцы, не может свидетельствовать о необходимости включения части земельного участка, на котором они произрастают, в состав спорного земельного участка.
В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах и конфигурации, на которой настаивают заявители.
Указанный многоквартирный жилой дом до 1945 года постройки, состоит из шести квартир; под дом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, его конфигурация позволяет осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома, что соответствует интересам собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно не нарушает их прав и законных интересов.
Собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности установить беседку, на наличие которой они ссылаются, в границах сформированного земельного участка, так же как и играть в футбол в специально отведенных и приспособленных для этого органом местного самоуправления местах.
Поскольку формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, спорный участок в существующих границах сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к смежным земельным участкам и находящимся на них домам, а также к площадке для сбора бытового мусора, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Администрации МО "Балтийский муниципальный район" и схемой расположения участка на кадастровой карте территории (т. 1 л.д. 198), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Непредставление Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" проекта планировки, межевания территории, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также сведений об уведомлении собственников помещений указанного многоквартирного дома о предстоящем межевании, на что ссылаются податели жалоб, при том, что формированием и постановкой земельного участка на кадастровый учет в существующих границах их права и законные интересы не нарушены, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.
Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по мотиву пропуска заявителями трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, поскольку оспариваемое постановление Администрации МО "Балтийский муниципальный район" N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане" было вынесено 05.05.2011 года; земельный участок с КН N в существующих границах поставлен на кадастровый учет 02.06.2011 года, о чем собственникам помещений многоквартирного дома стало известно в июне 2012 года, при этом в суд об оспаривании данного постановления о формировании земельного участка и иными требованиями обратились только 15.08.2014 года.
Оснований для восстановления указанного срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.
Учитывая, что истцы, уточняя требования, не отказались от требований об оспаривании указанного выше постановления органа местного самоуправления и утверждении границ земельного участка в иных координатах поворотных точек, суд рассмотрел данные требования и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Также суд не может согласиться с доводами подателей жалоб о том, что требования о признании недействительными межевания, межевого плана земельного участка, не были учтены судом, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически такие требования были рассмотрены.
Оснований для их удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом установленных обстоятельств, исходя из оснований требований, нарушений закона, влекущих признание недействительными межевания, межевого плана земельного участка, не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)