Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 68);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2013 по делу N 40-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также предписания от 10.12.2013 по делу N 40-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро") и Мишин Александр Валерьевич (далее - Мишин А.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Теплоэнергетика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Обращает внимание на то, что при допуске в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии между заявителем и обслуживающей организацией - ООО "Комфорт" возникли разногласия, так как в узле учета не запроектирован учет тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения (ГВС), а также не был обеспечен свободный доступ к узлу учета для снятия показаний счетчика, обслуживания узла учета и его замены (внутренние проходы по высоте не соответствуют нормативным требованиям). В этой связи заявителем было отказано в допуске узла учета в эксплуатацию. Также указывает на неверный выбор диаметра расходомера узла учета, о чем при предъявлении проекта заявитель сообщил проектировщику. В этой связи проект узла учета не мог быть согласован энергоснабжающей организацией.
Представитель ООО "Теплоэнергетика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон N 1, д. 43, управление общим имуществом которого осуществляется ООО "Комфорт".
В связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного между ООО "Комфорт" и ООО "Горэлектро" договора подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, ООО "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03". Этот проект направлен ООО "Комфорт" в адрес ООО "Теплоэнергетика" 22.04.2012 для согласования. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем ООО "Комфорт" совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома Мишиным А.В.
Сопроводительным письмом от 30.04.2013 ООО "Теплоэнергетика" направило в адрес ООО "Комфорт" Акт от 26.04.2013 о не допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Основаниями для не допуска узла учета указаны следующие несоответствия узла учета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк49-36: "1. Предъявлен проект на узел учета тепловой энергии, не согласованный с энергоснабжающей организацией (п. 7.1). 2. Отсутствует учет горячего водоснабжения. 3. Размеры проходов к узлу учета не соответствуют с СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и с п. 3.1.4. "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" (утв. Госэнергонадзором РФ 7 мая 1992 г.)".
24.05.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба председателя Совета дома N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава Мишина А.В. на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 40-03/13 УФАС по Челябинской области принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013), которым в действиях ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения), а также решено выдать ООО "Теплоэнергетика" предписание о прекращении нарушения (п. 2 решения), материалы дела решено передать лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).
На основании этого решения заинтересованным лицом выдано заявителю предписание от 10.12.2013, которым предписано с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 1 предписания), в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 2 предписания), а также в срок до 17.02.2014 представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 предписания (п. 3 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Вывод суда является обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33.
В силу ст. 539 ГК РФ теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1). В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (п. 3.1.1). Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п. 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (п. 5.1.4). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (п. 7.1). При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб (п. 7.2). В случае выявления несоответствия требованиям этих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3). Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5).
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт" направило в адрес заявителя, являющегося по отношении к жилому дому энергоснабжающей организацией, проект на узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил N ВК-4936 22.04.2012. Указанный проект заявителем не рассмотрен до настоящего времени (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Актом от 26.04.2013 заявитель отказал ООО "Комфорт" в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию со ссылкой на предъявление проекта на узел учета тепловой энергии, не согласованного с энергоснабжающей организацией, отсутствие учета горячего водоснабжения и несоответствие размеров проходов к узлу учета требованиям Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором РФ 07.05.1992.
Оценив указанные в этом акте основания для отказа в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
Так, положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, так как исходя из положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью. Кроме того, в силу п. 1.1 СП 41-101-95, положения этого Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения об осуществлении строительства либо реконструкции узла учета тепловой энергии отсутствуют.
Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются Строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 23.06.2003 N 109, в соответствии с пунктом 7.2.13 которых, выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие 13.02.1997, предусматривающим возможность выхода наружу через окно или дверь с размерами 0,75*1,5м, а также через люк, размерами не менее 0,6*0,8 м. Также положениями п. 8.5 СНиП 21-01-97* установлена возможность уменьшить высоту проходов в технических этажах на отдельных участках протяженностью не более 2м до 1,2м, а ширину - до 0,9 м.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем размеры внутренних проходов в подвальном помещении (где расположен узел учета тепловой энергии) по высоте составляют 1,4м, в связи с чем указанные нормативные требования соблюдены, а свободный доступ к узлу учета обслуживающего персонала и представителя теплоснабжающей организации обеспечен.
Вывод заявителя об отсутствии в запроектированном узле учета тепловой энергии возможности учета горячего водоснабжения также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, система теплоснабжения жилого дома является четырехтрубной, горячее водоснабжение дома осуществляется отдельно от ЦТП 1-го микрорайона г. Усть-Катава, является отдельным коммунальным ресурсом, учитываемым самостоятельно посредством введенного в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе раздела внутридомовой системы ГВС и наружных сетей.
То есть, необходимость проектирования узла учета тепловой энергии с дополнительной возможностью учета горячего водоснабжения в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Изложенный в Акте от 26.04.2013 вывод о несогласовании представленного ООО "Комфорт" проекта узла учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией также является несостоятельным, поскольку со стороны ООО "Комфорт" приняты все возможные меры для получения такого согласования, и отсутствие согласования является следствием бездействия самого заявителя.
В этой связи основания отказа в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приведенные в акте от 26.04.2013, не нашли своего подтверждения.
Податель апелляционной жалобы ссылается дополнительно на несоответствие предусмотренного проектом диаметра расходомера узла учета (50мм) требованиям п. 7.2.10 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающего для турбинных счетчиков для расчетного среднего суточного расхода воды от 148 до 410 куб. м/сут. диаметр 65мм, что, по его мнению исключает согласование энергоснабжающей организацией проектной документации узла учета тепловой энергии.
Однако, во-первых, указанное основание в Акте от 26.04.2013 заявителем не приведено в числе обстоятельств, препятствующих принятию узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, а во-вторых, положения указанного Свода правил распространяются исключительно на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (п. 1.1 СП 30.13330.2012) и не имеют отношения к проектированию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для цели теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о необоснованном уклонении ООО "Теплоэнергетика" от ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.
Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренных решения и предписания, отвечающего предъявляемым к такого рода ненормативным актам критериям конкретности и исполнимости, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (основной государственный регистрационный номер 1067401013844) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 1206.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 18АП-7217/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2692/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 18АП-7217/2014
Дело N А76-2692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 23.12.2013 N 68);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Блинов С.А. (доверенность от 30.06.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - заявитель, ООО "Теплоэнергетика", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.12.2013 по делу N 40-03/13, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также предписания от 10.12.2013 по делу N 40-03/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро") и Мишин Александр Валерьевич (далее - Мишин А.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Теплоэнергетика" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения антимонопольного законодательства. Обращает внимание на то, что при допуске в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии между заявителем и обслуживающей организацией - ООО "Комфорт" возникли разногласия, так как в узле учета не запроектирован учет тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения (ГВС), а также не был обеспечен свободный доступ к узлу учета для снятия показаний счетчика, обслуживания узла учета и его замены (внутренние проходы по высоте не соответствуют нормативным требованиям). В этой связи заявителем было отказано в допуске узла учета в эксплуатацию. Также указывает на неверный выбор диаметра расходомера узла учета, о чем при предъявлении проекта заявитель сообщил проектировщику. В этой связи проект узла учета не мог быть согласован энергоснабжающей организацией.
Представитель ООО "Теплоэнергетика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Теплоэнергетика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067401013844, в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, микрорайон N 1, д. 43, управление общим имуществом которого осуществляется ООО "Комфорт".
В связи с принятием общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома решения об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, на основании заключенного между ООО "Комфорт" и ООО "Горэлектро" договора подряда N А-022-Пр на выполнение проектных работ узлов учета тепловой энергии, ООО "Горэлектро" изготовлен проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя для указанного дома на базе измерительного комплекса "ЭЛЬФ-03". Этот проект направлен ООО "Комфорт" в адрес ООО "Теплоэнергетика" 22.04.2012 для согласования. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2013, составленному представителем ООО "Комфорт" совместно с представителем собственников помещений многоквартирного дома Мишиным А.В.
Сопроводительным письмом от 30.04.2013 ООО "Теплоэнергетика" направило в адрес ООО "Комфорт" Акт от 26.04.2013 о не допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Основаниями для не допуска узла учета указаны следующие несоответствия узла учета Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк49-36: "1. Предъявлен проект на узел учета тепловой энергии, не согласованный с энергоснабжающей организацией (п. 7.1). 2. Отсутствует учет горячего водоснабжения. 3. Размеры проходов к узлу учета не соответствуют с СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и с п. 3.1.4. "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей" (утв. Госэнергонадзором РФ 7 мая 1992 г.)".
24.05.2013 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба председателя Совета дома N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава Мишина А.В. на действия ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в затягивании ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
По результатам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 40-03/13 УФАС по Челябинской области принято решение от 23.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2013), которым в действиях ООО "Теплоэнергетика", выразившиеся в длительном уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения), а также решено выдать ООО "Теплоэнергетика" предписание о прекращении нарушения (п. 2 решения), материалы дела решено передать лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).
На основании этого решения заинтересованным лицом выдано заявителю предписание от 10.12.2013, которым предписано с момента получения предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 1 предписания), в срок до 12.02.2014 ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирный дом N 43 в микрорайоне N 1 г. Усть-Катава (п. 2 предписания), а также в срок до 17.02.2014 представить в УФАС по Челябинской области документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 предписания (п. 3 предписания).
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.
Вывод суда является обоснованным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.
В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение им действий, как прямо установленных указанной нормой, так и иных действий; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате таких действий субъекта.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Поскольку деятельность заявителя по передаче тепловой энергии отнесена к видам деятельности, осуществляемым в условиях естественной монополии (ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о занятии заявителем доминирующего положения является обоснованным. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.
Как следует из решения антимонопольного органа, нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, выразившиеся в длительном уклонении от рассмотрения заявки ООО "Комфорт" на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-2, д. 33.
В силу ст. 539 ГК РФ теплоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения. В соответствии с этим договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается при наличии у абонента отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), установлено, что под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Допуск в эксплуатацию узла учета - процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации и завершающаяся подписанием акта установленного образца (раздел 1). В открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета (п. 3.1.1). Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (п. 5.1.1). Выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией (п. 5.1.4). Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить: принципиальную схему теплового пункта; проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией; паспорта на приборы узла учета; документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления); акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления); смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя (п. 7.1). При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб (п. 7.2). В случае выявления несоответствия требованиям этих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.3). Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5).
Из материалов дела следует, что ООО "Комфорт" направило в адрес заявителя, являющегося по отношении к жилому дому энергоснабжающей организацией, проект на узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями п. 7.1 Правил N ВК-4936 22.04.2012. Указанный проект заявителем не рассмотрен до настоящего времени (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).
Актом от 26.04.2013 заявитель отказал ООО "Комфорт" в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию со ссылкой на предъявление проекта на узел учета тепловой энергии, не согласованного с энергоснабжающей организацией, отсутствие учета горячего водоснабжения и несоответствие размеров проходов к узлу учета требованиям Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 3.1.4 Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором РФ 07.05.1992.
Оценив указанные в этом акте основания для отказа в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
Так, положения СП 41-101-95 в рассматриваемой ситуации не могут быть применимы при определении технических характеристик узла учета тепловой энергии, так как исходя из положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, узел учета не относится к тепловым пунктам и не является их составной частью. Кроме того, в силу п. 1.1 СП 41-101-95, положения этого Свода правил применяются лишь при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, тогда как в рассматриваемой ситуации сведения об осуществлении строительства либо реконструкции узла учета тепловой энергии отсутствуют.
Размеры проходов и проемов в технических подпольях и технических этажах регламентируются Строительными нормами и правилами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенными в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 23.06.2003 N 109, в соответствии с пунктом 7.2.13 которых, выходы из технических этажей следует предусматривать в соответствии с пунктом 6.21 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенного в действие 13.02.1997, предусматривающим возможность выхода наружу через окно или дверь с размерами 0,75*1,5м, а также через люк, размерами не менее 0,6*0,8 м. Также положениями п. 8.5 СНиП 21-01-97* установлена возможность уменьшить высоту проходов в технических этажах на отдельных участках протяженностью не более 2м до 1,2м, а ширину - до 0,9 м.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем размеры внутренних проходов в подвальном помещении (где расположен узел учета тепловой энергии) по высоте составляют 1,4м, в связи с чем указанные нормативные требования соблюдены, а свободный доступ к узлу учета обслуживающего персонала и представителя теплоснабжающей организации обеспечен.
Вывод заявителя об отсутствии в запроектированном узле учета тепловой энергии возможности учета горячего водоснабжения также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В частности, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, система теплоснабжения жилого дома является четырехтрубной, горячее водоснабжение дома осуществляется отдельно от ЦТП 1-го микрорайона г. Усть-Катава, является отдельным коммунальным ресурсом, учитываемым самостоятельно посредством введенного в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе раздела внутридомовой системы ГВС и наружных сетей.
То есть, необходимость проектирования узла учета тепловой энергии с дополнительной возможностью учета горячего водоснабжения в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Изложенный в Акте от 26.04.2013 вывод о несогласовании представленного ООО "Комфорт" проекта узла учета тепловой энергии с энергоснабжающей организацией также является несостоятельным, поскольку со стороны ООО "Комфорт" приняты все возможные меры для получения такого согласования, и отсутствие согласования является следствием бездействия самого заявителя.
В этой связи основания отказа в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, приведенные в акте от 26.04.2013, не нашли своего подтверждения.
Податель апелляционной жалобы ссылается дополнительно на несоответствие предусмотренного проектом диаметра расходомера узла учета (50мм) требованиям п. 7.2.10 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающего для турбинных счетчиков для расчетного среднего суточного расхода воды от 148 до 410 куб. м/сут. диаметр 65мм, что, по его мнению исключает согласование энергоснабжающей организацией проектной документации узла учета тепловой энергии.
Однако, во-первых, указанное основание в Акте от 26.04.2013 заявителем не приведено в числе обстоятельств, препятствующих принятию узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, а во-вторых, положения указанного Свода правил распространяются исключительно на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений (п. 1.1 СП 30.13330.2012) и не имеют отношения к проектированию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя для цели теплоснабжения.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о необоснованном уклонении ООО "Теплоэнергетика" от ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме N 43 микрорайона N 1 г. Усть-Катава, чем нарушены права собственников помещений указанного дома на оплату фактически полученного объема тепловой энергии.
Учитывая доказанность материалами дела фактов занятия ООО "Теплоэнергетика" доминирующего положения на рынке теплоснабжения и ущемления действиями заявителя прав потребителя на этом рынке, следует признать обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении указанными действиями запрета, установленного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для признания недействительным оспоренных решения и предписания, отвечающего предъявляемым к такого рода ненормативным актам критериям конкретности и исполнимости, не имеется.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-2692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (основной государственный регистрационный номер 1067401013844) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014 N 1206.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)