Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7883/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А35-7883/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от МУП "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО УК "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-7883/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 4632181430, ОГРН 1134632011546) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 367 519 руб. 29 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 367 519 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. иск МУП "Водоканал города Курска" удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП "Водоканал города Курска" и ООО УК "Жилищное хозяйство" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП "Водоканал города Курска" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между МУП "Водоканал города Курска" и ООО УК "Жилищное хозяйство" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3938, по условиям которого МУП "Водоканал города Курска" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании (тарифов).
Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Водоканал города Курска" не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными правительством РФ.
Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод приведены в приложении N 5 (п. 5.2 договора).
Из п. 5.10 договора следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на оснований показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с МУП "Водоканал города Курска"; объем коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Перечень домов, получающих услуги водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в приложении N 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений к договору).
Договор вступает в силу с 01.10.2013 г. и действует один год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. п. 17.1, 17.2, 17.3 договора).
МУП "Водоканал города Курска" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3938 от 01.10.2013 г. оказало ответчику в период с января 2014 года по июлю 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 6 390 277 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными МУП "Водоканал города Курска" в одностороннем порядке.
При этом расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из представленных ответчиком отчетов об объемах холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период, показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения расчетным способом на основании утвержденных нормативов.
Стоимость оказанных услуг по водоотведению определена истцом в соответствии с Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.12.2013 г. N 476 "О тарифах на питьевую воду и водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на 2014 год", Решением Курского городского собрания от 29.05.2012 г. N 454-4-ОС "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" "Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Курска на 2012-2015 года" и установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, тарифов на подключение к системе водоснабжения, водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости на 2012-2015 годы".
Между тем, ответчик выставленные ему истцом счета на оплату оказанных услуг оплатил не в полном объеме - в сумме 1 022 757 руб. 76 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспорено ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "Жилищное хозяйство" своих обязательств по договору N 3938 от 01.10.2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Факт оказания МУП "Водоканал города Курска" ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод в период с января 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 6 390 277 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела и, кроме того, не оспорен ответчиком.
Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты оказанных ему услуг в материалы дела не представил.
Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что ООО УК "Жилищное хозяйство" не является непосредственным потребителем услуг истца по холодному водоснабжению и водоотведению, правильно отклонен судом области как необоснованный.
При этом судом обоснованно учтены положения ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Доказательств того, что жилые дома, в которые истцом поставлялась холодная вода, и от которых осуществлялось водоотведение, перешли в управление иной управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 367 519 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, а заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно нормы неправильно применены судом.
Довод ответчика о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не подтверждена документально, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО УК "Жилищное хозяйство" не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 г. по делу N А35-7883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ

Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)