Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.С. (доверенность от 01.01.2015), Минин С.П. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Тидеман Н.П. (доверенность от 07.07.2015), Повелец К.В. (доверенность от 15.09.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 24.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2015) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу N А56-55351/2014, принятое
по иску Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176, ОГРН: 1027809248378, далее - Жилищное агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 34 246 296,95 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что иск о взыскании задолженности в размере 441 552,29 рублей истец предъявил за сроками исковой давности. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в размере 38 954 574, 43 рублей (6 059 781,94 рублей + 32 894 792,49 рублей), поставленной в жилые многоквартирные дома, в которых собственники выбрали способ управления посредством управляющих организаций ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Ответчик также оспаривает "уменьшены оплаты" в счет оплаты спорного периода в размере 18 404 968,74 рублей. Согласно расчету ответчика, у него имеется переплата, а не задолженность перед истцом.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представили акт сверки и письменные позиции к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 11.10.2006 Компанией (энергоснабжающей организацией) и Жилищным агентством (абонентом) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 5500, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресам согласно приложению N 2 к названному договору.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В период с января 2011 года по 31.12.2013 Компания обеспечила абоненту подачу тепловой энергии в горячей воде.
Ссылаясь на то, что на дату обращения с настоящим иском Жилищное агентство не оплатило стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании. Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзывах и письменных возражениях по иску.
Из возражений ответчика с учетом акта сверки сторон следует, что истцом оспаривается сумма задолженности в размере 441 552,29 рублей в отношении которой, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, Разногласия сторон имеют место в отношении оплаты поставленной тепловой энергии в размере 18 404 968,74 рублей, учтенной в счет оплаты по ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяйств", а также разногласия по сумме 31 853 943,21 рублей в отношении многоквартирных домов, переданных в управление другим управляющим компаниям.
Из материалов дела и представленного сторонами акта сверки расчетов следует, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 59 612 478,67 рублей
Компанией учтены платежи Жилищного агентства в счет оплаты поставленной энергии на сумму 43 771 150,46 рублей, а также произведено уменьшение оплат на сумму 18 404 968,74 рублей по ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяйств". В результате, согласно расчету истца, задолженность Жилищного агентства составила 34 246 296,95 рублей
Стороны не оспаривали арифметический расчет сумм, указанных в акте сверки, в том числе по суммам, в отношении которых имеются разногласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции в отношении суммы задолженности в размере 441 552,29 рублей, указанной в счете-фактуре N 26010207467/26 от 29.02.2012 по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период - апрель 2009 года истцом пропущен.
Вопреки возражениям истца, факт выставления истцом счета-фактуры N 26010207467/26 в феврале 2012 года не является основанием для определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за апрель 2009 года с 29.02.2012, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что со стороны истца имело место ошибочное снятие начислений в спорной сумме за потребленную тепловую энергию по договору за апрель 2009 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Моховая, 27-29 (ТСЖ "Феникс"), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию к ответчику, а также основанием для исчисления срока в даты составления счета-фактуры.
С учетом изложенного, сумма задолженности Жилищного агентства подлежит уменьшению на 441 552,29 рублей,
По возражениям ответчика относительно уменьшения истцом оплат на 18 404 968,74 рублей апелляционный суд установил следующее.
В обоснование правомерности уменьшения сумм оплат, перечисленных ответчиком в счет расчетов с истцом, на спорные 18 404 968,74 рублей, Компания ссылается на судебные акты по делу N А56-16754/2012.
В рамках дела N А56-16754/2012 рассматривался иск Компании к товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" о взыскании 20 837 822,96 рублей задолженности за бездоговорное потребление Товариществом тепловой энергии в период с 01.03.2010 по 24.02.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жилищное агентство и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
В рамках указанного дела судами установлено, что между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 01.09.2011 был заключен договор теплоснабжения N 21820 (в горячей воде) на условиях, аналогичных указанным в договоре от 11.10.2006 N 5500, в отношении жилых домов по адресам: ул. Некрасова, д. 58 и д. 60. Поставленная Компанией в спорный период тепловая энергия на общую сумму 20 837 822,96 рублей, была оплачена Жилищным агентством в рамках исполнения договора от 11.10.2006 N 5500 в размере 600 000,00 рублей и по его распоряжению 17 804 968,7 рублей были перечислены Предприятием. Суд, в порядке статей 313 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес указанные платежи в счет погашения задолженности Товарищества за период с 01.03.2010 по 24.02.2012.
Между тем, в рамках настоящего дела период, заявленный истцом, составляет январь 2011 года - декабрь 2013 года.
Таким образом, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что часть платежей из спорной суммы в 18 404 968,74 рублей учтены истцом в счет оплаты поставленной тепловой энергии в иные периоды, не являющиеся предметом настоящего спора - с 01.03.2010 по январь 2011 года.
Согласно расчету ответчика, (см. п. 3 акта сверки от 07.07.2015) в указанный спорный период, не относящийся к настоящему спору, им были перечислены 17 557 415,89 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что платежи на спорную сумму относились к периоду, заявленному в рамках настоящего дела. Истец не оспорил представленный ответчиком расчет по спорным суммам платежей, контррасчет не представил.
С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения истцом платежей на 17 557 415,89 рублей Перечисленные ответчиком платежи подлежат уменьшению на 847 552,85 рублей
В отношении возражений ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований по оплате начислений по многоквартирным домам, переданным в управление управляющих организаций или товариществ собственников жилья, размер которых составил, согласно акту сверки - 31 853 943,21 рублей, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.
Из пояснений истца следует, что ряд объектов, указанных ответчиком в качестве спорных многоквартирных домов, по которым у сторон имеются разногласия, относятся к нежилым зданиям, расположенным, в том числе: Басков пер., д. 8; наб. р. Фонтанки, д. 22; ул. Чайковского, д. 45.
Теплоснабжение указанных нежилых зданий осуществляется посредством тепловых пунктов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Вышеуказанные нежилые здания были сняты с балансового учета ответчика и переданы в казну г. Санкт-Петербурга.
Истец считает, что поскольку ответчик продолжал выступать балансодержателем в отношении нежилых зданий, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, у него имеется обязанность производить платежи в счет поставленной тепловой энергии в нежилые здания через тепловые пункты, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Между тем, согласно статьям 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В данном случае прекращение права собственности на названные объекты произошло в результате безвозмездной сделки передачи имущества в государственную собственность; объекты внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
Поскольку право собственности на спорные дома перешло к Санкт-Петербургу, обязательства Жилищного агентства в отношении указанных объектов, предусмотренные договором от 11.10.2006 N 5500, прекратились
Таким образом, в силу положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у Компании по отношению к собственнику зданий.
Ссылка истца на пункт 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга", на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника.
Компания не представила доказательства возложения собственником нежилых зданий на ответчика обязанности производить расчеты с истцом за поставленную в нежилые здания тепловую энергию. Договоры или дополнительные соглашения в отношении спорных объектов сторонами не заключались. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период в указанные дома тепловой энергии. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на Жилищное агентство и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", поскольку указанным распоряжением предусмотрено, что через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума). В данном случае спорные здания являются нежилыми.
Разногласия сторон также имеют место по вопросу отнесения на ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика, однако запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в том числе: 1-я Советская ул., д. 10; 3-я Советская ул., д. 32; 4-я Советская ул., д. 34-36; 4-я Советская ул., д. 38; 4-я Советская ул., д. 43; Литейный пр., д. 40, лит. А; Митавский пер., д. 10/32; Перекупной пер., д. 11/15; Саперный пер., д. 15/34; Синопская наб., д. 26; Суворовский пр., д. 57; Суворовский пр., д. 59; Суворовский пр., д. 65; ул. Шпалерная, д. 33; 4-я Советская ул., д. 26, лит. Б.
Указанные тепловые пункты ОАО "ТГК-1" не принадлежат. Заявляя требование к ответчику об оплате поставленной в указанные дома тепловой энергии, истец исходил из того, что у ответчика имеется обязанность как абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать ее объектам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, заключая соответствующие договоры с субабонентами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" публичными являются, в частности, договор на подключение (технологическое присоединение), договор теплоснабжения (для единой теплоснабжающей организации).
В данном случае Жилищное агентство не является единой теплоснабжающей организацией. Ответчик приобретает тепловую энергию на основании договора с Компанией. Иные организации по отношению к ответчику признаются субабонентами.
Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договоров с субабонентами.
В рамках дела А56-29314/2010 суд указал, что обязательства по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора N 5500 от 01.10.2006, прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи Жилищным агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья. В материалы дела представлены акты передачи жилых домов от Жилищного агентства управляющим компаниям.
Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора с истцом, и в отношении домов, в которых ответчик не осуществляет обязанности управляющей компании. Наличие у ответчика в собственности тепловых пунктов не является основанием для возложения на него обязанности производить оплату тепловой энергии истцу за собственников многоквартирных домов.
Ссылки истца, в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику в отношении спорных многоквартирных жилых домов на судебные акты по делу N А56-40575/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные обстоятельства.
Возражения истца о том, что часть денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов поступала на счет Предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание указанных сумм является предметом самостоятельных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 N Ф07-7271).
Из материалов дела усматривается, что ряд тепловых пунктов ответчика передают тепловую энергию сразу нескольким многоквартирным домам (пр.: ИТП по адресу: 4-я Советская ул., д. 41, лит. Д.
Между тем, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные приборы учета, принадлежащие ответчику, не могут являться общим имуществом собственников и не могут служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.
Таким образом, истец также не доказал обоснованность заявленных им требований в размере 31 853 943,21 рублей в отношении домов, переданных в управление иным управляющим организациями в казну Санкт-Петербурга.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что истцом не доказаны по праву и по размеру требования к ответчику. Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 34 246 296,95 рублей, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу N А56-55351/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 195 231,48 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 13АП-9118/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55351/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А56-55351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирнова Я.Г.
судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Н.С. (доверенность от 01.01.2015), Минин С.П. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Тидеман Н.П. (доверенность от 07.07.2015), Повелец К.В. (доверенность от 15.09.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 24.11.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2015) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу N А56-55351/2014, принятое
по иску Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1057810153400, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 193167, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 176, ОГРН: 1027809248378, далее - Жилищное агентство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 34 246 296,95 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что иск о взыскании задолженности в размере 441 552,29 рублей истец предъявил за сроками исковой давности. По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в размере 38 954 574, 43 рублей (6 059 781,94 рублей + 32 894 792,49 рублей), поставленной в жилые многоквартирные дома, в которых собственники выбрали способ управления посредством управляющих организаций ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района". Ответчик также оспаривает "уменьшены оплаты" в счет оплаты спорного периода в размере 18 404 968,74 рублей. Согласно расчету ответчика, у него имеется переплата, а не задолженность перед истцом.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, представили акт сверки и письменные позиции к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, 11.10.2006 Компанией (энергоснабжающей организацией) и Жилищным агентством (абонентом) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 5500, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты по адресам согласно приложению N 2 к названному договору.
В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В период с января 2011 года по 31.12.2013 Компания обеспечила абоненту подачу тепловой энергии в горячей воде.
Ссылаясь на то, что на дату обращения с настоящим иском Жилищное агентство не оплатило стоимость поставленной тепловой энергии в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании. Между тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика, приведенным в отзывах и письменных возражениях по иску.
Из возражений ответчика с учетом акта сверки сторон следует, что истцом оспаривается сумма задолженности в размере 441 552,29 рублей в отношении которой, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, Разногласия сторон имеют место в отношении оплаты поставленной тепловой энергии в размере 18 404 968,74 рублей, учтенной в счет оплаты по ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяйств", а также разногласия по сумме 31 853 943,21 рублей в отношении многоквартирных домов, переданных в управление другим управляющим компаниям.
Из материалов дела и представленного сторонами акта сверки расчетов следует, что в период с августа 2011 года по декабрь 2013 года стоимость поставленной тепловой энергии составила 59 612 478,67 рублей
Компанией учтены платежи Жилищного агентства в счет оплаты поставленной энергии на сумму 43 771 150,46 рублей, а также произведено уменьшение оплат на сумму 18 404 968,74 рублей по ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяйств". В результате, согласно расчету истца, задолженность Жилищного агентства составила 34 246 296,95 рублей
Стороны не оспаривали арифметический расчет сумм, указанных в акте сверки, в том числе по суммам, в отношении которых имеются разногласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции в отношении суммы задолженности в размере 441 552,29 рублей, указанной в счете-фактуре N 26010207467/26 от 29.02.2012 по оплате тепловой энергии за апрель 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2014.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период - апрель 2009 года истцом пропущен.
Вопреки возражениям истца, факт выставления истцом счета-фактуры N 26010207467/26 в феврале 2012 года не является основанием для определения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за апрель 2009 года с 29.02.2012, поскольку такое определение срока противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что со стороны истца имело место ошибочное снятие начислений в спорной сумме за потребленную тепловую энергию по договору за апрель 2009 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Моховая, 27-29 (ТСЖ "Феникс"), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию к ответчику, а также основанием для исчисления срока в даты составления счета-фактуры.
С учетом изложенного, сумма задолженности Жилищного агентства подлежит уменьшению на 441 552,29 рублей,
По возражениям ответчика относительно уменьшения истцом оплат на 18 404 968,74 рублей апелляционный суд установил следующее.
В обоснование правомерности уменьшения сумм оплат, перечисленных ответчиком в счет расчетов с истцом, на спорные 18 404 968,74 рублей, Компания ссылается на судебные акты по делу N А56-16754/2012.
В рамках дела N А56-16754/2012 рассматривался иск Компании к товариществу собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" о взыскании 20 837 822,96 рублей задолженности за бездоговорное потребление Товариществом тепловой энергии в период с 01.03.2010 по 24.02.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Жилищное агентство и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
В рамках указанного дела судами установлено, что между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) 01.09.2011 был заключен договор теплоснабжения N 21820 (в горячей воде) на условиях, аналогичных указанным в договоре от 11.10.2006 N 5500, в отношении жилых домов по адресам: ул. Некрасова, д. 58 и д. 60. Поставленная Компанией в спорный период тепловая энергия на общую сумму 20 837 822,96 рублей, была оплачена Жилищным агентством в рамках исполнения договора от 11.10.2006 N 5500 в размере 600 000,00 рублей и по его распоряжению 17 804 968,7 рублей были перечислены Предприятием. Суд, в порядке статей 313 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес указанные платежи в счет погашения задолженности Товарищества за период с 01.03.2010 по 24.02.2012.
Между тем, в рамках настоящего дела период, заявленный истцом, составляет январь 2011 года - декабрь 2013 года.
Таким образом, следует признать обоснованными возражения ответчика о том, что часть платежей из спорной суммы в 18 404 968,74 рублей учтены истцом в счет оплаты поставленной тепловой энергии в иные периоды, не являющиеся предметом настоящего спора - с 01.03.2010 по январь 2011 года.
Согласно расчету ответчика, (см. п. 3 акта сверки от 07.07.2015) в указанный спорный период, не относящийся к настоящему спору, им были перечислены 17 557 415,89 рублей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что платежи на спорную сумму относились к периоду, заявленному в рамках настоящего дела. Истец не оспорил представленный ответчиком расчет по спорным суммам платежей, контррасчет не представил.
С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения истцом платежей на 17 557 415,89 рублей Перечисленные ответчиком платежи подлежат уменьшению на 847 552,85 рублей
В отношении возражений ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований по оплате начислений по многоквартирным домам, переданным в управление управляющих организаций или товариществ собственников жилья, размер которых составил, согласно акту сверки - 31 853 943,21 рублей, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.
Из пояснений истца следует, что ряд объектов, указанных ответчиком в качестве спорных многоквартирных домов, по которым у сторон имеются разногласия, относятся к нежилым зданиям, расположенным, в том числе: Басков пер., д. 8; наб. р. Фонтанки, д. 22; ул. Чайковского, д. 45.
Теплоснабжение указанных нежилых зданий осуществляется посредством тепловых пунктов, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Вышеуказанные нежилые здания были сняты с балансового учета ответчика и переданы в казну г. Санкт-Петербурга.
Истец считает, что поскольку ответчик продолжал выступать балансодержателем в отношении нежилых зданий, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, у него имеется обязанность производить платежи в счет поставленной тепловой энергии в нежилые здания через тепловые пункты, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
Между тем, согласно статьям 210, 249, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.
В данном случае прекращение права собственности на названные объекты произошло в результате безвозмездной сделки передачи имущества в государственную собственность; объекты внесены в реестр недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.
Поскольку право собственности на спорные дома перешло к Санкт-Петербургу, обязательства Жилищного агентства в отношении указанных объектов, предусмотренные договором от 11.10.2006 N 5500, прекратились
Таким образом, в силу положений гражданского и жилищного законодательства право требования оплаты тепловой энергии за спорный период возникло у Компании по отношению к собственнику зданий.
Ссылка истца на пункт 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга", на районные жилищные агентства возложена обязанность обеспечивать техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии с уставами и направляемыми заданиями собственника.
Компания не представила доказательства возложения собственником нежилых зданий на ответчика обязанности производить расчеты с истцом за поставленную в нежилые здания тепловую энергию. Договоры или дополнительные соглашения в отношении спорных объектов сторонами не заключались. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленной истцом в спорный период в указанные дома тепловой энергии. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Обязанность по оплате тепловой энергии не может быть возложена на Жилищное агентство и на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах", поскольку указанным распоряжением предусмотрено, что через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума). В данном случае спорные здания являются нежилыми.
Разногласия сторон также имеют место по вопросу отнесения на ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не находящиеся в управлении ответчика, однако запитанные от тепловых пунктов в нежилых зданиях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в том числе: 1-я Советская ул., д. 10; 3-я Советская ул., д. 32; 4-я Советская ул., д. 34-36; 4-я Советская ул., д. 38; 4-я Советская ул., д. 43; Литейный пр., д. 40, лит. А; Митавский пер., д. 10/32; Перекупной пер., д. 11/15; Саперный пер., д. 15/34; Синопская наб., д. 26; Суворовский пр., д. 57; Суворовский пр., д. 59; Суворовский пр., д. 65; ул. Шпалерная, д. 33; 4-я Советская ул., д. 26, лит. Б.
Указанные тепловые пункты ОАО "ТГК-1" не принадлежат. Заявляя требование к ответчику об оплате поставленной в указанные дома тепловой энергии, истец исходил из того, что у ответчика имеется обязанность как абонента покупать тепловую энергию у истца и передавать ее объектам, объединенным общими сетями инженерного обеспечения, заключая соответствующие договоры с субабонентами.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" публичными являются, в частности, договор на подключение (технологическое присоединение), договор теплоснабжения (для единой теплоснабжающей организации).
В данном случае Жилищное агентство не является единой теплоснабжающей организацией. Ответчик приобретает тепловую энергию на основании договора с Компанией. Иные организации по отношению к ответчику признаются субабонентами.
Действующим законодательством в сфере теплоснабжения договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договоров с субабонентами.
В рамках дела А56-29314/2010 суд указал, что обязательства по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора N 5500 от 01.10.2006, прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления и передачи Жилищным агентством документации и самих объектов товариществам собственников жилья. В материалы дела представлены акты передачи жилых домов от Жилищного агентства управляющим компаниям.
Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по перечислению денежных средств в рамках договора с истцом, и в отношении домов, в которых ответчик не осуществляет обязанности управляющей компании. Наличие у ответчика в собственности тепловых пунктов не является основанием для возложения на него обязанности производить оплату тепловой энергии истцу за собственников многоквартирных домов.
Ссылки истца, в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику в отношении спорных многоквартирных жилых домов на судебные акты по делу N А56-40575/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись иные обстоятельства.
Возражения истца о том, что часть денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов поступала на счет Предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание указанных сумм является предметом самостоятельных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 N Ф07-7271).
Из материалов дела усматривается, что ряд тепловых пунктов ответчика передают тепловую энергию сразу нескольким многоквартирным домам (пр.: ИТП по адресу: 4-я Советская ул., д. 41, лит. Д.
Между тем, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанные приборы учета, принадлежащие ответчику, не могут являться общим имуществом собственников и не могут служить основанием для определения объема потребленной электроэнергии сразу несколькими домами. Тем самым нарушаются права граждан-потребителей, которые должны нести бремя содержания общего имущества не только того многоквартирного дома, в котором находится его собственность, но также и других домов.
Таким образом, истец также не доказал обоснованность заявленных им требований в размере 31 853 943,21 рублей в отношении домов, переданных в управление иным управляющим организациями в казну Санкт-Петербурга.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что истцом не доказаны по праву и по размеру требования к ответчику. Истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 34 246 296,95 рублей, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2015 по делу N А56-55351/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации 195 231,48 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)