Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.О.Н. К.И.Г., С.А.А. к ОАО "Управляющая компания Центрального района", Б.Н.М. о признании протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2012 г. сфальсифицированным, признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. ... оформленное протоколом от 21.03.2012 г. незаконным, а его решение недействительным, признании управление многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,
по апелляционной жалобе К.О.Н., К.И.Г., С.А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года,
установила:
Истцы К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. с учетом уточнений обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме N ... по ул. Мира г. Воронежа, который находится в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района"; управление домом ответчиком является незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников дома от 21.03.2012 г. является сфальсифицированным, а соответственно незаконным, а договор управления многоквартирным домом ничтожным (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. отказано (т. 2 л.д. 24, 25 - 28).
В апелляционной жалобе К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 32 - 35).
Представитель истицы К.О.Н. по доверенности С.М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица К.О.Н., К.И.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Б.Н.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он инициатором собрания не являлся, на собрание не присутствовал.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от С.А.А. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.Н. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. Мира г. Воронежа; К.И.Г. - квартиры N 61, истец С.А.А. - квартиры N <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 7, 8, 9).
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. Мира г. Воронежа осуществляет ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>) на основании протокола N 2 от 21 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. <...>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 141 - 142). Результаты заочного голосования подтверждаются решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Результаты собрания оформлены протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 21.03.2012 г. при наличии 51,5% голосов, и следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. Мира г. Воронежа были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>), о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>) и об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирного дома N <...> по ул. Мира г. Воронежа с данной организацией (100% от общего числа голосовавших) (л.д. 141 - 142).
Таким образом, протокол N 2 общего собрания собственников МКД N 2 по ул. Мира г. Воронежа от 21.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Мира г. Воронежа принят 21 марта 2012 года, однако с исковым заявлением истцы обратились лишь 27.01.2014 г., то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, истцам об оспариваемом протоколе стало известно в ноябре 2012 года, что подтверждается письменным обращением истицы К.О.Н. к директору ОАО "УК Центрального района" (т. 1 л.д. 36). В судебном заседании 27.06.2014 г. (т. 1 л.д. 234), истец К.О.Н. данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что о смене УК им стало известно из ответа прокуратуры 27.11.2012 г. Утверждение истцов в суде первой инстанции о том, что об оспариваемом протоколе им стало известно лишь в феврале 2013 г. также свидетельствует о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обжалование внеочередного решения общего собрания от 21 марта 2012 года истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку к настоящим отношениям применим общий срок исковой давности три года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-5594
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-5594
Строка N 57 (4)
11 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску К.О.Н. К.И.Г., С.А.А. к ОАО "Управляющая компания Центрального района", Б.Н.М. о признании протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2012 г. сфальсифицированным, признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. ... оформленное протоколом от 21.03.2012 г. незаконным, а его решение недействительным, признании управление многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,
по апелляционной жалобе К.О.Н., К.И.Г., С.А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года,
установила:
Истцы К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. с учетом уточнений обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме N ... по ул. Мира г. Воронежа, который находится в управлении ОАО "Управляющая компания Центрального района"; управление домом ответчиком является незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников дома от 21.03.2012 г. является сфальсифицированным, а соответственно незаконным, а договор управления многоквартирным домом ничтожным (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. отказано (т. 2 л.д. 24, 25 - 28).
В апелляционной жалобе К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 32 - 35).
Представитель истицы К.О.Н. по доверенности С.М.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица К.О.Н., К.И.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчик Б.Н.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он инициатором собрания не являлся, на собрание не присутствовал.
В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от С.А.А. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.О.Н. является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. Мира г. Воронежа; К.И.Г. - квартиры N 61, истец С.А.А. - квартиры N <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 7, 8, 9).
Управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. Мира г. Воронежа осуществляет ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>) на основании протокола N 2 от 21 марта 2012 года внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д. <...>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 141 - 142). Результаты заочного голосования подтверждаются решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Результаты собрания оформлены протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 21.03.2012 г. при наличии 51,5% голосов, и следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. Мира г. Воронежа были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>), о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН <...>) и об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирного дома N <...> по ул. Мира г. Воронежа с данной организацией (100% от общего числа голосовавших) (л.д. 141 - 142).
Таким образом, протокол N 2 общего собрания собственников МКД N 2 по ул. Мира г. Воронежа от 21.03.2012 г., проведенного в форме заочного голосования оформлен в соответствии с требованиями статей 45 - 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. Мира г. Воронежа принят 21 марта 2012 года, однако с исковым заявлением истцы обратились лишь 27.01.2014 г., то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.
Как видно из материалов дела, истцам об оспариваемом протоколе стало известно в ноябре 2012 года, что подтверждается письменным обращением истицы К.О.Н. к директору ОАО "УК Центрального района" (т. 1 л.д. 36). В судебном заседании 27.06.2014 г. (т. 1 л.д. 234), истец К.О.Н. данное обстоятельство не отрицала, пояснив, что о смене УК им стало известно из ответа прокуратуры 27.11.2012 г. Утверждение истцов в суде первой инстанции о том, что об оспариваемом протоколе им стало известно лишь в феврале 2013 г. также свидетельствует о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обжалование внеочередного решения общего собрания от 21 марта 2012 года истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку к настоящим отношениям применим общий срок исковой давности три года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
При таком положении, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны были доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Н., К.И.Г., С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)