Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на невнесение ответчиком, зарегистрированным в квартире, спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т.Н.П., Т.В.Р. к Т.П.С. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Т.П.С. обратился в суд с иском к Т.Н.П., Т.В.Р., ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", просил:
- определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, в следующих размерах: ему - 1/3 долю, ответчикам - 2/3 долей от общей суммы платежей;
- обязать ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: <...>
определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив в его пользование комнату жилой площадью 15,3 кв. м, в пользование ответчиков комнаты жилой площадью 10,4 кв. м и 10,6 кв. м.
Т.Н.П., Т.В.Р. обратились в суд со встречным иском к Т.П.С., с учетом уточнения которого, просили:
взыскать с Т.П.С. уплаченную ими долю Т.П.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в сумме <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 производство по первоначальному иску Т.П.С. к Т.Н.П., Т.В.Р., ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 исковые требования Т.Н.П., Т.В.Р. удовлетворены. С Т.П.С. в пользу Т.Н.П., Т.В.Р. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем К., действующим на основании доверенности от <...> сроком на 10 лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что, исходя из заявленных истцами исковых требований, они являются ненадлежащими истцами, так как просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем за период с июня 2011 г. по май 2014 г. При этом истцы не осуществляют управление многоквартирным домом <...> по <...>, не производят начисление коммунальных платежей, следовательно, расчеты за коммунальные услуги ответчик производит не с истцами. Полагает, что надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", а истцы не имеют никаких правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем. Истцами неверно произведен расчет якобы имеющейся у ответчика перед ними задолженности, который суд первой инстанции посчитал верным. По адресу квартиры, в отношении которой истцами рассчитана сумма задолженности, истец в спорный период фактически не проживал, что истцами не оспаривалось. Следовательно, ответчиком в этот период коммунальные услуги, расчет которых осуществляется на основании индивидуальных приборов учета, а именно, холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, не потреблялись, поэтому он не должен их оплачивать. В решении суда указано, что ответчик, если считал его долю в оплате коммунальных услуг завышенной, должен был обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете его доли в оплате коммунальных услуг. Но такой возможностью располагали и сами истцы, так как им было известно о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 01.12.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От Т.Н.П. в суд поступило заявление, в котором она сообщила, что ее сын Т.В.Р. (истец по настоящему делу) в судебное заседание явиться не сможет по причине его нахождения в больнице. При этом об отложении судебного заседания ходатайств в данном заявлении не содержится, доказательств действительного нахождения Т.В.Р. в больнице, не представлено. Судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон также учитывает, что ранее до судебного заседания, назначенного на 28.11.2014, от истца Т.Н.П. поступала телефонограмма, в которой она просила дело слушанием отложить на 3 недели, так как Т.В.Р. явиться в судебное заседание, назначенное на 28.11.2014, не может в связи с нахождением в больнице, указала, что ею будет представлена справка из больницы. Однако, до настоящего времени такая справка не представлена.
Остальные лица, участвующие в деле, причины своей неявки в судебное заседание не сообщили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <...> (далее по тексту - квартира) находится в собственности МО "город Екатеринбург".
Истцы и ответчик имеют право пользования указанной квартиры на условиях договора социального найма, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Фактически в период с июня 2011 г. по май 2014 г. в квартире проживали истцы, ответчик вселен в квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2007, однако в квартире в указанный период времени не проживал, что истцы не оспаривали.
Из материалов дела следует, что между Т.В.Р., Т.Н.П., Т.П.С. и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" заключено соглашение от 13.08.2014, которым был определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры с 01.09.2014 в размере 1/3 доли, приходящейся на всю квартиру, у каждого лица, имеющего право пользования данной квартирой.
Таким образом, порядок оплаты, размер такой оплаты каждой из сторон за квартиру до 01.09.2014 сторонами не определялся.
За период с июня 2011 г. по май 2014 г. в отношении квартиры начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой отражен в представленных истцами копиях квитанций за указанный период времени, при этом истцами было уплачено <...> руб., а Т.П.С. - <...> руб.
Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Т.П.С. в период с июня 2011 г. по май 2014 г. в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, отклонив довод Т.П.С. об отсутствии оснований для взыскания платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с тем, что ответчик фактически не проживал в квартире, данные коммунальные услуги, плата за которые начисляется исходя из показаний приборов учета, не потреблял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июня 2011 г. по май 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Т.Н.П. и Т.В.Р. являются ненадлежащими истцами, несостоятельны. Учитывая, что истцами вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и частично за ответчика, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ими расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую должен был осуществлять ответчик.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что с заявлением об уменьшении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика в квартире, могли обратиться в управляющую организацию и сами истцы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15399/2014
Требование: О возмещении расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на невнесение ответчиком, зарегистрированным в квартире, спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-15399/2014
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Т.Н.П., Т.В.Р. к Т.П.С. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Т.П.С. обратился в суд с иском к Т.Н.П., Т.В.Р., ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", просил:
- определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...>, в следующих размерах: ему - 1/3 долю, ответчикам - 2/3 долей от общей суммы платежей;
- обязать ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: <...>
определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выделив в его пользование комнату жилой площадью 15,3 кв. м, в пользование ответчиков комнаты жилой площадью 10,4 кв. м и 10,6 кв. м.
Т.Н.П., Т.В.Р. обратились в суд со встречным иском к Т.П.С., с учетом уточнения которого, просили:
взыскать с Т.П.С. уплаченную ими долю Т.П.С. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в сумме <...> руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 производство по первоначальному иску Т.П.С. к Т.Н.П., Т.В.Р., ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям в оплате прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2014 исковые требования Т.Н.П., Т.В.Р. удовлетворены. С Т.П.С. в пользу Т.Н.П., Т.В.Р. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем К., действующим на основании доверенности от <...> сроком на 10 лет, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что, исходя из заявленных истцами исковых требований, они являются ненадлежащими истцами, так как просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем за период с июня 2011 г. по май 2014 г. При этом истцы не осуществляют управление многоквартирным домом <...> по <...>, не производят начисление коммунальных платежей, следовательно, расчеты за коммунальные услуги ответчик производит не с истцами. Полагает, что надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", а истцы не имеют никаких правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание жилого помещения и наем. Истцами неверно произведен расчет якобы имеющейся у ответчика перед ними задолженности, который суд первой инстанции посчитал верным. По адресу квартиры, в отношении которой истцами рассчитана сумма задолженности, истец в спорный период фактически не проживал, что истцами не оспаривалось. Следовательно, ответчиком в этот период коммунальные услуги, расчет которых осуществляется на основании индивидуальных приборов учета, а именно, холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, не потреблялись, поэтому он не должен их оплачивать. В решении суда указано, что ответчик, если считал его долю в оплате коммунальных услуг завышенной, должен был обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете его доли в оплате коммунальных услуг. Но такой возможностью располагали и сами истцы, так как им было известно о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 01.12.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
От Т.Н.П. в суд поступило заявление, в котором она сообщила, что ее сын Т.В.Р. (истец по настоящему делу) в судебное заседание явиться не сможет по причине его нахождения в больнице. При этом об отложении судебного заседания ходатайств в данном заявлении не содержится, доказательств действительного нахождения Т.В.Р. в больнице, не представлено. Судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон также учитывает, что ранее до судебного заседания, назначенного на 28.11.2014, от истца Т.Н.П. поступала телефонограмма, в которой она просила дело слушанием отложить на 3 недели, так как Т.В.Р. явиться в судебное заседание, назначенное на 28.11.2014, не может в связи с нахождением в больнице, указала, что ею будет представлена справка из больницы. Однако, до настоящего времени такая справка не представлена.
Остальные лица, участвующие в деле, причины своей неявки в судебное заседание не сообщили.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <...> (далее по тексту - квартира) находится в собственности МО "город Екатеринбург".
Истцы и ответчик имеют право пользования указанной квартиры на условиях договора социального найма, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Фактически в период с июня 2011 г. по май 2014 г. в квартире проживали истцы, ответчик вселен в квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2007, однако в квартире в указанный период времени не проживал, что истцы не оспаривали.
Из материалов дела следует, что между Т.В.Р., Т.Н.П., Т.П.С. и ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" заключено соглашение от 13.08.2014, которым был определен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в отношении квартиры с 01.09.2014 в размере 1/3 доли, приходящейся на всю квартиру, у каждого лица, имеющего право пользования данной квартирой.
Таким образом, порядок оплаты, размер такой оплаты каждой из сторон за квартиру до 01.09.2014 сторонами не определялся.
За период с июня 2011 г. по май 2014 г. в отношении квартиры начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которой отражен в представленных истцами копиях квитанций за указанный период времени, при этом истцами было уплачено <...> руб., а Т.П.С. - <...> руб.
Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Т.П.С. в период с июня 2011 г. по май 2014 г. в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по май 2014 г. в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению, отклонив довод Т.П.С. об отсутствии оснований для взыскания платы за отдельные виды коммунальных услуг в связи с тем, что ответчик фактически не проживал в квартире, данные коммунальные услуги, плата за которые начисляется исходя из показаний приборов учета, не потреблял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июня 2011 г. по май 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Т.Н.П. и Т.В.Р. являются ненадлежащими истцами, несостоятельны. Учитывая, что истцами вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и частично за ответчика, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ими расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которую должен был осуществлять ответчик.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что с заявлением об уменьшении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика в квартире, могли обратиться в управляющую организацию и сами истцы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)