Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.О. с Б. в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, причиненного ей 16.12.2013 года по вине ответчика заливом квартиры, компенсации морального вреда. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась халатность ответчицы, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.12.2013 года, подписанным истцом и представителями Некоммерческого Партнерства социальной инициативы <...>, СК <...>, а также Отчетом независимого оценщика от 05.03.2014 года.
В результате затопления жилого помещения истице причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который включает стоимость затрат на восстановление отделки квартиры. Вина ответчицы в происшедшем установлена комиссией, установившей причины затопления квартиры истицы (Акт обследования места аварии от 16.12.2013 года).
На требование оплатить стоимость восстановительного ремонта ответчица ответила отказом.
Кроме того, в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей и просит также взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать расходы по проведению оценки в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Б. в суд не явилась, ранее в письменном отзыве иск не признавала. Представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б., при этом в жалобе в качестве несогласия с решением суда указывается на составление акта осмотра без участия ответчика, что лишило ее возможности высказывать свои замечания, что не было учтено судом первой инстанции.
О проведении оценочной экспертизы ответчик также не извещалась. В жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела судом причины затопления не были установлены, не приняты во внимание показания свидетеля инженера <...> З. и других свидетелей. Ответчик полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры является завышенной.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истицы С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми принадлежит на праве общей совместной собственности С.О. и М1., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
14.12.2013 г. произошло затопление кв. N <...> по причине халатности жителя (собственника) квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Акт о затоплении был составлен в первый рабочий день 16.12.2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.12.2013 г., составленным представителями Некоммерческого партнерства социальной инициативы <...> (л.д. 6).
Квартира N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми принадлежит на праве собственности Б.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С.О. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного С.О., на ответчика - Б., являющуюся собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО <...> N 233 от 05.03.2014 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление отделки квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми по состоянию на дату оценки 19.12.2013 г. составляет <...> рублей (л.д. 8-26), поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений, также он не противоречит акту о затоплении, составленному УК НП <...> 16.12.2013 года.
Оценивая доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, суд, проанализировав представленный ответчиком локальный сметный расчет ремонта квартиры истца, составленный специалистом М2. НП <...> от 17.06.2014 года, отверг данный документ, поскольку указанный расчет составлен без натурного осмотра квартиры N <...> и без осмотра повреждений квартиры вследствие ее затопления.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с Б. в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств причины затопления квартиры истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.
По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено судом и подтверждается актом о затоплении от 16.12.2013 года затопление квартиры истца N <...> произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры N <...>. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца и составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлены в отсутствие ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как акт осмотра от 16.12.2013 года, так и отчет ООО <...> судом приняты во внимание по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, служебной запиской мастера участка СК <...> от 17.12.2013 года, выпиской из журнала заявок НП <...> и фактическими обстоятельствами дела. Более того, составление акта о заливе и составление отчета об оценке восстановительного ремонта в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от затопления лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представила надлежащего расчета ущерба, не заявляла суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Всем доводам ответчика Б. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-482
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-482
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу С.О. с Б. в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по проведению оценки в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения С.О., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, причиненного ей 16.12.2013 года по вине ответчика заливом квартиры, компенсации морального вреда. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась халатность ответчицы, что подтверждается актом обследования места аварии от 16.12.2013 года, подписанным истцом и представителями Некоммерческого Партнерства социальной инициативы <...>, СК <...>, а также Отчетом независимого оценщика от 05.03.2014 года.
В результате затопления жилого помещения истице причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который включает стоимость затрат на восстановление отделки квартиры. Вина ответчицы в происшедшем установлена комиссией, установившей причины затопления квартиры истицы (Акт обследования места аварии от 16.12.2013 года).
На требование оплатить стоимость восстановительного ремонта ответчица ответила отказом.
Кроме того, в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> рублей и просит также взыскать с ответчика. Кроме того, истец просила взыскать расходы по проведению оценки в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик Б. в суд не явилась, ранее в письменном отзыве иск не признавала. Представитель ответчика просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б., при этом в жалобе в качестве несогласия с решением суда указывается на составление акта осмотра без участия ответчика, что лишило ее возможности высказывать свои замечания, что не было учтено судом первой инстанции.
О проведении оценочной экспертизы ответчик также не извещалась. В жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела судом причины затопления не были установлены, не приняты во внимание показания свидетеля инженера <...> З. и других свидетелей. Ответчик полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры является завышенной.
В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав пояснения истицы С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми принадлежит на праве общей совместной собственности С.О. и М1., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).
14.12.2013 г. произошло затопление кв. N <...> по причине халатности жителя (собственника) квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Акт о затоплении был составлен в первый рабочий день 16.12.2013 года.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 16.12.2013 г., составленным представителями Некоммерческого партнерства социальной инициативы <...> (л.д. 6).
Квартира N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми принадлежит на праве собственности Б.
Разрешая спор и удовлетворяя иск С.О. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного С.О., на ответчика - Б., являющуюся собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N <...>, расположенной над квартирой истца, и ответчик не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО <...> N 233 от 05.03.2014 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление отделки квартиры N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми по состоянию на дату оценки 19.12.2013 г. составляет <...> рублей (л.д. 8-26), поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений, также он не противоречит акту о затоплении, составленному УК НП <...> 16.12.2013 года.
Оценивая доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером восстановительного ремонта, суд, проанализировав представленный ответчиком локальный сметный расчет ремонта квартиры истца, составленный специалистом М2. НП <...> от 17.06.2014 года, отверг данный документ, поскольку указанный расчет составлен без натурного осмотра квартиры N <...> и без осмотра повреждений квартиры вследствие ее затопления.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с Б. в пользу истца суммы ущерба, со ссылкой на отсутствие доказательств причины затопления квартиры истца, являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения суда не влекут.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.
По смыслу вышеприведенных положения закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Как установлено судом и подтверждается актом о затоплении от 16.12.2013 года затопление квартиры истца N <...> произошло в результате протекания воды из квартиры этажом выше, то есть из квартиры N <...>. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца и составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлены в отсутствие ответчика, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как акт осмотра от 16.12.2013 года, так и отчет ООО <...> судом приняты во внимание по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, служебной запиской мастера участка СК <...> от 17.12.2013 года, выпиской из журнала заявок НП <...> и фактическими обстоятельствами дела. Более того, составление акта о заливе и составление отчета об оценке восстановительного ремонта в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от затопления лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представила надлежащего расчета ущерба, не заявляла суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Всем доводам ответчика Б. судом дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым указанные доводы не приняты во внимание. Придя к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием имущества - квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции обоснованно с учетом положения ст. 15, 210, 1064 ГК РФ возложил на нее обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)