Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Для того, чтобы воспользоваться подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", ее семье в настоящее время необходимо установить, что дом по <адрес> непригоден для проживания.
Просила суд признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ветхим; признать дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".
В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Судом установлено, что фио является собственником <адрес>.
Полагая, что дом, находящийся по адресу: <адрес> является ветхим, истец обратилась в органы местного самоуправления для решения вопроса о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
Из имеющегося в материалах дела ответа администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации действует межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов. Данная комиссия в своей деятельности руководствуется постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда". Администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных "Положением об администрации Кировского района Волгограда", утвержденного Решением городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252. В соответствии с указанным Положением администрация района не наделена какими-либо полномочиями по признанию непригодными для проживания частных жилых домов (домов, находящихся у граждан на праве собственности).
С учетом того, что у межведомственной комиссии при администрации Кировского района Волгограда нет соответствующих полномочий, а при администрации Волгограда иной комиссии для решения данного вопроса не создано, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании дома ветхим, непригодным для проживания.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Правоотношения о признании жилого дома ветхим, аварийным носят характер публично-правовых отношений, поскольку возникают непосредственно вследствие принятия органами местного самоуправления соответствующих актов.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 18-КГ12-78.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в иске в данном случае основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Суд в решении обоснованно указал, что граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
По изложенным основаниям несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством данная проблема не урегулирована, в связи с чем истец осталась без надлежащих способов правовой защиты.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и обоснованию позиции стороны истца, поэтому эти доводы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3002/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3002/2014
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к администрации Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании жилого дома непригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Для того, чтобы воспользоваться подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище", ее семье в настоящее время необходимо установить, что дом по <адрес> непригоден для проживания.
Просила суд признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ветхим; признать дом, находящийся по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции".
В п. 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.
В соответствии с п. 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.
Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Судом установлено, что фио является собственником <адрес>.
Полагая, что дом, находящийся по адресу: <адрес> является ветхим, истец обратилась в органы местного самоуправления для решения вопроса о признании данного жилого помещения непригодным для проживания.
Из имеющегося в материалах дела ответа администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации действует межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов. Данная комиссия в своей деятельности руководствуется постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда". Администрация Кировского района Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных "Положением об администрации Кировского района Волгограда", утвержденного Решением городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252. В соответствии с указанным Положением администрация района не наделена какими-либо полномочиями по признанию непригодными для проживания частных жилых домов (домов, находящихся у граждан на праве собственности).
С учетом того, что у межведомственной комиссии при администрации Кировского района Волгограда нет соответствующих полномочий, а при администрации Волгограда иной комиссии для решения данного вопроса не создано, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании дома ветхим, непригодным для проживания.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих".
Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
Правоотношения о признании жилого дома ветхим, аварийным носят характер публично-правовых отношений, поскольку возникают непосредственно вследствие принятия органами местного самоуправления соответствующих актов.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N 18-КГ12-78.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании жилого дома непригодным для проживания, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в иске в данном случае основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Суд в решении обоснованно указал, что граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
По изложенным основаниям несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством данная проблема не урегулирована, в связи с чем истец осталась без надлежащих способов правовой защиты.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и обоснованию позиции стороны истца, поэтому эти доводы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)