Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 226-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 3 690 181 руб. 86 коп., 44 914 руб. 85 коп. пени.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., пени в сумме 44 914 руб. 85 коп..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Управдом Кировский в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.
С ООО "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 6 442 руб. 23 коп.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, пояснил, что с заключением ООО "Аудит Консалтинг "Премиум" истец согласен, выводы, изложенные в нем не оспаривает, представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости коммунального ресурса за сентябрь 2013 года, определенной заключением эксперта.
Представитель ООО "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Управдом Кировский" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011744 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался подавать Исполнителю тепловую энергию и горячую воду, а Исполнитель - принимать и оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в сентябре 2013 году ответчику, однако последний свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 Договора, не исполнил.
Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила 627 197 руб.
В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.
Поскольку задолженность Договору ответчиком в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что в соответствии с условиями Договора истец осуществил в сентябре 2013 года поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Ответчиком оплата поставленного в указанном периоде энергоресурса не произведена.
Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила 627 197 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, ссылаясь на применение истцом в расчете суммы задолженности норматива отопления в жилых домах, признанного недействующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012.
В связи с заявленными доводами в апелляционной жалобе представителем МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу N А12-29608/2013.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
- Какова сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?
Экспертным заключением от 17.11.2014 установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 составил 497,653 Гкал.
Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных 23.05.2006 N 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 составила 469 902,68 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Экспертное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
О порочности экспертного заключения, выполненного ООО "Аудиторская компания "Премиум", лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение, выполненное ООО "Аудиторская компания "Премиум", является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем поставленного за сентябрь 2013 года коммунального ресурса, а также сумму задолженности за данный период.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 17.11.2014 выводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за сентябрь 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 469 902,68 руб. Обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме иной сумме, а именно в сумме 627 197 руб., истцом не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Возражений, а равно допустимых доказательств, подтверждающих, что объем поставленного коммунального ресурса в стоимостном выражении за периоды июль и август 2013 года, на который истцом начислены проценты, является иным, ответчиком в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.
Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом экспертного заключения, согласно которому за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 их размер составляет 44 049 руб. 73 коп.
Проверив арифметическую верность расчета, с учетом выводов эксперта, которой определен объем энергоресурса, отпущенного в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным следует признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, в сумме 44 049 руб. 73 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.11.2014, выполненном ООО "Аудиторская компания "Премиум", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы долга за сентябрь 2013 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 279,05 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 12АП-2186/2014 ПО ДЕЛУ N А12-29608/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А12-29608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 (судья Суханова А.А.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96 Б, ОГРН 1113461005514, ИНН 3447030346)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности N 226-14 от 28.10.2014,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 3 690 181 руб. 86 коп., 44 914 руб. 85 коп. пени.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., пени в сумме 44 914 руб. 85 коп..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО "Управдом Кировский в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 627 197 руб., 44 914 руб. 85 коп. пени.
С ООО "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 6 442 руб. 23 коп.
ООО "Управдом Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование данной позиции податель жалобы, указывает на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в его количественном и стоимостном выражении.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, пояснил, что с заключением ООО "Аудит Консалтинг "Премиум" истец согласен, выводы, изложенные в нем не оспаривает, представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости коммунального ресурса за сентябрь 2013 года, определенной заключением эксперта.
Представитель ООО "Управдом Кировский" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Управдом Кировский" о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя МУП "ВКХ", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011744 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался подавать Исполнителю тепловую энергию и горячую воду, а Исполнитель - принимать и оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в сентябре 2013 году ответчику, однако последний свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.3 Договора, не исполнил.
Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила 627 197 руб.
В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.
Поскольку задолженность Договору ответчиком в полном объеме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Установлено, что в соответствии с условиями Договора истец осуществил в сентябре 2013 года поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды. Ответчиком оплата поставленного в указанном периоде энергоресурса не произведена.
Задолженность за указанный период, по мнению истца, составила 627 197 руб.
В апелляционной жалобе ее податель указал на недоказанность истцом объема поставленного в спорном периоде энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, ссылаясь на применение истцом в расчете суммы задолженности норматива отопления в жилых домах, признанного недействующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012.
В связи с заявленными доводами в апелляционной жалобе представителем МУП "ВКХ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу N А12-29608/2013.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Премиум".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- Каков объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемой в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306?
- Какова сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124?
Экспертным заключением от 17.11.2014 установлено, что объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года и не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 составил 497,653 Гкал.
Сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" перед муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" по договору теплоснабжения N 011744 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года по состоянию на 20.01.2014, исходя из начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенных в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных 23.05.2006 N 307, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 составила 469 902,68 руб.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Экспертное заключение является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
О порочности экспертного заключения, выполненного ООО "Аудиторская компания "Премиум", лицами, участвующими в деле, не заявлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение, выполненное ООО "Аудиторская компания "Премиум", является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим объем поставленного за сентябрь 2013 года коммунального ресурса, а также сумму задолженности за данный период.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащиеся в экспертном заключении от 17.11.2014 выводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за сентябрь 2013 года с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 469 902,68 руб. Обоснованность заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по спорному договору энергоснабжения за сентябрь 2013 года в сумме иной сумме, а именно в сумме 627 197 руб., истцом не доказана.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что с нарушением установленного Договором срока ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной не только в спорный период (с учетом уточнения исковых требований сентябрь 2013 года), но и в предшествующие периоды июль и август 2013 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 в общей сумме 44 914 руб. 85 коп.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Возражений, а равно допустимых доказательств, подтверждающих, что объем поставленного коммунального ресурса в стоимостном выражении за периоды июль и август 2013 года, на который истцом начислены проценты, является иным, ответчиком в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств не представляет.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.
Истцом представлен в суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом экспертного заключения, согласно которому за период с 21.08.2013 по 14.11.2013 их размер составляет 44 049 руб. 73 коп.
Проверив арифметическую верность расчета, с учетом выводов эксперта, которой определен объем энергоресурса, отпущенного в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильным следует признать расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом, в сумме 44 049 руб. 73 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.11.2014, выполненном ООО "Аудиторская компания "Премиум", суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы долга за сентябрь 2013 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-29608/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность по договору энергоснабжения N 011801 от 28.09.2012 за сентябрь 2013 года в сумме 469 902 руб. 68 коп., 44 049 руб. 73 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 279,05 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)