Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопарева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-29732/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
установил:
МУП "СЕЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лопареву А.В. (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности за период с 01.08.2012 по 30.09.2013 за содержание и ремонт имущества в размере 93.199 рублей 34 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 2.547 рублей 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.760 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт имущества в размере 93.199 рублей 34 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 2.547 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.042 рубля 23 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Лопарев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, в отношении которого МУП "СЕЗ" осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов.
Договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, кроме того, суд учел наличие кворума при проведении собрания, а также фактическую реализацию решения собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-25257/14 по иску МУП "СЕЗ" к ИП Лопареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неуплату за коммунальные и эксплуатационные платежи, в том числе по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, в период с 01.08.2012 по 30.09.2013, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленного в материалы настоящего дела искового заявления по делу N А41-25257/14 следует, что взыскание задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, предметом взыскания по делу N А41-25257/14 не являлось.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют в связи с различными предметами исковых требований.
В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 11.09.2012 по 20.12.2013 в размере 5.760 руб.
Представленный в материалах дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком на дату обращения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-29732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-29732/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А41-29732/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопарева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-29732/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
установил:
МУП "СЕЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Лопареву А.В. (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности за период с 01.08.2012 по 30.09.2013 за содержание и ремонт имущества в размере 93.199 рублей 34 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 2.547 рублей 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.760 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт имущества в размере 93.199 рублей 34 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 2.547 рублей 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.042 рубля 23 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Лопарев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, в отношении которого МУП "СЕЗ" осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенных договоров управления с собственниками данных многоквартирных домов.
Договор на управление ответчиком не подписан, эксплуатационные расходы не оплачиваются.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности не представлено, кроме того, суд учел наличие кворума при проведении собрания, а также фактическую реализацию решения собрания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании приведенных положений закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-25257/14 по иску МУП "СЕЗ" к ИП Лопареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно неуплату за коммунальные и эксплуатационные платежи, в том числе по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, в период с 01.08.2012 по 30.09.2013, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленного в материалы настоящего дела искового заявления по делу N А41-25257/14 следует, что взыскание задолженности по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей по адресу: г. Климовск, проспект 50-летия Октября, 17, предметом взыскания по делу N А41-25257/14 не являлось.
Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют в связи с различными предметами исковых требований.
В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 11.09.2012 по 20.12.2013 в размере 5.760 руб.
Представленный в материалах дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком на дату обращения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2014 года по делу N А41-29732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)