Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськин А.В., лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2014 по делу N А53-2415/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель, кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на 302 073 руб. 44 коп. путем заключения мирового соглашения по делам N А53-4014/14, N А53-7623/12; об отказе от требований о взыскании пени по указанным делам; об отказе от взыскания компенсации по указанным делам.
Определением суда от 30.12.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы путем заключения мирового соглашения, об отказе от требований по взысканию пени и компенсации, оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, не явившегося в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 682 147 руб. 66 коп., из которых 3 600 061 руб. 65 коп. - задолженность, 28 086 руб. 01 коп. - неустойка.
Согласно отчету конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. в сведениях о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке имеется информация о взыскании с ИП Кузнецовой Н.Б. 800 000 руб. (дело N А53-4014/2014), о взыскании с ИП Поповой С.Н. 1 836 000 руб. (дело N А53-7623/14).
Заявитель полагает, что заключив мировые соглашения по делам N А53-4014/2014 и N А53-7623/14, конкурсный управляющий нарушил его права, как кредитора уменьшив конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 принято к производству исковое заявление ТСЖ "Площадь Гагарина" к ИП Кузнецовой Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 072 руб. 81 коп., возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-4014/2014 ТСЖ "Площадь Гагарина" между сторонами утверждено мировое соглашение от 16.06.2014 согласно которому:
1. ИП Кузнецова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по уплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года включительно в отношении принадлежащих ответчице жилых помещений (кв. N N 113, 158, 160, 185 - 196, 205, 206) в размере 800 000 руб. в следующем порядке: не менее 100 000 руб. - не позднее 1 июля 2014 года; не менее 350 000 руб. - не позднее 1 августа 2014 года; оставшуюся непогашенную сумму задолженности - не позднее 1 сентября 2014 года.
2. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. оставшейся непогашенной суммы задолженности в отношении спорных помещений за спорный период.
3. ИП Кузнецова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не позднее 1 сентября 2014 года.
4. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела.
В отчете конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. в сведениях о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке имеется информация о взыскании 800 000 с ИП Кузнецовой Н.Б.
(дело N А53-4014/14).
По мнению заявителя, арбитражный управляющий необоснованно отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 202 072 рубля 81 копеек и штрафных санкций с ИП Кузнецовой Н.Б.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 принято к производству исковое заявление ТСЖ "Площадь Гагарина" к ИП Поповой Светлане Николаевне о взыскании 2 081 097 руб. 63 коп. задолженности, 302 718 руб. 90 коп. пени, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-7623/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение от 16.06.2014 согласно которому:
1. ИП Попова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по уплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ростов - на - Дону, пл. Гагарина 6/87 за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года включительно в отношении принадлежащих ответчице жилых помещений (кв. N N 105, 106, 118, 122, 126, 130, 130, 133, 134, 138, 414, 142, 145, 146, 150, 154, 161 - 164, 177 - 187, 201 - 204, 209, 210, 212 - 216) в размере 1 981 097 руб. в следующем порядке: не менее 700 000 руб. - не позднее 1 июля 2014 года; не менее 700 000 руб. - не позднее 1 августа 2014 года; оставшуюся непогашенную сумму задолженности - не позднее 1 сентября 2014 года.
2. ТСЖ "Площадь Гагарина" уменьшает подлежащую взысканию с ответчицы сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителя с 50 000 до 25 000 руб., не позднее 1 сентября 2014 года.
3. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Поповой С.Н. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
4. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела.
Кредитор считает, что ввиду заключения мирового соглашения по делу N А53-7623/14, сумма в размере 100 000 руб. 63 коп. не поступила в конкурсную массу ТСЖ "Площадь Гагарина".
По мнению заявителя, заключив мировые соглашения с ответчиками по делам N А53-4014/14 и А53-7623/14 конкурсный управляющий, нарушил права кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника на 302 073 руб. 44 коп., отказавшись от взыскания штрафных санкций за неосновательное обогащение ИП Кузнецовой Н.Б. и ИП Поповой С.Н. Указанные действия конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. привели к уменьшению конкурсной массы на 302 073 руб. 44 коп., поскольку сумма взыскания по исковым заявлениям составляла 3 083 170 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и штрафных санкций, что повлекло нарушению прав кредиторов на возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение их требований.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 20.3, 129, 130, 131, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основным обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности должника.
Исходя из положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности" конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно сведениям, отраженным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, информация о котором внесена в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, имущество должника состоит из дебиторской задолженности, в состав которой не включены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 года N 32-н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99" доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности (к числу которых относится и дебиторская задолженность) и прочие доходы (штрафы, пени, неустойки и прочее).
Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника была проинвентаризирована дебиторская задолженность без учета пени, процентов и иных штрафных санкций, которые относятся к прочим доходам организации, сведения о результатах инвентаризации имущества ТСЖ "Площадь Гагарина" в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсными кредиторами не оспорены.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в адрес дебиторов должника свыше претензий, подано более пятнадцати исковых заявлений, как в суды общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд Ростовской области, за указанный период за счет взысканной дебиторской задолженности была погашена вся текущая задолженность должника (в том числе и перед ООО "Лукойл-ТТК"), погашено свыше 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Денежные средства, расходуемые конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов (в частности на юриста), оказывающих профессиональную помощь при взыскании дебиторской задолженности, были возвращены в конкурсную массу ТСЖ "Площадь Гагарина" путем подачи заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А53-5465/12, N А53-14319/13, А53-1745/14, А53-20397/13, А53-16891/13 и др.). Также с дебиторов должника были взысканы все иные судебные расходы, понесенные ТСЖ "Площадь Гагарина" - затраты на оплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции и т.д.
Исходя из взаимосвязи положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные Законом обязанности, обязан не допустить затягивания процедуры банкротства, своевременно выполнять установленные обязанности и действовать в пределах сроков, установленных законом и судом.
Срок конкурсного производства регламентирован статьей 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продление установленного срока возможно только на основании мотивированного ходатайства участвующего в деле лица, содержащего указание на причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом срок.
Принимая во внимание особенности организационно-правовой формы должника, дебиторами которого являются только физические лица (взыскание задолженности с собственников жилых и нежилых помещений занимает длительный период времени - более полугода), особенности хозяйственной деятельности должника, процедура конкурсного производства ТСЖ "Площадь Гагарина" неоднократно судом была продлена.
Ввиду недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим был предпринят ряд следующих действий: собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о наличии имеющейся перед ТСЖ "Площадь Гагарина" задолженности путем телефонных переговоров; в адрес дебиторов товарищества направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность в кратчайший срок; только после совершения вышеуказанных действий поданы исковые заявления о взыскании задолженности или неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление пояснил, что рассмотрение каждого дела данной категории занимает длительный период, в процессе которого ответчики затягивают судебные процессы, не являются в судебные заседания, представляют не соответствующие действительности факты, доводы и пояснения, каждый из которых должен быть проверен судом. Так, процесс рассмотрения дел N А53-14319/13, N А53-16891/13, составил около 1 года.
После обращения в суд с исковыми заявлениями к ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. (дело N А53-4014/14, N А53-7623/14), в мае - июне 2014 года ИП Попова С.Н. и ИП Кузнецова Н.Б. обратились к конкурсному управляющему ТСЖ. "Площадь Гагарина" с просьбой согласовать возможность урегулирования споров мирным путем посредством заключения мирового соглашения.
Так, в мае 2014 года в адрес Аброськина А.В. поступило обращение ИП Кузнецовой Н.Б. (исх. б/н от 15 мая 2014 года), содержащее просьбу урегулировать возникший спор в рамках дела N А53-4014/14 посредством заключения мирового соглашения. Далее в письме были предложены условия мирового соглашения, в частности содержалась просьба отказаться от взыскания суммы штрафных санкций. В свою очередь ИП Кузнецова Н.Б. обязалась в кратчайший срок оплатить имеющуюся задолженность.
Аналогичное обращение поступило в адрес конкурсного управляющего также от ИП Поповой С.Н. (исх. б/н от 17 мая 2014 года) в целях мирного урегулирования дела N А53-7623/14.
В ответ на указанные обращения, конкурсным управляющим было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мировых соглашений на условиях частичного снижения истцом размера штрафных санкций (а не полного отказа), а также о необходимости согласования данного вопроса с представителями кредиторов должника.
Информация о возможности заключения мировых соглашений была доведена до сведения конкурсных кредиторов конкурсным управляющим в марте 2013 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013.
После получения от ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. обращений об урегулировании спора мирным путем конкурсным управляющим были подготовлены проекты мировых соглашений по делу N А53-4014/14, А53-7623/14. Мировые соглашения по делам N А53-4014/14, N А53-7623/14 были представлены в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2014, принятом к сведению конкурсными кредиторами (протокол N 4 собрания кредиторов от 18.06.2014). Каких-либо замечаний, возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" относительно условий заключения мирового соглашения заявлено не было.
Исходя из взаимосвязи положений статей 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в силу чего заявитель в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться с соответствующей жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, какие-либо действия, направленные на обжалование судебных актов по делу N А53-4014/14, N А53-7623/14, а также и действия, свидетельствующие о несогласии с действиями конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" на протяжении более полугода предприняты не были.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из указанных норм следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными. Право конкурсного управляющего (как истца в рамках дел о взыскании задолженности с дебиторов должника) на взыскание пени и иных штрафных санкций предоставлено с целью своевременного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Между тем, взыскание суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требующее значительного количества времени, влекущее затягивание процедуры банкротства и не отвечающее целям процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение мировых соглашений с дебиторами должника по такой категории дел как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома направлено на скорейшее и своевременное формирование конкурсной массы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, удовлетворяет интересам конкурсных кредиторам и тем более не может нарушать права и законные интересы последних.
Снижение суммы основного долга не является уступкой ответчикам, а связано с многочисленными корректировочными расчетами, производимыми бухгалтером в рамках производства по тому или иному делу. Именно в связи с перерасчетами, внесенными корректировками, с учетом возражений ответчиков и было произведено уменьшение суммы основного долга, никак не связанное прощением долга ответчикам. В случае не заключения данных мировых соглашений, истец просто был бы вынужден уменьшить размер взыскиваемых денежных средств путем подачи соответствующего ходатайства.
Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заключения мировых соглашений, отказа от исков в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по получению от дебиторов суммы долга являются добросовестными и разумными, поскольку совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось бы гарантией удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, суд при прекращении производства по делам N А53-4014/14, N А53-7623/14 установил, что отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определения по указанным делам вступили в законную силу, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
В части жалобы об отказе конкурсного управляющего от взыскания компенсации по делам мотивированно обосновать соответствующие доводы и пояснить представитель жалобы на действия управляющего не смог, в связи с чем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы путем заключения мирового соглашения, об отказе от требований по взысканию пени и компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал каким образом заключением мировых соглашений нарушаются его права и законные интересы, учитывая фактическую оплату задолженности по мировому соглашению и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 15АП-719/2015 ПО ДЕЛУ N А53-2415/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 15АП-719/2015
Дело N А53-2415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськин А.В., лично, по паспорту,
от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2014 по делу N А53-2415/2013 о соответствии закону действий арбитражного управляющего
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Аброськина А.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708
принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее также - заявитель, кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий), выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на 302 073 руб. 44 коп. путем заключения мирового соглашения по делам N А53-4014/14, N А53-7623/12; об отказе от требований о взыскании пени по указанным делам; об отказе от взыскания компенсации по указанным делам.
Определением суда от 30.12.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы путем заключения мирового соглашения, об отказе от требований по взысканию пени и компенсации, оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы, не явившегося в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что через канцелярию от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поступили доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле апелляционной жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.
Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 682 147 руб. 66 коп., из которых 3 600 061 руб. 65 коп. - задолженность, 28 086 руб. 01 коп. - неустойка.
Согласно отчету конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. в сведениях о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке имеется информация о взыскании с ИП Кузнецовой Н.Б. 800 000 руб. (дело N А53-4014/2014), о взыскании с ИП Поповой С.Н. 1 836 000 руб. (дело N А53-7623/14).
Заявитель полагает, что заключив мировые соглашения по делам N А53-4014/2014 и N А53-7623/14, конкурсный управляющий нарушил его права, как кредитора уменьшив конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 принято к производству исковое заявление ТСЖ "Площадь Гагарина" к ИП Кузнецовой Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 002 072 руб. 81 коп., возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-4014/2014 ТСЖ "Площадь Гагарина" между сторонами утверждено мировое соглашение от 16.06.2014 согласно которому:
1. ИП Кузнецова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по уплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года включительно в отношении принадлежащих ответчице жилых помещений (кв. N N 113, 158, 160, 185 - 196, 205, 206) в размере 800 000 руб. в следующем порядке: не менее 100 000 руб. - не позднее 1 июля 2014 года; не менее 350 000 руб. - не позднее 1 августа 2014 года; оставшуюся непогашенную сумму задолженности - не позднее 1 сентября 2014 года.
2. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. оставшейся непогашенной суммы задолженности в отношении спорных помещений за спорный период.
3. ИП Кузнецова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не позднее 1 сентября 2014 года.
4. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела.
В отчете конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. в сведениях о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке имеется информация о взыскании 800 000 с ИП Кузнецовой Н.Б.
(дело N А53-4014/14).
По мнению заявителя, арбитражный управляющий необоснованно отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 202 072 рубля 81 копеек и штрафных санкций с ИП Кузнецовой Н.Б.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014 принято к производству исковое заявление ТСЖ "Площадь Гагарина" к ИП Поповой Светлане Николаевне о взыскании 2 081 097 руб. 63 коп. задолженности, 302 718 руб. 90 коп. пени, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-7623/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение от 16.06.2014 согласно которому:
1. ИП Попова Наталья Борисовна обязуется уплатить ТСЖ "Площадь Гагарина" сумму задолженности, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей по уплате коммунальных услуг и услуг за ремонт и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ростов - на - Дону, пл. Гагарина 6/87 за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года включительно в отношении принадлежащих ответчице жилых помещений (кв. N N 105, 106, 118, 122, 126, 130, 130, 133, 134, 138, 414, 142, 145, 146, 150, 154, 161 - 164, 177 - 187, 201 - 204, 209, 210, 212 - 216) в размере 1 981 097 руб. в следующем порядке: не менее 700 000 руб. - не позднее 1 июля 2014 года; не менее 700 000 руб. - не позднее 1 августа 2014 года; оставшуюся непогашенную сумму задолженности - не позднее 1 сентября 2014 года.
2. ТСЖ "Площадь Гагарина" уменьшает подлежащую взысканию с ответчицы сумму судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела, на оплату услуг представителя с 50 000 до 25 000 руб., не позднее 1 сентября 2014 года.
3. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Поповой С.Н. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
4. ТСЖ "Площадь Гагарина" отказывается от взыскания с ИП Кузнецовой Н.Б. пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за коммунальные услуги и услуги по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках настоящего дела.
Кредитор считает, что ввиду заключения мирового соглашения по делу N А53-7623/14, сумма в размере 100 000 руб. 63 коп. не поступила в конкурсную массу ТСЖ "Площадь Гагарина".
По мнению заявителя, заключив мировые соглашения с ответчиками по делам N А53-4014/14 и А53-7623/14 конкурсный управляющий, нарушил права кредиторов, уменьшив конкурсную массу должника на 302 073 руб. 44 коп., отказавшись от взыскания штрафных санкций за неосновательное обогащение ИП Кузнецовой Н.Б. и ИП Поповой С.Н. Указанные действия конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. привели к уменьшению конкурсной массы на 302 073 руб. 44 коп., поскольку сумма взыскания по исковым заявлениям составляла 3 083 170 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и штрафных санкций, что повлекло нарушению прав кредиторов на возможное пополнение конкурсной массы и удовлетворение их требований.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 20.3, 129, 130, 131, 139, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основным обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что конкурсным управляющим Аброськиным А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства предпринимались меры, направленные на формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности должника.
Исходя из положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности" конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно сведениям, отраженным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, информация о котором внесена в единый федеральный реестр сведений о банкротстве, имущество должника состоит из дебиторской задолженности, в состав которой не включены пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина РФ от 6 мая 1999 года N 32-н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99" доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на доходы от обычных видов деятельности (к числу которых относится и дебиторская задолженность) и прочие доходы (штрафы, пени, неустойки и прочее).
Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника была проинвентаризирована дебиторская задолженность без учета пени, процентов и иных штрафных санкций, которые относятся к прочим доходам организации, сведения о результатах инвентаризации имущества ТСЖ "Площадь Гагарина" в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсными кредиторами не оспорены.
За период конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в адрес дебиторов должника свыше претензий, подано более пятнадцати исковых заявлений, как в суды общей юрисдикции, так и в Арбитражный суд Ростовской области, за указанный период за счет взысканной дебиторской задолженности была погашена вся текущая задолженность должника (в том числе и перед ООО "Лукойл-ТТК"), погашено свыше 64% от размера основного долга кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Денежные средства, расходуемые конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов (в частности на юриста), оказывающих профессиональную помощь при взыскании дебиторской задолженности, были возвращены в конкурсную массу ТСЖ "Площадь Гагарина" путем подачи заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (дело N А53-5465/12, N А53-14319/13, А53-1745/14, А53-20397/13, А53-16891/13 и др.). Также с дебиторов должника были взысканы все иные судебные расходы, понесенные ТСЖ "Площадь Гагарина" - затраты на оплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции и т.д.
Исходя из взаимосвязи положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий, надлежащим образом исполняя возложенные Законом обязанности, обязан не допустить затягивания процедуры банкротства, своевременно выполнять установленные обязанности и действовать в пределах сроков, установленных законом и судом.
Срок конкурсного производства регламентирован статьей 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", продление установленного срока возможно только на основании мотивированного ходатайства участвующего в деле лица, содержащего указание на причины невозможности завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом срок.
Принимая во внимание особенности организационно-правовой формы должника, дебиторами которого являются только физические лица (взыскание задолженности с собственников жилых и нежилых помещений занимает длительный период времени - более полугода), особенности хозяйственной деятельности должника, процедура конкурсного производства ТСЖ "Площадь Гагарина" неоднократно судом была продлена.
Ввиду недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим был предпринят ряд следующих действий: собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о наличии имеющейся перед ТСЖ "Площадь Гагарина" задолженности путем телефонных переговоров; в адрес дебиторов товарищества направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность в кратчайший срок; только после совершения вышеуказанных действий поданы исковые заявления о взыскании задолженности или неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление пояснил, что рассмотрение каждого дела данной категории занимает длительный период, в процессе которого ответчики затягивают судебные процессы, не являются в судебные заседания, представляют не соответствующие действительности факты, доводы и пояснения, каждый из которых должен быть проверен судом. Так, процесс рассмотрения дел N А53-14319/13, N А53-16891/13, составил около 1 года.
После обращения в суд с исковыми заявлениями к ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. (дело N А53-4014/14, N А53-7623/14), в мае - июне 2014 года ИП Попова С.Н. и ИП Кузнецова Н.Б. обратились к конкурсному управляющему ТСЖ. "Площадь Гагарина" с просьбой согласовать возможность урегулирования споров мирным путем посредством заключения мирового соглашения.
Так, в мае 2014 года в адрес Аброськина А.В. поступило обращение ИП Кузнецовой Н.Б. (исх. б/н от 15 мая 2014 года), содержащее просьбу урегулировать возникший спор в рамках дела N А53-4014/14 посредством заключения мирового соглашения. Далее в письме были предложены условия мирового соглашения, в частности содержалась просьба отказаться от взыскания суммы штрафных санкций. В свою очередь ИП Кузнецова Н.Б. обязалась в кратчайший срок оплатить имеющуюся задолженность.
Аналогичное обращение поступило в адрес конкурсного управляющего также от ИП Поповой С.Н. (исх. б/н от 17 мая 2014 года) в целях мирного урегулирования дела N А53-7623/14.
В ответ на указанные обращения, конкурсным управляющим было предложено рассмотреть вопрос о возможности заключения мировых соглашений на условиях частичного снижения истцом размера штрафных санкций (а не полного отказа), а также о необходимости согласования данного вопроса с представителями кредиторов должника.
Информация о возможности заключения мировых соглашений была доведена до сведения конкурсных кредиторов конкурсным управляющим в марте 2013 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2013.
После получения от ИП Поповой С.Н., ИП Кузнецовой Н.Б. обращений об урегулировании спора мирным путем конкурсным управляющим были подготовлены проекты мировых соглашений по делу N А53-4014/14, А53-7623/14. Мировые соглашения по делам N А53-4014/14, N А53-7623/14 были представлены в качестве приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2014, принятом к сведению конкурсными кредиторами (протокол N 4 собрания кредиторов от 18.06.2014). Каких-либо замечаний, возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" относительно условий заключения мирового соглашения заявлено не было.
Исходя из взаимосвязи положений статей 41, 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор с момента принятия его требований к рассмотрению судом приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве в силу чего заявитель в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог обратиться с соответствующей жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, какие-либо действия, направленные на обжалование судебных актов по делу N А53-4014/14, N А53-7623/14, а также и действия, свидетельствующие о несогласии с действиями конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" на протяжении более полугода предприняты не были.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из указанных норм следует, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными. Право конкурсного управляющего (как истца в рамках дел о взыскании задолженности с дебиторов должника) на взыскание пени и иных штрафных санкций предоставлено с целью своевременного и скорейшего удовлетворения требований кредиторов. Между тем, взыскание суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, требующее значительного количества времени, влекущее затягивание процедуры банкротства и не отвечающее целям процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции верно указал, что заключение мировых соглашений с дебиторами должника по такой категории дел как взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома направлено на скорейшее и своевременное формирование конкурсной массы, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, удовлетворяет интересам конкурсных кредиторам и тем более не может нарушать права и законные интересы последних.
Снижение суммы основного долга не является уступкой ответчикам, а связано с многочисленными корректировочными расчетами, производимыми бухгалтером в рамках производства по тому или иному делу. Именно в связи с перерасчетами, внесенными корректировками, с учетом возражений ответчиков и было произведено уменьшение суммы основного долга, никак не связанное прощением долга ответчикам. В случае не заключения данных мировых соглашений, истец просто был бы вынужден уменьшить размер взыскиваемых денежных средств путем подачи соответствующего ходатайства.
Учитывая совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заключения мировых соглашений, отказа от исков в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по получению от дебиторов суммы долга являются добросовестными и разумными, поскольку совершены во избежание затягивания судебных разбирательств по делу, иное привело бы к дополнительным расходам конкурсного управляющего, но не явилось бы гарантией удовлетворения иска в полном объеме. Кроме того, суд при прекращении производства по делам N А53-4014/14, N А53-7623/14 установил, что отказ от иска и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Определения по указанным делам вступили в законную силу, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
В части жалобы об отказе конкурсного управляющего от взыскания компенсации по делам мотивированно обосновать соответствующие доводы и пояснить представитель жалобы на действия управляющего не смог, в связи с чем, данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы путем заключения мирового соглашения, об отказе от требований по взысканию пени и компенсации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал каким образом заключением мировых соглашений нарушаются его права и законные интересы, учитывая фактическую оплату задолженности по мировому соглашению и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)