Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом подлежит сносу, жильцы должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ, ответчики отказываются добровольно переселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: Выселить П.А., П.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** к немедленному исполнению,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о выселении из комнаты N ***, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: г. *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью ***. жилой площадью *** кв. м, и переселении ответчиков в отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадь. *** кв. м, жилой площадью *** кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1. 2, 3, 4, 5 районов "Южное Медведково" СВАО", 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом *** по *** подлежит сносу. Жильцы указанного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчик П.А. и ее бывший муж П.В. занимают спорную комнату на основании договора социального найма от *** г. N ***, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** предоставлена отдельная однокомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме по адресу: г. ***, в которую ответчик П.А. отказывается добровольно переселиться, полагая, что ей должна быть предоставлена отдельная от П.В. квартира.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявили ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, т.к. в связи с отказом ответчиков переезжать в предоставленное жилое помещение, нарушаются сроки сноса всего дома, семья ответчиков одна проживает во всем доме.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находился на излечении в туберкулезной больнице N ***, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.А. и ее представитель в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, указав, что П.В. является бывшим мужем П.А., ответчики единой семьей не являются, совместно не проживают, П.В. является инвалидом, имеет тяжкие заболевания - туберкулез, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., ответчика П.А., представляющей также интересы ответчика П.В. по доверенности, представителя ответчика П.А. - Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. *** на основании договора социального найма от *** г. N *** зарегистрированы П.А. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом 32 по *** подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N У50-26 П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ДЖП в ЖФ г. Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 19 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: г. ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом суд указал, что снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.
Доводы ответчика П.А. о том, что П.В. является ее бывшим мужем, они живут разными семьями, не имеют единого бюджета, П.В. страдает тяжким заболеванием - туберкулезом, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий. Данный отказ не обжаловался.
Приводя решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению суд обосновано исходил из положений ст. 212 ГПК РФ, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Х., в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы. На данный момент большинство жильцов дома N ***, по *** г. Москвы отселены, однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе П.А. выражает свое несогласие с выводом суда об отклонении доводов ответчика о том, что П.В. является ее бывшим мужем, они живут разными семьями, не имеют единого бюджета, П.В. страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом, при этом, по мнению ответчика, в решении суда не указано, почему данные доводы не были приняты им во внимание. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика в обоснование своих возражений относительно предмета спора, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд обосновано исходил из того, что ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, который ими не обжаловался. Кроме того П.А. и П.В. взамен одной комнаты в коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке в районе жительства ответчиков, что не нарушает их прав.
В апелляционной жалобе П.А. также ссылается на то, что закон предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления не только, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и гражданам, которые имеют право состоять на данном учете. Согласно справки главного врача ГКУЗ "Туберкулезная клиническая больница N 3" от *** N *** П.В. страдает инфильтративным туберкулезом в верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ (+), в связи с чем представляет серьезную опасность для окружающих. П.В., является инвалидом 2 группы, имеет тяжкое заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства от 21 декабря 2004 года N 817 (туберкулез). В соответствии со статьей 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека, в то время как решением суда П.А. вместе со вторым ответчиком П.В. переселяют в однокомнатную квартиру жилой площадью 18.9 кв. м, что противоречит вышеперечисленным нормам законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными.
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
Так предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира в доме-новостройке взамен комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчикам разные квартиры.
Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о выселении второго ответчика П.В. было вынесено без его участия, чем нарушены его процессуальные права, поскольку он по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице и не мог дать пояснения по делу, суд в порядке ст. 216 ГПК РФ должен был приостановить производство по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В. при приличии сведений о его нахождении на излечении в больнице в связи с тяжелым заболеванием - инфильтративный туберкулез.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0262
Требование: О выселении из комнаты со снятием с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом подлежит сносу, жильцы должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ, ответчики отказываются добровольно переселиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-0262
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе ответчика П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: Выселить П.А., П.В. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** и переселить в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. ***
Обратить решение суда в части выселения ответчиков из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** к немедленному исполнению,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.А. и П.В. о выселении из комнаты N ***, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: г. *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью ***. жилой площадью *** кв. м, и переселении ответчиков в отдельную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадь. *** кв. м, жилой площадью *** кв. м с освобождением занимаемого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 г. N 940 "О проекте планировки микрорайонов 1. 2, 3, 4, 5 районов "Южное Медведково" СВАО", 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом *** по *** подлежит сносу. Жильцы указанного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Ответчик П.А. и ее бывший муж П.В. занимают спорную комнату на основании договора социального найма от *** г. N ***, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** предоставлена отдельная однокомнатная квартира N *** площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме по адресу: г. ***, в которую ответчик П.А. отказывается добровольно переселиться, полагая, что ей должна быть предоставлена отдельная от П.В. квартира.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявили ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, т.к. в связи с отказом ответчиков переезжать в предоставленное жилое помещение, нарушаются сроки сноса всего дома, семья ответчиков одна проживает во всем доме.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находился на излечении в туберкулезной больнице N ***, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.А. и ее представитель в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований, указав, что П.В. является бывшим мужем П.А., ответчики единой семьей не являются, совместно не проживают, П.В. является инвалидом, имеет тяжкие заболевания - туберкулез, в связи с чем имеет право на дополнительную площадь в соответствии с законом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы - С., ответчика П.А., представляющей также интересы ответчика П.В. по доверенности, представителя ответчика П.А. - Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 13, 19, 84, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в комнате N *** в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: г. *** на основании договора социального найма от *** г. N *** зарегистрированы П.А. и П.В.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы" дом 32 по *** подлежит сносу.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** г. N *** ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме по адресу: ***, с освобождением занимаемого жилого помещения. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение, на том основании, что являются разными семьями, ответчик П.В. имеет тяжкое заболевание - туберкулез и имеет право на дополнительную площадь.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 г. N У50-26 П.А. и П.В. отказано в признании малоимущими в целях, установленных ЖК РФ и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ДЖП в ЖФ г. Москвы о выселении подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе. Ответчикам в связи со сном дома в соответствии со ст. 19 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение, а именно однокомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: г. ***, площадь которой больше, чем ранее занимаемое жилое помещение. Новая квартира отвечает установленным санитарно-техническим требованиям и находится в черте данного населенного пункта. При этом суд указал, что снос жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, влечет за собой одностороннее расторжение договора социального найма.
Доводы ответчика П.А. о том, что П.В. является ее бывшим мужем, они живут разными семьями, не имеют единого бюджета, П.В. страдает тяжким заболеванием - туберкулезом, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий. Данный отказ не обжаловался.
Приводя решение суда в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения к немедленному исполнению суд обосновано исходил из положений ст. 212 ГПК РФ, поскольку проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, отключение коммуникаций, в связи с чем, сложились неблагоприятные условия проживания и повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, отселение и снос указанного дома предусмотрен в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014 - 2016 годы", проживание ответчиков в доме по вышеуказанному адресу приводит к срыву графика сноса дома, утвержденного заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Х., в связи с чем, задержка в сносе данного дома приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки реконструкции и отражается на договорных обязательствах г. Москвы. На данный момент большинство жильцов дома N ***, по *** г. Москвы отселены, однако ответчики продолжают проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе П.А. выражает свое несогласие с выводом суда об отклонении доводов ответчика о том, что П.В. является ее бывшим мужем, они живут разными семьями, не имеют единого бюджета, П.В. страдает тяжелым заболеванием - туберкулезом, при этом, по мнению ответчика, в решении суда не указано, почему данные доводы не были приняты им во внимание. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика в обоснование своих возражений относительно предмета спора, что было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд обосновано исходил из того, что ответчикам было отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий, который ими не обжаловался. Кроме того П.А. и П.В. взамен одной комнаты в коммунальной квартире предоставляется отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке в районе жительства ответчиков, что не нарушает их прав.
В апелляционной жалобе П.А. также ссылается на то, что закон предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления не только, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но и гражданам, которые имеют право состоять на данном учете. Согласно справки главного врача ГКУЗ "Туберкулезная клиническая больница N 3" от *** N *** П.В. страдает инфильтративным туберкулезом в верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ (+), в связи с чем представляет серьезную опасность для окружающих. П.В., является инвалидом 2 группы, имеет тяжкое заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Постановлением Правительства от 21 декабря 2004 года N 817 (туберкулез). В соответствии со статьей 20 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения", норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного человека, в то время как решением суда П.А. вместе со вторым ответчиком П.В. переселяют в однокомнатную квартиру жилой площадью 18.9 кв. м, что противоречит вышеперечисленным нормам законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными.
Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения.
Так предоставляемая ответчикам однокомнатная квартира в доме-новостройке взамен комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям ч. 2 ст. 89 ЖК РФ. В свою очередь ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, а предоставляемая им новая квартира в соответствии с нормами жилищного законодательства отвечает требованиям равнозначности, благоустроенности, находится в районе проживания ответчиков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований предоставлять ответчикам разные квартиры.
Не влекут отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о выселении второго ответчика П.В. было вынесено без его участия, чем нарушены его процессуальные права, поскольку он по уважительным причинам не мог присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице и не мог дать пояснения по делу, суд в порядке ст. 216 ГПК РФ должен был приостановить производство по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.В. при приличии сведений о его нахождении на излечении в больнице в связи с тяжелым заболеванием - инфильтративный туберкулез.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)