Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Хмель М.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., П. к администрации г. Мурманска о признании недействительным Постановления Администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О переводе жилого помещения-квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли",
по апелляционным жалобам Б.С. и Б.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать постановление администрации города Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли незаконным и отменить его".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Б.С. и ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и объяснения относительно доводов жалобы истца К.Р. и ее представителя Б.Е., представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Р., П. обратились в суд с иском к администрации г. Мурманска о признании недействительным постановления администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О переводе жилого помещения-квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли".
В обоснование иска указали, что с <дата> собственники квартиры <адрес> Б.А., Б.С. начали работы по перепланировке и устройству отдельного входа за счет расширения оконного проема ограждающей стены принадлежащей им квартиры. Устройство отдельного входа привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства крыльца. Земельный участок и внешняя стена дома находятся в общей долевой собственности. Б-вы производили работы по реконструкции части фасада дома, что привело к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, без их согласия.
Согласно ответу Комитета по градостроительству и территориальному развитию на обращения К.Р. и П., все согласования на реконструкцию были получены на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.02.2014 года удовлетворен иск собственников помещений дома <адрес> к Б.А. о признании недействительными протокола итогов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> собственники помещений дома <адрес> обратились в администрацию г. Мурманска с просьбой об отмене постановления от <дата> N <номер>, в удовлетворении которой им было отказано со ссылкой на принятие данного постановления в соответствии с нормами действующего законодательства.
Просили суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Мурманска N <номер> от <дата>.
Истец К.Р. и ее представитель Б.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с его текстом они были ознакомлены только при рассмотрении данного дела в суде, после предварительного судебного заседания.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Б.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление Росреестра Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ММБУ НФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.С. и ее представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.С., Б.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводят доводы о том, что суд необоснованно не применил положения закона о последствиях пропуска срока на обращение истцов в суд за защитой своего права. Считают трехмесячный срок оспаривания постановления администрации N <номер> от <дата> пропущенным без уважительных причин. Обращают внимание, что в решении суда никак не отражено ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд. Между тем данное основание являлось самостоятельным для отказа в иске.
Считают, что суд ошибочно, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, посчитал доказанными доводы об отнесении предусмотренных проектом переустройства (перепланировки) и выполненных собственниками квартиры N <номер> работ к реконструкции.
Полагает, что данный вывод не имеет преюдициального значения и подлежит доказыванию сторонами.
При этом представленными со стороны третьих лиц в материалы дела доказательствами: проектом переустройства и перепланировки "Предприятие розничной торговли по адресу: <адрес>", строительно-техническим экспертным обследованием N <номер> от <дата> года, заключением специалиста "Строительно-техническая экспертиза состояния помещений в квартире <адрес>", опровергаются выводы суда о том, что предусмотренные проектом и выполненные собственниками квартиры N <номер> работы относятся к реконструкции, что в результате данных работ произошло разрушение несущей стены, и что наружная стеновая панель является несущей стеной.
Наружная стеновая панель, подвергшаяся изменениям только по высоте проема, не является несущей конструкцией дома, является ограждающей только для одного помещения (квартиры N<номер>), в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. При установке двери на месте окна не происходит присоединения части общего имущества многоквартирного дома к имуществу собственников квартиры N <номер>.
Поскольку предусмотренные проектом и выполненные работы, по мнению заявителя, относятся к переоборудованию (переустройству) жилого помещения, а не к его реконструкции, при рассмотрении дела не подлежали применению положения жилищного и градостроительного законодательства, устанавливающие требования к согласованию реконструкции всеми собственниками помещений в жилом доме.
Кроме того, поскольку земельный участок под домом N <номер> по <адрес> не сформирован, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома не возникло, в связи с чем их согласия при принятии оспариваемого постановления не требовалось.
Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу Б.С. полагает оспариваемое постановление администрации города Мурманска соответствующим действующему законодательству, в связи с чем поддерживает доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., представитель ответчика - администрации г. Мурманска, представители третьих лиц - Управления Росреестра Мурманской области, ММБУ НФУ, третье лицо Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В частности, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками: К.Р. - *** доли в жилом помещении N <номер>, а П. - жилого помещения N <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Третьи лица Б.А., Б.С. владеют на праве собственности квартирой N <номер> в том же доме.
В <дата> Б-вы начали работы по перепланировке и устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей им квартиры.
Постановлением администрации города Мурманска от <дата> N <номер> переведено жилое помещение - квартира <номер> общей площадью *** кв. м цокольного этажа дома <адрес> - в нежилое; согласовано Б.А., Б.С. использование нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, под офис; Б.А. и Б.С. перед началом проведения переустройства и (или перепланировки) переводимого помещения и (или) работ произвести совместное обследование с представителями жилищно-эксплуатационной организации технического состояния смежных помещений.
Проектная документация на переустройство и перепланировку переводимого помещения - квартиры <адрес> под предприятие розничной торговли разработана проектной организацией ООО "***", конструктивными решениями проекта предусмотрено:
- - демонтаж ненесущих перегородок;
- - устройство гипсокартонных перегородок;
- - устройство входной группы за счет демонтажа подоконного пространства с сохранением части панели, в том числе устройство крыльца входа.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, правомерно исходил из того, что установление отдельного входа в <адрес> привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под домом, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, и отмечает, что, согласно приведенным выше нормам, перевод жилого помещения в нежилое, а также переустройство и перепланировка жилого помещения должны соответствовать требованиям жилищного и градостроительного законодательства.
В силу абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873, в котором, в частности, указано, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что законность оспариваемого пункта Правил оценивалась Верховным Судом РФ с учетом доводов заявителя, которому арбитражным судом было отказано в том числе со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием технической возможности устройства дверного проема в наружной стене дома на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия, как и в настоящем деле).
Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года приведено разъяснение о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка от <дата>2014, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Мурманской области" (т. 1 л.д. 197), на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью *** кв. м, расположены здания <номер>, <номер> по <адрес>, в разделе "сведения о правах" в качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), на повестку которого были поставлены вопросы: утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; согласование пользования частью общего имущества собственников помещений посредством передачи в аренду земельного участка (части придомовой территории): утверждение договора аренды: согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к нежилому помещению, с размещением входной группы.
По указанным вопросам было принято положительное решение, названный протокол общего собрания в составе документов для перевода помещения в нежилое был представлен Б-выми в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (т. 1 л.д. 15).
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> признаны недействительными протокол итогов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Третьими лицами - Б.А., Б.С. не представлены суду сведения о согласовании на момент решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с собственниками помещений дома <адрес> вопроса изменения режима пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе части земельного участка.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение действующего законодательства Б.А. и Б.С. не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на работы, которые ведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного дома, а также режима пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания постановления Администрации города Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Ссылки в апелляционных жалобах третьих лиц на пропуск истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд может быть заявлено только стороной по делу, которыми согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос соблюдения срока обращения в суд исследовался судом, что видно из протокола судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-3242
Требование: Об отмене постановления о переводе жилого помещения квартиры в нежилое.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-3242
судья Серова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Хмель М.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., П. к администрации г. Мурманска о признании недействительным Постановления Администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О переводе жилого помещения-квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли",
по апелляционным жалобам Б.С. и Б.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Признать постановление администрации города Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли незаконным и отменить его".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения Б.С. и ее представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения и объяснения относительно доводов жалобы истца К.Р. и ее представителя Б.Е., представителя Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.Р., П. обратились в суд с иском к администрации г. Мурманска о признании недействительным постановления администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> "О переводе жилого помещения-квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под предприятие розничной торговли".
В обоснование иска указали, что с <дата> собственники квартиры <адрес> Б.А., Б.С. начали работы по перепланировке и устройству отдельного входа за счет расширения оконного проема ограждающей стены принадлежащей им квартиры. Устройство отдельного входа привело к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, использованию части земельного участка для устройства крыльца. Земельный участок и внешняя стена дома находятся в общей долевой собственности. Б-вы производили работы по реконструкции части фасада дома, что привело к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома, без их согласия.
Согласно ответу Комитета по градостроительству и территориальному развитию на обращения К.Р. и П., все согласования на реконструкцию были получены на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.02.2014 года удовлетворен иск собственников помещений дома <адрес> к Б.А. о признании недействительными протокола итогов и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
<дата> собственники помещений дома <адрес> обратились в администрацию г. Мурманска с просьбой об отмене постановления от <дата> N <номер>, в удовлетворении которой им было отказано со ссылкой на принятие данного постановления в соответствии с нормами действующего законодательства.
Просили суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Мурманска N <номер> от <дата>.
Истец К.Р. и ее представитель Б.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с его текстом они были ознакомлены только при рассмотрении данного дела в суде, после предварительного судебного заседания.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Б.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управление Росреестра Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ММБУ НФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Б.С. и ее представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Б.С., Б.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Приводят доводы о том, что суд необоснованно не применил положения закона о последствиях пропуска срока на обращение истцов в суд за защитой своего права. Считают трехмесячный срок оспаривания постановления администрации N <номер> от <дата> пропущенным без уважительных причин. Обращают внимание, что в решении суда никак не отражено ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока обращения в суд. Между тем данное основание являлось самостоятельным для отказа в иске.
Считают, что суд ошибочно, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, посчитал доказанными доводы об отнесении предусмотренных проектом переустройства (перепланировки) и выполненных собственниками квартиры N <номер> работ к реконструкции.
Полагает, что данный вывод не имеет преюдициального значения и подлежит доказыванию сторонами.
При этом представленными со стороны третьих лиц в материалы дела доказательствами: проектом переустройства и перепланировки "Предприятие розничной торговли по адресу: <адрес>", строительно-техническим экспертным обследованием N <номер> от <дата> года, заключением специалиста "Строительно-техническая экспертиза состояния помещений в квартире <адрес>", опровергаются выводы суда о том, что предусмотренные проектом и выполненные собственниками квартиры N <номер> работы относятся к реконструкции, что в результате данных работ произошло разрушение несущей стены, и что наружная стеновая панель является несущей стеной.
Наружная стеновая панель, подвергшаяся изменениям только по высоте проема, не является несущей конструкцией дома, является ограждающей только для одного помещения (квартиры N<номер>), в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. При установке двери на месте окна не происходит присоединения части общего имущества многоквартирного дома к имуществу собственников квартиры N <номер>.
Поскольку предусмотренные проектом и выполненные работы, по мнению заявителя, относятся к переоборудованию (переустройству) жилого помещения, а не к его реконструкции, при рассмотрении дела не подлежали применению положения жилищного и градостроительного законодательства, устанавливающие требования к согласованию реконструкции всеми собственниками помещений в жилом доме.
Кроме того, поскольку земельный участок под домом N <номер> по <адрес> не сформирован, право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома не возникло, в связи с чем их согласия при принятии оспариваемого постановления не требовалось.
Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу Б.С. полагает оспариваемое постановление администрации города Мурманска соответствующим действующему законодательству, в связи с чем поддерживает доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., представитель ответчика - администрации г. Мурманска, представители третьих лиц - Управления Росреестра Мурманской области, ММБУ НФУ, третье лицо Б.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В частности, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками: К.Р. - *** доли в жилом помещении N <номер>, а П. - жилого помещения N <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Третьи лица Б.А., Б.С. владеют на праве собственности квартирой N <номер> в том же доме.
В <дата> Б-вы начали работы по перепланировке и устройству отдельного входа из оконного проема принадлежащей им квартиры.
Постановлением администрации города Мурманска от <дата> N <номер> переведено жилое помещение - квартира <номер> общей площадью *** кв. м цокольного этажа дома <адрес> - в нежилое; согласовано Б.А., Б.С. использование нежилого помещения, указанного в пункте 1 настоящего постановления, под офис; Б.А. и Б.С. перед началом проведения переустройства и (или перепланировки) переводимого помещения и (или) работ произвести совместное обследование с представителями жилищно-эксплуатационной организации технического состояния смежных помещений.
Проектная документация на переустройство и перепланировку переводимого помещения - квартиры <адрес> под предприятие розничной торговли разработана проектной организацией ООО "***", конструктивными решениями проекта предусмотрено:
- - демонтаж ненесущих перегородок;
- - устройство гипсокартонных перегородок;
- - устройство входной группы за счет демонтажа подоконного пространства с сохранением части панели, в том числе устройство крыльца входа.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление администрации г. Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, правомерно исходил из того, что установление отдельного входа в <адрес> привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме; кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под домом, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, и отмечает, что, согласно приведенным выше нормам, перевод жилого помещения в нежилое, а также переустройство и перепланировка жилого помещения должны соответствовать требованиям жилищного и градостроительного законодательства.
В силу абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873, в котором, в частности, указано, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с нормами Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что законность оспариваемого пункта Правил оценивалась Верховным Судом РФ с учетом доводов заявителя, которому арбитражным судом было отказано в том числе со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил в переводе жилого помещения в нежилое в связи с отсутствием технической возможности устройства дверного проема в наружной стене дома на месте существующего оконного проема за счет демонтажа части стены под подоконником с целью организации входа (устройство входа в оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия, как и в настоящем деле).
Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года приведено разъяснение о том, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка от <дата>2014, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Мурманской области" (т. 1 л.д. 197), на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью *** кв. м, расположены здания <номер>, <номер> по <адрес>, в разделе "сведения о правах" в качестве правообладателей указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
Из материалов дела следует, что <дата> состоялось общее собрание помещений многоквартирного дома <адрес> (в форме заочного голосования), на повестку которого были поставлены вопросы: утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания; согласование пользования частью общего имущества собственников помещений посредством передачи в аренду земельного участка (части придомовой территории): утверждение договора аренды: согласование реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа к нежилому помещению, с размещением входной группы.
По указанным вопросам было принято положительное решение, названный протокол общего собрания в составе документов для перевода помещения в нежилое был представлен Б-выми в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (т. 1 л.д. 15).
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> признаны недействительными протокол итогов и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
Третьими лицами - Б.А., Б.С. не представлены суду сведения о согласовании на момент решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое с собственниками помещений дома <адрес> вопроса изменения режима пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, в том числе части земельного участка.
Проанализировав обстоятельства дела, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, установив, что в нарушение действующего законодательства Б.А. и Б.С. не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на работы, которые ведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного дома, а также режима пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания постановления Администрации города Мурманска от <дата> N <номер> о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение с целью использования его под офис незаконным.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Ссылки в апелляционных жалобах третьих лиц на пропуск истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о пропуске срока исковой давности или срока обращения в суд может быть заявлено только стороной по делу, которыми согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос соблюдения срока обращения в суд исследовался судом, что видно из протокола судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалоб в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.С. и Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)