Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.Т.М. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
М.Т.М. обратились в суд с иском к Б.А.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что 21 марта 2013 г. по вине Б.А.Б. произошел залив квартиры истца по адресу: г........ в результате которого причинен ущерб в размере 379 254 руб. 19 коп., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379 254,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 255,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 992,54 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2013 г. произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: г......... принадлежащей истцу М.Т.М. на праве собственности, в результате которого ей причинен ущерб в размере 379 254,19 руб.
ТСЖ "Мазутка" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца произошел по причине неисправного технического состояния ответвления от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю квартиры N 11, собственником которой является Б.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных основаниях для удовлетворения исковых требований М., поскольку установил, что причиной залива квартиры истца являлась неудовлетворительное техническое состояние ответвления стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире N 11, принадлежавшей ответчику, который относится к общему имуществу дома и ответственность за надлежащую работу которого, в соответствии с действующим законодательством возложена на ТСЖ "Мазутка", осуществляющее управление домом N 1 по адресу: ......... каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что залив квартиры произошел по вине Б.А.В., М.Т.М. суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении ООО "СтройТехЭксперт" о причинах залива квартиры истца, являются необоснованными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, М. не присутствовала при проведении оценки, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в заливе и опровергающих выводы заключения ООО "СтройТехЭксперт", истцом суду не представлено, а судом добыто не было.
При этом как следует из представленных документов, ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения причин залива, истец суду не заявляла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Доводы М.Т.М. о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ей вреда были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.Т.М. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 4Г/7-9577/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 4г/7-9577/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Т.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.Т.М. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
М.Т.М. обратились в суд с иском к Б.А.Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Иск мотивирован тем, что 21 марта 2013 г. по вине Б.А.Б. произошел залив квартиры истца по адресу: г........ в результате которого причинен ущерб в размере 379 254 руб. 19 коп., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379 254,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 255,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 992,54 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из представленных документов следует, что 21 марта 2013 г. произошел залив квартиры N 3, расположенной по адресу: г......... принадлежащей истцу М.Т.М. на праве собственности, в результате которого ей причинен ущерб в размере 379 254,19 руб.
ТСЖ "Мазутка" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца произошел по причине неисправного технического состояния ответвления от стояка системы горячего водоснабжения к полотенцесушителю квартиры N 11, собственником которой является Б.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии законных основаниях для удовлетворения исковых требований М., поскольку установил, что причиной залива квартиры истца являлась неудовлетворительное техническое состояние ответвления стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю в квартире N 11, принадлежавшей ответчику, который относится к общему имуществу дома и ответственность за надлежащую работу которого, в соответствии с действующим законодательством возложена на ТСЖ "Мазутка", осуществляющее управление домом N 1 по адресу: ......... каких-либо достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что залив квартиры произошел по вине Б.А.В., М.Т.М. суду не представлено, а судом добыто не было.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении ООО "СтройТехЭксперт" о причинах залива квартиры истца, являются необоснованными, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, М. не присутствовала при проведении оценки, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в заливе и опровергающих выводы заключения ООО "СтройТехЭксперт", истцом суду не представлено, а судом добыто не было.
При этом как следует из представленных документов, ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения причин залива, истец суду не заявляла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
Доводы М.Т.М. о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ей вреда были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Т.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску М.Т.М. к Б.А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)