Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При замене водяного счетчика силами сотрудников управляющей компании в соседнем нежилом помещении лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего нежилое помещение гражданина было залито холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к К., жилищно-строительному кооперативу "Заводчане" (далее по тексту - ЖСК "Заводчане") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе ЖСК "Заводчане" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЖСК "Заводчане" Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя И.М. - Ф.С., представителя К. - Ф.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений К. на нее, судебная коллегия
установила:
И.М. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, в котором просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что она вместе с И.И. и С. являются собственниками по 1/3 доли каждая в нежилом помещении N (магазин "Канцтовары"), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N (магазин "Ломбард"), расположенное по адресу: <адрес>.
Нежилые помещения расположены через стенку друг от друга.
<дата> при замене водяного счетчика силами сотрудников ЖСК "Заводчане" в нежилом помещении, принадлежащем К., лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего нежилое помещение истца было залито холодной водой, что установлено актом обследования от <дата> Размер ущерба от повреждений, причиненных заливом, составил <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу стороной истца заявлен отказ от исковых требований в отношении К., по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Заводчане".
Определением суда первой инстанции от <дата> производство по делу в отношении К. по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ЖСК "Заводчане" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в нежилом помещении - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заводчане" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что комиссией по факту залива нежилого помещения N установлено, что собственники нежилого помещения N не создали условий сотрудникам ЖСК "Заводчане" для полноценного осмотра причины залива. При осмотре экспертом нежилого помещения N установлено, что трубопровод срезан. Причина залива ни судом, ни экспертом не установлена, в связи с чем подвергает сомнению выводы экспертного заключения.
Указывает, что К., как собственник нежилого помещения N, ненадлежащим образом пользовалась инженерными коммуникациями общего имущества дома, что и привело к заливу.
На доводы жалобы К. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Заводчане" Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Ф.С., представитель третьего лица К. - Ф.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец И.М., третьи лица: И.И., С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля нежилого помещения - магазина "Канцтовары", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N) (л.д. 7 - 10).
<дата> при замене водяного счетчика в магазине "Ломбард" лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего магазин "Канцтовары" был залит. Данный факт установлен актом обследования от <дата> (л.д. 23).
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> г., замену индивидуального прибора учета на стояке ХВС производил инженер по обслуживанию жилых зданий ЖСК "Заводчане" ФИО12, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, показавший, что в момент перекрытия первого отводного крана на стояке ХВС образовался порыв стояка ХВС, после чего был вызван слесарь-сантехник и председатель ЖСК "Заводчане", которые перекрыли воду.
Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина "Канцтовары", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного имуществу собственников, составил <данные изъяты> руб.
Сособственники нежилого помещения С., И.И. не возражали против удовлетворении исковых требований И.М. с возмещением в ее пользу ущерба в полном объеме.
В выводах экспертного заключения причиной залива указано, что при замене водяного счетчика лопнула труба ХВС, которая была спрятана под кафель. Исходя из характера, локализации и места расположения повреждений, можно сделать вывод, что место разгерметизации системы холодного водоснабжения расположено до запорного устройства (шарового крана) в санитарном узле нежилого помещения магазина "Ломбард" по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из заключения эксперта демонтированный фрагмент трубопровода ХВС имел признаки физического износа в рамках критических показателей, в том числе значительное поражение коррозией, сквозное отверстие.
Разгерметизированная система водоснабжения относится к общедомовому имуществу, не находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения магазин "Ломбард", расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что причиной залива нежилого помещения истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества, контроль за состоянием которого, а также поддержание его в исправности, работоспособности (системы холодного водоснабжения) возложен на ЖСК "Заводчане".
При этом довод жалобы о том, что К. ненадлежащим образом эксплуатировала общее имущество многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.
Положениями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного И.М., на ЖСК "Заводчане" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЖСК не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению осмотра общего имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, расположенного в нежилом помещении К.
Доказательств того, что К. чинила препятствия ЖСК "Заводчане" в доступе и осмотре стояка ХВС не представлено, требования об обеспечении свободного доступа к внутриквартирным коммуникациям к ней не выставлялись.
Доводы жалобы о том, что судом ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Ответчик объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы и повторного вызова эксперта для допроса не имелось.
Довод ответчика о том, что И.М. неправомерно уточнила исковые требования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное право истца предусмотрено в ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заводчане" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6124
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При замене водяного счетчика силами сотрудников управляющей компании в соседнем нежилом помещении лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего нежилое помещение гражданина было залито холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6124
Судья Котлярова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М. к К., жилищно-строительному кооперативу "Заводчане" (далее по тексту - ЖСК "Заводчане") о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения по апелляционной жалобе ЖСК "Заводчане" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ЖСК "Заводчане" Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя И.М. - Ф.С., представителя К. - Ф.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений К. на нее, судебная коллегия
установила:
И.М. обратилась с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, в котором просила взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что она вместе с И.И. и С. являются собственниками по 1/3 доли каждая в нежилом помещении N (магазин "Канцтовары"), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику К. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N (магазин "Ломбард"), расположенное по адресу: <адрес>.
Нежилые помещения расположены через стенку друг от друга.
<дата> при замене водяного счетчика силами сотрудников ЖСК "Заводчане" в нежилом помещении, принадлежащем К., лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего нежилое помещение истца было залито холодной водой, что установлено актом обследования от <дата> Размер ущерба от повреждений, причиненных заливом, составил <данные изъяты> руб.
До рассмотрения дела по существу стороной истца заявлен отказ от исковых требований в отношении К., по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК "Заводчане".
Определением суда первой инстанции от <дата> производство по делу в отношении К. по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, прекращено.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с ЖСК "Заводчане" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в нежилом помещении - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе ЖСК "Заводчане" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Автор жалобы обращает внимание на то, что комиссией по факту залива нежилого помещения N установлено, что собственники нежилого помещения N не создали условий сотрудникам ЖСК "Заводчане" для полноценного осмотра причины залива. При осмотре экспертом нежилого помещения N установлено, что трубопровод срезан. Причина залива ни судом, ни экспертом не установлена, в связи с чем подвергает сомнению выводы экспертного заключения.
Указывает, что К., как собственник нежилого помещения N, ненадлежащим образом пользовалась инженерными коммуникациями общего имущества дома, что и привело к заливу.
На доводы жалобы К. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Заводчане" Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца Ф.С., представитель третьего лица К. - Ф.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец И.М., третьи лица: И.И., С., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подп. "а", "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, И.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля нежилого помещения - магазина "Канцтовары", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N) (л.д. 7 - 10).
<дата> при замене водяного счетчика в магазине "Ломбард" лопнул стояк холодного водоснабжения, в результате чего магазин "Канцтовары" был залит. Данный факт установлен актом обследования от <дата> (л.д. 23).
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> г., замену индивидуального прибора учета на стояке ХВС производил инженер по обслуживанию жилых зданий ЖСК "Заводчане" ФИО12, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, показавший, что в момент перекрытия первого отводного крана на стояке ХВС образовался порыв стояка ХВС, после чего был вызван слесарь-сантехник и председатель ЖСК "Заводчане", которые перекрыли воду.
Данные обстоятельства не были опровергнуты в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" от <дата> N стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения магазина "Канцтовары", общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного имуществу собственников, составил <данные изъяты> руб.
Сособственники нежилого помещения С., И.И. не возражали против удовлетворении исковых требований И.М. с возмещением в ее пользу ущерба в полном объеме.
В выводах экспертного заключения причиной залива указано, что при замене водяного счетчика лопнула труба ХВС, которая была спрятана под кафель. Исходя из характера, локализации и места расположения повреждений, можно сделать вывод, что место разгерметизации системы холодного водоснабжения расположено до запорного устройства (шарового крана) в санитарном узле нежилого помещения магазина "Ломбард" по адресу: <адрес>.
Кроме того, как следует из заключения эксперта демонтированный фрагмент трубопровода ХВС имел признаки физического износа в рамках критических показателей, в том числе значительное поражение коррозией, сквозное отверстие.
Разгерметизированная система водоснабжения относится к общедомовому имуществу, не находится в зоне ответственности собственника нежилого помещения магазин "Ломбард", расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая выводы экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что причиной залива нежилого помещения истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества, контроль за состоянием которого, а также поддержание его в исправности, работоспособности (системы холодного водоснабжения) возложен на ЖСК "Заводчане".
При этом довод жалобы о том, что К. ненадлежащим образом эксплуатировала общее имущество многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.
Положениями ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Возлагая гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного И.М., на ЖСК "Заводчане" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЖСК не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению осмотра общего имущества, в том числе стояка холодного водоснабжения, расположенного в нежилом помещении К.
Доказательств того, что К. чинила препятствия ЖСК "Заводчане" в доступе и осмотре стояка ХВС не представлено, требования об обеспечении свободного доступа к внутриквартирным коммуникациям к ней не выставлялись.
Доводы жалобы о том, что судом ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Ответчик объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы и повторного вызова эксперта для допроса не имелось.
Довод ответчика о том, что И.М. неправомерно уточнила исковые требования, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное право истца предусмотрено в ст. 39 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Заводчане" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)