Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г.
Взыскано с Л.Т.И. в пользу К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. убытки, причиненные в результате затопления квартиры по 18369,70 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины по 638.48 рублей каждому.
Взысканы с Л.Т.И. в пользу К.Т.А. расходы за проведение экспертных работ ООО "ВекторПроект" в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, за оказание услуг представителя 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Т.А. и ее представителя Х.Л.Э., представителя Л.Т.И. - Д.В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. обратились в суд с иском к Л.Т.И. о взыскании ущерба от затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика неоднократно происходило затопление спальни и детской комнаты квартиры через пол балкона <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадал потолок (штукатурка, ТКЛ), участки примыкающих к потолку стен, по которым стекала вода, участки пола, где скапливалась вода, и обивка мебели, находящейся в зоне затопления.
Заключением судебной экспертизы ООО "АЛЬЯНС" N 25-09/14СТЭ-1 от 08.12.2014 г. определена причина возникновения заливов их квартиры, где указано, что в результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкций ограждения террасы, в период намерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Также заключением экспертизы определен размер ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 73478,82 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с Л.Т.П. убытки, причиненные в результате залива квартиры в их пользу в размере 18478,82 рублей каждому, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 663,71 рублей каждому, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы за проведение экспертных работ ООО "ВекторПроект" в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы НСЭУ "Сибирский центр экспертизы" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу К.Т.А. в размере 15000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель Л.Т.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несостоятельна ссылка на то, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, лицо необоснованно несет бремя расходов на содержание имущества, которое не является общим, поскольку ограждающие несущие конструкции, в т.ч. и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Обращает внимание на то, что, несмотря на истечение предельных нормативных сроков проведения текущего ремонта жилого дома, он не был проведен.
Материалами дела - письменными доказательствами, и прежде всего, результатами нескольких экспертиз, подтверждено отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов. Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доказательства и в решении не указано, по каким причинам суд не принимает их во внимание.
Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, который в досудебном порядке предпринимал меры по установлению механизма протечек, с целью чего обратился в экспертную организацию ООО "Строительно-экспертное предприятие" (ООО "СЭП").
Таким образом, как следует из выводов эксперта ООО "СЭП", причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика.
Однако, судом не были приняты во внимание вышеуказанные выводы экспертов ООО "СЭП" и Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы".
Полагает, что заключение ООО "Альянс" не только не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов, а более того, подтверждает ее отсутствие.
Отсутствие вины ответчика также подтверждается ответом эксперта ООО "Альянс", согласно которому необходимо выполнить работы по устранению возможного взаимодействия помещения террасы с атмосферными осадками, то есть работы по ремонту гидроизоляции пола террасы <адрес>, работы по устройству крыши над террасой, работы по устройству остекления террасы.
Приходя к выводу о вине ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Альянс", однако судом не было учтено, что выводы ООО "Альянс" носят вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
По мнению апеллянта, вина ответчика не подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-33). Л.Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).
Согласно акта ТСЖ "Городок" от 15.03.2013 г., в спальне <адрес>, расположенной под лоджией <адрес>, обнаружена течь с потолка. За две недели до этого (при кратковременном резком потеплении) появились влажные пятна на потолке (л.д. 7). По результатам осмотра было установлено, что на лоджии, расположенной над квартирой N имеется толстый ледяной покров (более 10 см), стоит вода, не имеющая стока ввиду слоя льда по внешней стороне лоджии. После удаления ледяного покрова и воды с лоджии, протекание воды в <адрес> прекратилось.
Аналогичные протечки произошли в спальне и детской комнате 23.05.2013 г., 07.08.2013 г., что подтверждено актами осмотра от 24.05.2013 г. (л.д. 8), от 07.08.2014 г. (л.д. 9).
При осмотре жилого помещения экспертами ООО "ВекторПроект" обнаружены следующие повреждения: в спальне - отслоение отделочного слоя потолка до бетона в нише над окном размером 0,5 x 0,25 м; испорчен пониженный участок потолка площадью 24,75 кв. м (5,5 x 4,5), выполненной из ГКЛ; потеки и трещина на фигурной стене светло-розового цвета площадью 16,07 кв. м; в детской - потеки, желтые следы, отслоение отделочного слоя потолка до бетона в фигурной нише размером 0,5 x 0,25 м, за пределами ниши следы протекания воды до 0,45 м, на стене под нишей потеки от стекания воды, пол из ламинита подлежит замене на площади 3 кв. м, испорчена обивка диван-кровати (следы протечки воды) (л.д. 12-37).
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "АЛЬЯНС" от 08.12.2014 г. общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 73478,82 рублей (л.д. 13-45 т. 2).
Факты затопления квартиры и размер причиненного ущерба не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из заключения комиссии экспертов ООО "АЛЬЯНС" следует, что при осмотре многоуровневой <адрес>, зафиксировано, что часть террасы имеет крышу (ширина 1850 мм), остальная часть открыта и круглогодично подвергается атмосферному воздействию (осадки: дождь, снег).
Из совмещенного плана квартир N и N видно, что места дефектов от затопления в <адрес> расположены в границах террасы <адрес>. Пол террасы покрыт керамической плиткой, работы по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции выполнены в июле 2005 г. фирмой ООО "Архиформа-Н". Следы протечки в <адрес> свидетельствуют о причинно- следственной связи наличия воды на террасе <адрес> затоплением <адрес>. Причинно-следственная связь циклического таяния-замерзания снега, воды, льда при несвоевременной уборке снега в весенний период на целостность гидроизоляционного покрытия на террасе <адрес> как следствие заливания <адрес> имеется.
В результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкцией ограждения террасы. В период замерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Следовательно, происходит накопление осадков, при котором уровень талой воды повышается, образуя давление, что способствует проникновению воды внутрь строительной конструкции через стыки керамических плиток и микротрещин в гидроизоляционном слое, образование которых возможно в период эксплуатации. Таким образом, вода с течением времени через стыки плит перекрытия попадает в <адрес>, расположенную этажом ниже. Ввиду отсутствия проектной документации, определить качественно ли выполнены ремонтные работы, в том числе работы по устройству гидроизоляции, произведенные в июле 2005 г. фирмой ООО "Архиформа-Н", установить не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Т.П. в пользу каждого из истцов убытков в размере по 18369,70 рублей (73478,82 / 4), поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что терраса не входит в состав внутриквартирного имущества ответчика, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на работников по обслуживанию жилищного фонда, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Поскольку на террасу отсутствует свободный доступ как собственникам многоквартирного дома, так и работникам по обслуживанию жилищного фонда, она является частью <адрес>, и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, содержание в надлежащем состоянии террасы законом возложена на ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии вины Л.Т.И. в затоплениях квартиры истцов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имуществу истцов, являются не состоятельными, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "АЛЬЯНС".
Не состоятелен и довод апеллянта о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт сделал выводы без исследования проектной документации, не подкреплен результатами инструментальных исследований, не получены ответы на поставленные вопросы.
Заключение экспертов выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Экспертами производился осмотр квартир истцов и ответчика, использованы материалы гражданского дела, изучена техническая документация, находящаяся в ТСЖ "Городок" (л.д. 10 т. 2), даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не противоречит материалам дела.
Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не было оспорено, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о допросе экспертов либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о том, что причинами протечки является воздушный зазор между утеплителем и вентилируемым фасадом наружной стены, от протечек труб организованного водостока, а также из-за микротрещин в месте примыкания декоративного элемента к стене, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО "Альянс".
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "АЛЬЯНС", следует, что конструкция вентилируемого фасада не является элементом гидроизоляции стен и не имеет непосредственного примыкания к наружным стенам, а является элементом утепления и декоративной отделки, таким образом, наличие трещин в местах крепления декоративных панелей не может являться причиной протечки. Визуально водосточная система не разрушена и функционирует по своему назначению, но в периоды замерзания и таяния атмосферных осадков в системе желобов и труб образуется наледь, тем самым сужая проходное сечение водостоков и уменьшая пропускную способность системы, и как следствие, способствует попаданию осадков с кровли на террасу <адрес>. Учитывая, что сбор талой воды и иных атмосферных осадков с поверхности террасы не организован, наличие наледи в системе водостока с крыши жилого дома в период таяния-замерзания способствует увеличению количества попадаемых на террасу атмосферных осадков.
Таким образом, наличие наледи в системе водостока не является причиной протечки в квартире истцов, а лишь увеличивает количество попадаемых на террасу атмосферных осадков.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО "СЭП" и Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы", согласно которым причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика, исходя из следующего.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что при производстве указанных экспертиз эксперты не ознакомились с запрашиваемыми ими документами необходимыми для заключения, не явились в судебное заседание для ответов на вопросы, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы в ООО "АЛЬЯНС".
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия выводов указанных экспертиз и признания их допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы ООО "АЛЬЯНС" о наличии вины ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, с ответчика, поскольку Л.Т.И. как собственник террасы и лицо, осуществляющее ремонтные (отделочные) работы, нарушившие водоотвод, является виновником ущерба, возникшего в результате неоднократных заливов нижерасположенной квартиры. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, отсутствия вины, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2762/2015
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждена квартира истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2762\\2015
Судья Нефедова Е.П.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.
Судей Карболиной В.А., Черных С.В.
При секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т.И. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г.
Взыскано с Л.Т.И. в пользу К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. убытки, причиненные в результате затопления квартиры по 18369,70 рублей каждому, расходы по уплате государственной пошлины по 638.48 рублей каждому.
Взысканы с Л.Т.И. в пользу К.Т.А. расходы за проведение экспертных работ ООО "ВекторПроект" в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 46000 рублей, за оказание услуг представителя 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Т.А. и ее представителя Х.Л.Э., представителя Л.Т.И. - Д.В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. обратились в суд с иском к Л.Т.И. о взыскании ущерба от затопления квартиры.
В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика неоднократно происходило затопление спальни и детской комнаты квартиры через пол балкона <адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В результате затопления пострадал потолок (штукатурка, ТКЛ), участки примыкающих к потолку стен, по которым стекала вода, участки пола, где скапливалась вода, и обивка мебели, находящейся в зоне затопления.
Заключением судебной экспертизы ООО "АЛЬЯНС" N 25-09/14СТЭ-1 от 08.12.2014 г. определена причина возникновения заливов их квартиры, где указано, что в результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкций ограждения террасы, в период намерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Также заключением экспертизы определен размер ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 73478,82 рублей.
На основании изложенного просили взыскать с Л.Т.П. убытки, причиненные в результате залива квартиры в их пользу в размере 18478,82 рублей каждому, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 663,71 рублей каждому, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы за проведение экспертных работ ООО "ВекторПроект" в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы НСЭУ "Сибирский центр экспертизы" в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в пользу К.Т.А. в размере 15000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель Л.Т.И.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что несостоятельна ссылка на то, что, оплачивая содержание и ремонт балконных плит, лицо необоснованно несет бремя расходов на содержание имущества, которое не является общим, поскольку ограждающие несущие конструкции, в т.ч. и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Обращает внимание на то, что, несмотря на истечение предельных нормативных сроков проведения текущего ремонта жилого дома, он не был проведен.
Материалами дела - письменными доказательствами, и прежде всего, результатами нескольких экспертиз, подтверждено отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истцов. Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание указанные доказательства и в решении не указано, по каким причинам суд не принимает их во внимание.
Обращает внимание на добросовестное поведение ответчика, который в досудебном порядке предпринимал меры по установлению механизма протечек, с целью чего обратился в экспертную организацию ООО "Строительно-экспертное предприятие" (ООО "СЭП").
Таким образом, как следует из выводов эксперта ООО "СЭП", причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика.
Однако, судом не были приняты во внимание вышеуказанные выводы экспертов ООО "СЭП" и Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы".
Полагает, что заключение ООО "Альянс" не только не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры истцов, а более того, подтверждает ее отсутствие.
Отсутствие вины ответчика также подтверждается ответом эксперта ООО "Альянс", согласно которому необходимо выполнить работы по устранению возможного взаимодействия помещения террасы с атмосферными осадками, то есть работы по ремонту гидроизоляции пола террасы <адрес>, работы по устройству крыши над террасой, работы по устройству остекления террасы.
Приходя к выводу о вине ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Альянс", однако судом не было учтено, что выводы ООО "Альянс" носят вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
По мнению апеллянта, вина ответчика не подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или липом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что К.Т.А., К.Я.Ю., К.И.Ю., К.Ю.Г. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 30-33). Л.Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 10).
Согласно акта ТСЖ "Городок" от 15.03.2013 г., в спальне <адрес>, расположенной под лоджией <адрес>, обнаружена течь с потолка. За две недели до этого (при кратковременном резком потеплении) появились влажные пятна на потолке (л.д. 7). По результатам осмотра было установлено, что на лоджии, расположенной над квартирой N имеется толстый ледяной покров (более 10 см), стоит вода, не имеющая стока ввиду слоя льда по внешней стороне лоджии. После удаления ледяного покрова и воды с лоджии, протекание воды в <адрес> прекратилось.
Аналогичные протечки произошли в спальне и детской комнате 23.05.2013 г., 07.08.2013 г., что подтверждено актами осмотра от 24.05.2013 г. (л.д. 8), от 07.08.2014 г. (л.д. 9).
При осмотре жилого помещения экспертами ООО "ВекторПроект" обнаружены следующие повреждения: в спальне - отслоение отделочного слоя потолка до бетона в нише над окном размером 0,5 x 0,25 м; испорчен пониженный участок потолка площадью 24,75 кв. м (5,5 x 4,5), выполненной из ГКЛ; потеки и трещина на фигурной стене светло-розового цвета площадью 16,07 кв. м; в детской - потеки, желтые следы, отслоение отделочного слоя потолка до бетона в фигурной нише размером 0,5 x 0,25 м, за пределами ниши следы протекания воды до 0,45 м, на стене под нишей потеки от стекания воды, пол из ламинита подлежит замене на площади 3 кв. м, испорчена обивка диван-кровати (следы протечки воды) (л.д. 12-37).
Согласно заключению комиссии экспертов ООО "АЛЬЯНС" от 08.12.2014 г. общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения последствий затопления квартиры составляет 73478,82 рублей (л.д. 13-45 т. 2).
Факты затопления квартиры и размер причиненного ущерба не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Из заключения комиссии экспертов ООО "АЛЬЯНС" следует, что при осмотре многоуровневой <адрес>, зафиксировано, что часть террасы имеет крышу (ширина 1850 мм), остальная часть открыта и круглогодично подвергается атмосферному воздействию (осадки: дождь, снег).
Из совмещенного плана квартир N и N видно, что места дефектов от затопления в <адрес> расположены в границах террасы <адрес>. Пол террасы покрыт керамической плиткой, работы по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции выполнены в июле 2005 г. фирмой ООО "Архиформа-Н". Следы протечки в <адрес> свидетельствуют о причинно- следственной связи наличия воды на террасе <адрес> затоплением <адрес>. Причинно-следственная связь циклического таяния-замерзания снега, воды, льда при несвоевременной уборке снега в весенний период на целостность гидроизоляционного покрытия на террасе <адрес> как следствие заливания <адрес> имеется.
В результате ремонтных работ по укладке керамической плитки и устройству гидроизоляции, существенно сократилось расстояние от поверхности пола террасы и конструкцией ограждения террасы. В период замерзания льда на террасе в этих местах образуется препятствие для свободного стока воды по уклону пола террасы в сторону улицы. Следовательно, происходит накопление осадков, при котором уровень талой воды повышается, образуя давление, что способствует проникновению воды внутрь строительной конструкции через стыки керамических плиток и микротрещин в гидроизоляционном слое, образование которых возможно в период эксплуатации. Таким образом, вода с течением времени через стыки плит перекрытия попадает в <адрес>, расположенную этажом ниже. Ввиду отсутствия проектной документации, определить качественно ли выполнены ремонтные работы, в том числе работы по устройству гидроизоляции, произведенные в июле 2005 г. фирмой ООО "Архиформа-Н", установить не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Т.П. в пользу каждого из истцов убытков в размере по 18369,70 рублей (73478,82 / 4), поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, и она не доказала отсутствие своей вины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, имеется причинно-следственная связь.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что терраса не входит в состав внутриквартирного имущества ответчика, а является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на работников по обслуживанию жилищного фонда, является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Поскольку на террасу отсутствует свободный доступ как собственникам многоквартирного дома, так и работникам по обслуживанию жилищного фонда, она является частью <адрес>, и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, содержание в надлежащем состоянии террасы законом возложена на ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии вины Л.Т.И. в затоплениях квартиры истцов и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом имуществу истцов, являются не состоятельными, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "АЛЬЯНС".
Не состоятелен и довод апеллянта о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт сделал выводы без исследования проектной документации, не подкреплен результатами инструментальных исследований, не получены ответы на поставленные вопросы.
Заключение экспертов выполнено на основании определения суда в организации, занимающейся проведением судебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Экспертами производился осмотр квартир истцов и ответчика, использованы материалы гражданского дела, изучена техническая документация, находящаяся в ТСЖ "Городок" (л.д. 10 т. 2), даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение не противоречит материалам дела.
Кроме того, стороной ответчика данное экспертное заключение не было оспорено, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о допросе экспертов либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Доводы жалобы о том, что причинами протечки является воздушный зазор между утеплителем и вентилируемым фасадом наружной стены, от протечек труб организованного водостока, а также из-за микротрещин в месте примыкания декоративного элемента к стене, не состоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы ООО "Альянс".
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "АЛЬЯНС", следует, что конструкция вентилируемого фасада не является элементом гидроизоляции стен и не имеет непосредственного примыкания к наружным стенам, а является элементом утепления и декоративной отделки, таким образом, наличие трещин в местах крепления декоративных панелей не может являться причиной протечки. Визуально водосточная система не разрушена и функционирует по своему назначению, но в периоды замерзания и таяния атмосферных осадков в системе желобов и труб образуется наледь, тем самым сужая проходное сечение водостоков и уменьшая пропускную способность системы, и как следствие, способствует попаданию осадков с кровли на террасу <адрес>. Учитывая, что сбор талой воды и иных атмосферных осадков с поверхности террасы не организован, наличие наледи в системе водостока с крыши жилого дома в период таяния-замерзания способствует увеличению количества попадаемых на террасу атмосферных осадков.
Таким образом, наличие наледи в системе водостока не является причиной протечки в квартире истцов, а лишь увеличивает количество попадаемых на террасу атмосферных осадков.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО "СЭП" и Негосударственного судебно-экспертного учреждения "Сибирский Центр Экспертизы", согласно которым причины протечки в квартире истцов не связаны с виновными действиями или бездействием ответчика, исходя из следующего.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что при производстве указанных экспертиз эксперты не ознакомились с запрашиваемыми ими документами необходимыми для заключения, не явились в судебное заседание для ответов на вопросы, что и явилось основанием для назначения повторной экспертизы в ООО "АЛЬЯНС".
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия выводов указанных экспертиз и признания их допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы ООО "АЛЬЯНС" о наличии вины ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, с ответчика, поскольку Л.Т.И. как собственник террасы и лицо, осуществляющее ремонтные (отделочные) работы, нарушившие водоотвод, является виновником ущерба, возникшего в результате неоднократных заливов нижерасположенной квартиры. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного, отсутствия вины, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)