Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. ФИО13 - К. ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования П. к Г.Е. ФИО15 о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому, и о возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Е., с учетом уточнения, о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому, возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четырехквартирном жилом доме. Г.Е., являющаяся собственником квартиры N данного дома, возвела капитальный пристрой к внешней стене дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стена, к которой осуществлен пристрой. П. считает, что ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действиями ответчика нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства, регулирующие вопросы реконструкции жилых домов, а также его права и права других собственников многоквартирного жилого дома на общее имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель П. - К. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что возведенный ответчиком пристрой является хозяйственной постройкой, а не реконструкцией жилого дома, произведенной с нарушением положений Жилищного кодекса РФ. Суд не оценил ответ администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> о том, что Г.Е. осуществлена реконструкция жилого многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра пристроя с привлечением специалиста Кирово-Чепецкого филиала КОГУП "БТИ", назначении судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечил явку в качестве свидетелей ФИО16 ФИО17 проводивших выездную проверку по факту самовольного строения. По мнению представителя истца, судом не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ председательствующим судьей не подписан протокол судебного заседания от 03.04.2014.
Ходатайство представителя истца К. о вызове в качестве свидетелей работников администрации ФИО18. и ФИО19 проведении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суду первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе названных лиц в качестве специалистов, для проведения экспертизы оснований не усматривается.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца П. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Е. Г.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) (л.д. 7).
Из справок администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата>, <дата> следует, что жилой дом N является четырехквартирным, все квартиры находятся в собственности граждан (л.д. 8, 18)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 32).
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается право собственности Г.Е. на хозпостройку, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес> (л.д. 57).
Из письма администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" от <дата> следует, что пристрой к дому <адрес> выполнен без разрешения на строительство (реконструкцию). За разрешением на реконструкцию многоквартирного дома N собственник квартиры N Г.Е. не обращалась (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции установил, что Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, примыкающего к дому (разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства).
Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Г.Е., она возвела одноэтажную хозпостройку, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На хозпостройку Г.Е. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из пояснений представителя ответчика Г.В., данных в суде первой инстанции, следует, что хозпостройка примыкает к гаражу, к стене дома не примыкает.
П. также пояснил, что Г.Е. в июле 2012 года построила пристрой, примкнув его к гаражу (протокол судебного заседания от 12.03.2014 (л.д. 23 - 26)).
Из судебных актов (решение от 07.06.2013 и определение судебной коллегии от 27.08.2013 по делу N 2-938/2013), имеющих преюдициальное значение по настоящему делу следует, что хозпостройка расположена на земельном участке ответчика, от дома сделан навес до вспомогательного помещения. Следовательно, постройка является самостоятельным объектом и не изменяет площадь дома.
Учитывая, что доказательства изменения параметров многоквартирного жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства П. не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать выводы о реконструкции жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о возложении на Г.Е. обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановить жилой дом в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что хозпостройка расположена на земельном участке, принадлежащем Г.Е., сведения о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, о создании ей угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют, истец на это не указывал.
П., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на нарушении его прав, выразившемся в воспрепятствовании ему свободному проходу с улицы в свою квартиру.
Исходя из содержания и смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление. В данном случае снос хозпостройки не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению П., права на свободный проход с другой стороны дома, поскольку земельный участок с этой стороны принадлежит ответчику.
Из вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2013, которым П. отказано в иске к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения (дело N 2-938/2013), следует, что права П. как собственника квартиры в жилом доме не нарушены. При этом суд установил, что к квартире ответчика имеется подход, а также подъезд для транспорта с задней стороны дома, деревянная калитка, расположенная на земельном участке истца, закрываемая на замок, от калитки к входной двери квартиры П. оборудована дорожка из декоративного камня.
Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно учел, что у собственников квартир рассматриваемого четырехквартирного жилого дома разграничена собственность на земельные участки, которые сформированы. Требования П. обеспечить доступ к своему жилому помещению через земельный участок, принадлежащий иному лицу, при условии наличия к квартире иного подхода, не основаны положениях гражданского законодательства и ограничивают право законного владельца участка распоряжаться им по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств являются необоснованными, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П., являясь истцом по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.
В силу изложенного доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра пристроя с привлечением специалиста Кирово-Чепецкого филиала КОГУП "БТИ", назначении судебной строительно-технической экспертизы, неполучении показаний свидетелей несостоятельны.
Ответ администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" от <дата> на запрос П. о необращении Г.Е. за разрешением на реконструкцию многоквартирного дома с учетом вышеизложенного не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Протокол судебного заседания имеется в деле и подписан судьей. Нарушение председательствующим судьей сроков подписания протокола судебного заседания от 03.04.2014 в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции определен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и включает, в числе иных отсутствие в деле протокола судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен 07.04.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что претензий к содержанию протокола судебного заседания у лиц, участвующих в деле, не имелось, замечаний на протокол не поступало, судебная коллегия считает, что несвоевременное подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2127/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2127/2014
Судья: Алексеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. ФИО13 - К. ФИО14 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования П. к Г.Е. ФИО15 о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому, и о возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Г.Е., с учетом уточнения, о признании незаконной реконструкции жилого многоквартирного дома <адрес>, произведенной ответчиком путем самовольной постройки пристроя к жилому дому, возложении на ответчика обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановлении жилого дома в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в четырехквартирном жилом доме. Г.Е., являющаяся собственником квартиры N данного дома, возвела капитальный пристрой к внешней стене дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие, несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стена, к которой осуществлен пристрой. П. считает, что ответчиком была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действиями ответчика нарушаются нормы жилищного и градостроительного законодательства, регулирующие вопросы реконструкции жилых домов, а также его права и права других собственников многоквартирного жилого дома на общее имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель П. - К. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, что возведенный ответчиком пристрой является хозяйственной постройкой, а не реконструкцией жилого дома, произведенной с нарушением положений Жилищного кодекса РФ. Суд не оценил ответ администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> о том, что Г.Е. осуществлена реконструкция жилого многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра пристроя с привлечением специалиста Кирово-Чепецкого филиала КОГУП "БТИ", назначении судебной строительно-технической экспертизы, не обеспечил явку в качестве свидетелей ФИО16 ФИО17 проводивших выездную проверку по факту самовольного строения. По мнению представителя истца, судом не определены и не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ председательствующим судьей не подписан протокол судебного заседания от 03.04.2014.
Ходатайство представителя истца К. о вызове в качестве свидетелей работников администрации ФИО18. и ФИО19 проведении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суду первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе названных лиц в качестве специалистов, для проведения экспертизы оснований не усматривается.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании истца П. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.Е. Г.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>) (л.д. 7).
Из справок администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата>, <дата> следует, что жилой дом N является четырехквартирным, все квартиры находятся в собственности граждан (л.д. 8, 18)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Г.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 32).
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> подтверждается право собственности Г.Е. на хозпостройку, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес> (л.д. 57).
Из письма администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" от <дата> следует, что пристрой к дому <адрес> выполнен без разрешения на строительство (реконструкцию). За разрешением на реконструкцию многоквартирного дома N собственник квартиры N Г.Е. не обращалась (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суд первой инстанции установил, что Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, примыкающего к дому (разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства).
Из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Г.Е., она возвела одноэтажную хозпостройку, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На хозпостройку Г.Е. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из пояснений представителя ответчика Г.В., данных в суде первой инстанции, следует, что хозпостройка примыкает к гаражу, к стене дома не примыкает.
П. также пояснил, что Г.Е. в июле 2012 года построила пристрой, примкнув его к гаражу (протокол судебного заседания от 12.03.2014 (л.д. 23 - 26)).
Из судебных актов (решение от 07.06.2013 и определение судебной коллегии от 27.08.2013 по делу N 2-938/2013), имеющих преюдициальное значение по настоящему делу следует, что хозпостройка расположена на земельном участке ответчика, от дома сделан навес до вспомогательного помещения. Следовательно, постройка является самостоятельным объектом и не изменяет площадь дома.
Учитывая, что доказательства изменения параметров многоквартирного жилого дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства П. не представлены, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать выводы о реконструкции жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований П. о возложении на Г.Е. обязанности снести самовольную хозпостройку и восстановить жилой дом в техническом состоянии, существовавшем до возведения хозпостройки.
Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что хозпостройка расположена на земельном участке, принадлежащем Г.Е., сведения о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, о создании ей угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют, истец на это не указывал.
П., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивал на нарушении его прав, выразившемся в воспрепятствовании ему свободному проходу с улицы в свою квартиру.
Исходя из содержания и смысла ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление. В данном случае снос хозпостройки не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению П., права на свободный проход с другой стороны дома, поскольку земельный участок с этой стороны принадлежит ответчику.
Из вступившего в законную силу решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.06.2013, которым П. отказано в иске к Г.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем сноса строения (дело N 2-938/2013), следует, что права П. как собственника квартиры в жилом доме не нарушены. При этом суд установил, что к квартире ответчика имеется подход, а также подъезд для транспорта с задней стороны дома, деревянная калитка, расположенная на земельном участке истца, закрываемая на замок, от калитки к входной двери квартиры П. оборудована дорожка из декоративного камня.
Кроме того, при разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно учел, что у собственников квартир рассматриваемого четырехквартирного жилого дома разграничена собственность на земельные участки, которые сформированы. Требования П. обеспечить доступ к своему жилому помещению через земельный участок, принадлежащий иному лицу, при условии наличия к квартире иного подхода, не основаны положениях гражданского законодательства и ограничивают право законного владельца участка распоряжаться им по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств являются необоснованными, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П., являясь истцом по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, имел возможность представить доказательства, обосновывающие заявленные требования.
В силу изложенного доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра пристроя с привлечением специалиста Кирово-Чепецкого филиала КОГУП "БТИ", назначении судебной строительно-технической экспертизы, неполучении показаний свидетелей несостоятельны.
Ответ администрации МО "Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области" от <дата> на запрос П. о необращении Г.Е. за разрешением на реконструкцию многоквартирного дома с учетом вышеизложенного не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Протокол судебного заседания имеется в деле и подписан судьей. Нарушение председательствующим судьей сроков подписания протокола судебного заседания от 03.04.2014 в данном случае не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Перечень безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции определен ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и включает, в числе иных отсутствие в деле протокола судебного заседания. Однако, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен 07.04.2014.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая, что претензий к содержанию протокола судебного заседания у лиц, участвующих в деле, не имелось, замечаний на протокол не поступало, судебная коллегия считает, что несвоевременное подписание протокола судебного заседания председательствующим судьей не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)