Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя М. Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Р" о защите прав потребителя,
установила:
М. обратилась через своего представителя Г. в суд с иском к ООО "Р" (далее - ответчик/Общество) в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2013 года между истцом (Цессионарий) и ООО "Г" (Цедент) заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 75, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию свое право требования от ответчика на получение в собственность причитающейся истцу жилой квартиры под условным номером N, общей проектной площадью "0" кв. м, общей площадью "0" кв. м, состоящей из двух жилых комнат, на четвертом этаже в 12-этажном, 155 квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, возникшее из договора уступки права требования N 5у/78 от 12 июля 2013 года, заключенного между Цедентом и ООО "М", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 июля 2013 года за N 21-21-08/035/2013-221. Цена договора составляет "0" руб. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное помещение в срок, не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по передаточному акту. Оплата ею была произведена своевременно и в полном объеме. 10 января 2014 года после осмотра квартиры истец в соответствии с частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Данная претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не последовало. 12 ноября 2014 года истец повторно вручила ответчику претензию. Уже после устранения недостатков 12 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику для подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Однако ответчик отказался составить и подписать передаточный акт и на руки истцу вручил односторонний акт о передаче квартиры от 25 февраля 2014 года. У ответчика не было правовых оснований для составления одностороннего акта. Истцом объект долевого строительства был принят только 13 февраля 2015 года. Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за период с 16 января 2014 года по 13 февраля 2015 года составил "0" рублей, из расчета: "0" x 8,25% / 300 x 388 дней x 2. 25 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. В связи с изложенными событиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оформлению доверенности в сумме "0" рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу М. "0" рублей, из которых "0" рублей неустойка, "0" рублей компенсация морального вреда, "0" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "0" рублей расходы на оформление доверенности.
Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ООО "Р" неустойки на сумму "0" рублей, отказать.
На указанное решение суда представителем М. Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ООО "Р" (застройщик) и ООО "М" (дольщик) заключен договор N 6/1/78, 87, 105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Договором N 5у/78 уступки прав требования от 12 июля 2013 года, заключенного между ООО "М" (Первоначальный кредитор) и ООО "Г" (Новый кредитор), Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял права и обязанности по указанному выше договору от 05 июля 2013 года.
Договором о переуступке права требования (цессии) N 75 от 06 сентября 2013 года ООО "Г" (Цедент) переуступил М. (Цессионарий) свое право требования от ООО "Р" на получение в собственность жилой квартиры.
По условиям указанных договоров застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным N, общей проектной площадью "0" кв. м, общей жилой площадью "0" кв. м, расположенную на четвертом этаже в 12-этажном 155 квартирном жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.
Согласно пункту 1.4 Договора N 6/1/78, 87, 105 от 05 июля 2013 года Застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом Участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п. п. 5.2, 5.3 Договора).
По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры под условным N составляет на момент заключения договора "0" рублей, в том числе услуги Застройщика, и ориентировочная стоимость квартиры составила "0" рублей. По условиям договора данная цена может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.
Оплата ориентировочной стоимости за квартиру производится после регистрации Договора в срок до 31 декабря 2013 года.
Согласно справке, выданной ООО "Г" от 09 сентября 2013 года, истцом произведена оплата за объект недвижимости под условным N в указанном доме в сумме "0" рублей.
28 октября 2013 года письмом N 76-78 застройщик уведомил истца о том, что в течение 10 банковских дней ей необходимо произвести платеж в сумме "0" рублей, в том числе: "0" рублей за увеличение общей площади квартиры на "0" кв. м; "0" рублей за домофон; "0" рублей за остекление лоджий; "0" рублей за теплосчетчик. Согласно письма ООО "Р" от 26 декабря 2013 года N 81-76, участник долевого строительства - истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
20 ноября 2013 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее предложение произвести сверку платежей и принять квартиру по передаточному акту, а также уведомление об увеличении цены договора на "0" рублей, в связи с фактическим обмером площади квартиры, проведенным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Аналогичное уведомление было направлено истцу письмом от 06.12.2013 г., в котором также истец был уведомлен о праве застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения истца от его принятия.
10 января 2014 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что 26 декабря 2013 года истец осмотрела спорную квартиру, выявила, что работы по устранению ранее выявленных 10 декабря 2013 г. недостатков не проводились, просила в семидневный срок устранить недостатки и сообщить ей об этом.
Из материалов дела следует, что сторонами акты о наличии в спорной квартире строительных недостатков в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялись, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о составлении такого акта и уклонения ответчика от его составления в деле отсутствуют.
Утверждая о недостатках квартиры, сторона истца ссылалась на свои претензии в адрес ответчика. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков, суду не были представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об устранении недостатков, не представив каких-либо данных о времени их устранения, также возражал против назначения судебной экспертизы ввиду устранения недостатков.
В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ч. 6 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
25 февраля 2014 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Этот акт истцом не был оспорен. На основании указанного одностороннего акта о передаче квартиры от 25.02.2014 г. истица зарегистрировала право собственности на данную квартиру.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С учетом приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 25 февраля 2014 г. следует признать исполненным обязательство ответчика по передаче квартиры.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком односторонний акт передачи квартиры был составлен 25 февраля 2014 года, а истцом период взыскания неустойки заявлен, начиная с 16 января 2014 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года.
Установив, что за период с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Во взыскании неустойки в остальной части судом было правомерно отказано как ввиду неправильного определения периода просрочки, так и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поведение сторон, размер компенсации определен в размере "0" рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что составленный ответчиком 25 февраля 2014 года односторонний акт передачи объекта долевого строительства получен истцом лишь 12 февраля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном акте, в связи с чем полагает, что судом неверно был рассчитан период начисления неустойки. Также в жалобе указывается на то, что факт злоупотребления правом со стороны истца, который якобы уклонялся от принятия объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются неосновательными, они основаны на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе правовых норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела объективные доказательства имеющихся в квартире недостатков суду не были предоставлены, соответствующий Акт о наличии несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ отсутствует. Приведенные в претензиях доводы истца о наличии недостатков в квартире, ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут свидетельствовать о правомерности действий истца и об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств отсутствия вины истца в допущенном нарушении, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также служить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-2848/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Кириллова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя М. Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Р" о защите прав потребителя,
установила:
М. обратилась через своего представителя Г. в суд с иском к ООО "Р" (далее - ответчик/Общество) в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2013 года между истцом (Цессионарий) и ООО "Г" (Цедент) заключен договор о переуступке права требования (цессии) N 75, по условиям которого Цедент переуступил Цессионарию свое право требования от ответчика на получение в собственность причитающейся истцу жилой квартиры под условным номером N, общей проектной площадью "0" кв. м, общей площадью "0" кв. м, состоящей из двух жилых комнат, на четвертом этаже в 12-этажном, 155 квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, возникшее из договора уступки права требования N 5у/78 от 12 июля 2013 года, заключенного между Цедентом и ООО "М", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 июля 2013 года за N 21-21-08/035/2013-221. Цена договора составляет "0" руб. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанное помещение в срок, не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию по передаточному акту. Оплата ею была произведена своевременно и в полном объеме. 10 января 2014 года после осмотра квартиры истец в соответствии с частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков. Данная претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не последовало. 12 ноября 2014 года истец повторно вручила ответчику претензию. Уже после устранения недостатков 12 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику для подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры. Однако ответчик отказался составить и подписать передаточный акт и на руки истцу вручил односторонний акт о передаче квартиры от 25 февраля 2014 года. У ответчика не было правовых оснований для составления одностороннего акта. Истцом объект долевого строительства был принят только 13 февраля 2015 года. Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки за период с 16 января 2014 года по 13 февраля 2015 года составил "0" рублей, из расчета: "0" x 8,25% / 300 x 388 дней x 2. 25 февраля 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без ответа. В связи с изложенными событиями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оформлению доверенности в сумме "0" рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу М. "0" рублей, из которых "0" рублей неустойка, "0" рублей компенсация морального вреда, "0" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "0" рублей расходы на оформление доверенности.
Взыскать с ООО "Р" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "0" рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ООО "Р" неустойки на сумму "0" рублей, отказать.
На указанное решение суда представителем М. Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение по приведенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ООО "Р" (застройщик) и ООО "М" (дольщик) заключен договор N 6/1/78, 87, 105 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Договором N 5у/78 уступки прав требования от 12 июля 2013 года, заключенного между ООО "М" (Первоначальный кредитор) и ООО "Г" (Новый кредитор), Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял права и обязанности по указанному выше договору от 05 июля 2013 года.
Договором о переуступке права требования (цессии) N 75 от 06 сентября 2013 года ООО "Г" (Цедент) переуступил М. (Цессионарий) свое право требования от ООО "Р" на получение в собственность жилой квартиры.
По условиям указанных договоров застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру под условным N, общей проектной площадью "0" кв. м, общей жилой площадью "0" кв. м, расположенную на четвертом этаже в 12-этажном 155 квартирном жилом доме переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями <адрес>.
Согласно пункту 1.4 Договора N 6/1/78, 87, 105 от 05 июля 2013 года Застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013 года.
Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, при этом Участник долевого строительства обязан к моменту передачи оплатить стоимость квартиры в полном объеме (п. п. 5.2, 5.3 Договора).
По условиям пункта 2.1 Договора, стоимость квадратного метра проектной площади квартиры под условным N составляет на момент заключения договора "0" рублей, в том числе услуги Застройщика, и ориентировочная стоимость квартиры составила "0" рублей. По условиям договора данная цена может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров организации, осуществляющей техническую инвентаризацию.
Оплата ориентировочной стоимости за квартиру производится после регистрации Договора в срок до 31 декабря 2013 года.
Согласно справке, выданной ООО "Г" от 09 сентября 2013 года, истцом произведена оплата за объект недвижимости под условным N в указанном доме в сумме "0" рублей.
28 октября 2013 года письмом N 76-78 застройщик уведомил истца о том, что в течение 10 банковских дней ей необходимо произвести платеж в сумме "0" рублей, в том числе: "0" рублей за увеличение общей площади квартиры на "0" кв. м; "0" рублей за домофон; "0" рублей за остекление лоджий; "0" рублей за теплосчетчик. Согласно письма ООО "Р" от 26 декабря 2013 года N 81-76, участник долевого строительства - истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
20 ноября 2013 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее предложение произвести сверку платежей и принять квартиру по передаточному акту, а также уведомление об увеличении цены договора на "0" рублей, в связи с фактическим обмером площади квартиры, проведенным органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости. Аналогичное уведомление было направлено истцу письмом от 06.12.2013 г., в котором также истец был уведомлен о праве застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения истца от его принятия.
10 января 2014 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала, что 26 декабря 2013 года истец осмотрела спорную квартиру, выявила, что работы по устранению ранее выявленных 10 декабря 2013 г. недостатков не проводились, просила в семидневный срок устранить недостатки и сообщить ей об этом.
Из материалов дела следует, что сторонами акты о наличии в спорной квартире строительных недостатков в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не составлялись, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о составлении такого акта и уклонения ответчика от его составления в деле отсутствуют.
Утверждая о недостатках квартиры, сторона истца ссылалась на свои претензии в адрес ответчика. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков, суду не были представлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об устранении недостатков, не представив каких-либо данных о времени их устранения, также возражал против назначения судебной экспертизы ввиду устранения недостатков.
В ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ч. 6 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
25 февраля 2014 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Этот акт истцом не был оспорен. На основании указанного одностороннего акта о передаче квартиры от 25.02.2014 г. истица зарегистрировала право собственности на данную квартиру.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С учетом приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 25 февраля 2014 г. следует признать исполненным обязательство ответчика по передаче квартиры.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая, что ответчиком односторонний акт передачи квартиры был составлен 25 февраля 2014 года, а истцом период взыскания неустойки заявлен, начиная с 16 января 2014 года, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за период с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года.
Установив, что за период с 16 января 2014 года по 25 февраля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "0" рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Во взыскании неустойки в остальной части судом было правомерно отказано как ввиду неправильного определения периода просрочки, так и ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поведение сторон, размер компенсации определен в размере "0" рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Оспаривая решение суда, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что составленный ответчиком 25 февраля 2014 года односторонний акт передачи объекта долевого строительства получен истцом лишь 12 февраля 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись на данном акте, в связи с чем полагает, что судом неверно был рассчитан период начисления неустойки. Также в жалобе указывается на то, что факт злоупотребления правом со стороны истца, который якобы уклонялся от принятия объекта долевого строительства, никакими доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются неосновательными, они основаны на неправильном толковании приведенных в апелляционной жалобе правовых норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на предусмотренное ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела объективные доказательства имеющихся в квартире недостатков суду не были предоставлены, соответствующий Акт о наличии несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ отсутствует. Приведенные в претензиях доводы истца о наличии недостатков в квартире, ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут свидетельствовать о правомерности действий истца и об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ оснований для составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств отсутствия вины истца в допущенном нарушении, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения также служить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М. Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)