Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. В квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице, произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена квартира истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я. к С.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу Я. в возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры ***., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., почтовые расходы *** руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в городе Ульяновске. 02.01.2014 в квартире N ***, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице, произошел пожар. Вследствие тушения пожара произошло затопление ее квартиры. Материальный ущерб составил *** коп., за проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба она оплатила *** руб., понесла расходы в связи с направлением ответчице телеграммы о дне проведения осмотра в размере ***. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истица Я. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы по оценке квартиры в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг адвоката.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда изменить, исключив из стоимости восстановительного ремонта квартиры накладные расходы в сумме *** руб., сметную прибыль в сумме *** руб., НДС в сумме *** руб., указанные в экспертном заключении, которые, по ее мнению, не относятся к прямому действительному ущербу. Соответственно, с учетом снижения суммы ущерба, просила снизить размер государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. ***.
Собственниками квартиры N *** в этом же доме, которая расположена этажом выше, являлись С.А. и С.Т.
02.01.2014 в квартире N *** в г. Ульяновске произошел пожар, в результате тушения которого нижерасположенная квартира N ***, принадлежащая истице на праве собственности, была повреждена.
Из материала проверки N *** Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска усматривается, что причиной пожара явилась неосторожность при курении С.А. В пожаре С.А. погиб.
В судебном заседании было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти С.А., является его супруга С.Т. - ответчица по делу.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 17.03.2014, проведенной экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры N *** дома N *** г. Ульяновска после тушения 02.01.2014 пожара в квартире N *** составляет, в ценах на дату выдачи заключения, ***.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившей ***, не подлежат включению накладные расходы в размере ***, сметная прибыль в размере *** руб., налог на добавленную стоимость в размере *** руб., рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из экспертного заключения N *** от 17.03.2014 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.
Данная Методика (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ремонт в квартире истицы еще не произведен.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что ремонтные работы в квартире будут производиться силами подрядных организаций.
Не согласиться с позицией суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба оснований у судебной коллегии не имеется.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшего залива, ответчицей не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2007/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. В квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице, произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена квартира истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2007/2014
Судья Петрова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Я. к С.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу Я. в возмещение затрат на восстановительный ремонт квартиры ***., расходы по проведению оценки *** руб., расходы по составлению искового заявления *** руб., почтовые расходы *** руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С.Т. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры N *** в городе Ульяновске. 02.01.2014 в квартире N ***, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчице, произошел пожар. Вследствие тушения пожара произошло затопление ее квартиры. Материальный ущерб составил *** коп., за проведение экспертизы по определению суммы материального ущерба она оплатила *** руб., понесла расходы в связи с направлением ответчице телеграммы о дне проведения осмотра в размере ***. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства истица Я. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы по оценке квартиры в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг адвоката.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда изменить, исключив из стоимости восстановительного ремонта квартиры накладные расходы в сумме *** руб., сметную прибыль в сумме *** руб., НДС в сумме *** руб., указанные в экспертном заключении, которые, по ее мнению, не относятся к прямому действительному ущербу. Соответственно, с учетом снижения суммы ущерба, просила снизить размер государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. ***.
Собственниками квартиры N *** в этом же доме, которая расположена этажом выше, являлись С.А. и С.Т.
02.01.2014 в квартире N *** в г. Ульяновске произошел пожар, в результате тушения которого нижерасположенная квартира N ***, принадлежащая истице на праве собственности, была повреждена.
Из материала проверки N *** Следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска усматривается, что причиной пожара явилась неосторожность при курении С.А. В пожаре С.А. погиб.
В судебном заседании было установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти С.А., является его супруга С.Т. - ответчица по делу.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 17.03.2014, проведенной экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий залития квартиры N *** дома N *** г. Ульяновска после тушения 02.01.2014 пожара в квартире N *** составляет, в ценах на дату выдачи заключения, ***.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчицей суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы С.Т. о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившей ***, не подлежат включению накладные расходы в размере ***, сметная прибыль в размере *** руб., налог на добавленную стоимость в размере *** руб., рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из экспертного заключения N *** от 17.03.2014 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы производился на основании Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Научно-методическим советом РФ центра судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.
Данная Методика (МДС 81-35.2004), утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ремонт в квартире истицы еще не произведен.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что ремонтные работы в квартире будут производиться силами подрядных организаций.
Не согласиться с позицией суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба оснований у судебной коллегии не имеется.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшего залива, ответчицей не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК ПФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)